Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45940/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТВУД" (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛОПРОДУКТ-ЛОГИСТИКА" (адрес:  Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЕСЕНИНА 18К2, ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.11.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТВУД" (далее – Общество «АРТВУД», ООО «Артвуд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОДУКТ-ЛОГИСТИКА" (далее – Общество «СТЕКЛОПРОДУКТ-ЛОГИСТИКА», ООО «СП-Логистика») о взыскании по счету-договору № 01898 от 02.04.2021 на выполнение комплекса работ по остеклению давальческим сырьем лифтовой шахты в здании по адресу: 

<

...> (далее – Договор): 40 000 руб. неосновательного обогащения, 3147,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 13.04.2022, и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществом «СтеклоПродукт-Логистика» в адрес Общества «АртВуд» направлен счет-договор № 01898 от 02.04.2021 на выполнение комплекса работ по остеклению давальческим сырьем лифтовой шахты в здании по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполнения работ составила 125 000,00 руб.

Указанный счет-договор, являющийся офертой ООО «СП-Логистика», акцептован ООО «Артвуд» путем выплаты 05.04.2021 аванса в сумме 40 000 руб.; письменная форма договора соблюдена в соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

Договором предусмотрено, что ООО «СП-Логистика» приступает к выполнению работ в течении 3-х дней с момента поступления оплаты и согласования Технического задания с ООО «АртВуд».

Все обязательства ООО «АртВуд», исполнение которых обуславливало начало выполнения ООО «СП-логистика» работ по договору, выполнены, вместе с тем, ООО «СП-Логистика» в нарушение Договора не приступило к выполнению работ.

Условиями Договора установлен срок оказания услуг в 20 рабочих дней при условии выполнения ООО «АртВуд» финансовых обязательств по авансированию, промежуточной оплате перед началом работ по установке стекла и окончательной о 2-х календарных дней по факту выполненных работ, а также предоставления фронта работ и своевременной поставки материала.

В связи с тем, что ООО «СП-Логистика в установленный Договором срок работы не были начаты, а с учетом характеристик предмета Договора и объема работ стала очевидна невозможность выполнения работ в установленный срок, ООО «АртВуд» направило в адрес ООО «СП_Логистика» претензионное письмо от 30.04.2021, содержащее в себе в себе уведомление об отказе от Договора и требование о возврате суммы перечисленного аванса.

Согласно данным электронного сервиса отслеживания доставки почтовых отправлений АО «Почта России» указанное претензионное письмо, имеющее идентификатор 19734847047413, получено Ответчиком 20.05.2021. Вместе с тем, требование Истца оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Ввиду тяжелого финансового положения ООО «АртВуд» между сторонами присутствовала устная договоренность, что ООО «СтеклоПродукт-Логистика» приступает к работе 02.04.2021 и в этот же день часть авансового платежа в размере 40 000 руб. перечисляется на расчетный счет Исполнителя, а остальная часть в размере 85 000 руб. будет вноситься Заказчиком по частям, до выполнения Исполнителем первого этапа работ, но не позднее 09.04.2021.

Истец предоставил ответчику доступ на объект 02.04.2021, где уже предметно обговаривался объем работ, материалы (в т.ч. стекло, фурнитура, метизы, расходный материал и т.д.) – ООО «СтеклоПродукт-Логистика» приступило к выполнению работ еще до перечисления истцом авансового платежа.

Также стороны вели переговоры, уточнения, фотоотчет о дефектах предоставленного материала (стекол), выполнении работ, а также об их стоимости, путем использования Мессенджера WhatsApp, в созданной ООО «АртВуд» группе «Шахта Лифта Всеволожск».

На основании нормативной документации комплекс работ по остеклению давальческим сырьем лифтовой шахты в здании осуществляется в три этапа:

Iэтап «Организация строительного производства»: 1.1. Входной контроль проектной и рабочей документации, в т.ч. проверка размеров в разработанных Заказчиком чертежах путем переноса данных чертежей на существующий металлокаркас шахты лифта; 1.2. Разметка мест для установки коннекторов на металлокаркасе шахты лифта (производится в строгом соответствии с размерами на чертежах).

II этап «Подготовительные работы для монтажа коннекторов»: 2.1 Кернение и сверловке отверстии; 2.2. Нарезание резьбы в несущих конструкциях металлокаркаса шахты лифта для установки коннекторов; 2.3. Крепление коннекторов к несущим конструкциям металлокаркаса шахты лифта.

III этап «Монтаж стекла»: 3.1. Проверка фактических размеров изготовленных стекол на соответствие размеров, указанных в чертежах; 3.2. Монтаж стекол на установленные коннекторы.

Ответчик в период с 02.04.2021 по 13.04.2021 (включительно) осуществил входной контроль проектной и рабочей документации, произвел разметку мест для установки коннекторов на металлокаркасе шахты лифта, что подтверждается фотоотчетами, направленными в адрес ООО «АртВуд» (сообщение от 08.04.2021), и предъявил указанные работы истцу у приемке по УПД № 2021052 от 14.04.2021 на 40 000 руб.

13.04.2021 сторонами был подписан Акт передачи стекла на объекте «Остекление шахты лифта по адресу: 

<

...> от 13.04.2021» – если бы ответчик не выполнил подготовительные работы, то истец не передавал бы ему стекла.

Поскольку истец не осуществил остаток авансового платежа в размере 85 000 руб., стекла были приняты только по количеству, без проверки целостности полотен и без проверки соответствия размеров чертежей с фактическими размерами, а ответчик прекратил работы на объекте, до момента выплаты остатка по авансовому платежу.

В связи с изложенным в адрес ООО «АртВуд» 27.04.2021 было направлено Уведомление № 875 от 27.04.2021 о расторжении Договора и подписании закрывающего документа па выполненные работы (УПД) №2021052 от 14.04.2021 (указанное уведомление получено адресатом 30.04.2021).

В ответе, изложенном в письме №42 от 11.06.2021, истец уклонился от подписания закрывающего документа, сославшись на то, что предварительная разметка металлокаркаса не входит в комплекс работ по договору, а этапом работ по договору считается частичное остекление лифтовых шахт.

Однако, согласно вышеуказанной нормативной документации геодезия и разметка любой поверхности, это обязательный этап подготовительной работы. Без данного этапа работ выполнение дальнейшей работы не представляется возможным. Ответом на данное Уведомление, истцом подтверждается тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ на объекте и выполнил часть работ.

Также впоследствии в адрес истца был направлен ответ на претензию.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Изменение порядка оплаты выполнения работ (авансирования) согласовано сторонами, фактически не оспаривается Ответчиком и не может являться основанием для невыполнения Ответчиком взятых им на себя обязательств.

При этом внесение предоплаты, вопреки доводам Ответчика, само по себе не свидетельствовало о том, что Ответчиком уже выполнен какой-либо объем работ, имеющий потребительскую ценность для Истца, а лишь указывает на выполнение последним его обязательств по авансированию.

2. Представленная вместе с отзывом переписка через программы-месенджеры не является доказательством и не подтверждает факта выполнения Ответчиком какого-либо объема работ, принятия Истцом результата якобы выполненных работ.

Представленные распечатки переписки изготовлены в ненадлежащем качестве и не позволяют не только установить содержание этой переписки, но и персонифицировать лиц, ее осуществлявших, в том числе как уполномоченных представителей Истца и Ответчика.

3. Несостоятельна ссылка Ответчика на не согласованные сторонами документы, предусматривающие обязательные этапы работ в виде входного контроля проектной и рабочей документации, разметки мест для установки коннекторов на металлокаркасе шахты лифта.

Условия договора определяются в первую очередь сторонами, за исключением случаев, когда его условия определены законом, либо включение в договор тех или иных условий запрещено нормой права.

Указанные ответчиком документы, не являясь нормативно-правовыми актами, не может определять условия гражданско-правового договора.

Договор предусматривал следующий объем работ: комплекс работ по остеклению давальческим сырьем лифтовой шахты в здании по адресу: 

<

...>; в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, Ответчик, действуя разумно и добросовестно обязан был уведомить Истца о данном обстоятельстве, а также предложить внести изменения в условия заключенного договора.

Составление универсального передаточного документа (УПД №2021052 от 14.04.2021) и предъявление его к оплате Истцу не свидетельствует о том, что были выполнены какие-либо работы, имеющие для Истца потребительскую ценность.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ у сторон возникли разногласия относительно готовности объекта к выполнению работ и объема необходимых к выполнению работ – изложенное подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

При этом суд приходит к выводу, что такая переписка является подлинной, поскольку содержит фотографии, относящиеся к спорному объекту – указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Суд соглашается с доводом истца о том, что сторонами заключен Договор путем оплаты выставленного счета, стороны приступили к его исполнению.

Между тем, результат работ не был достигнут по причинам, не зависящим от ответчика – из переписки усматривается, что истец согласился с наличием технических проблем (сообщение от 09.04.2021 в чате «Шихта Лифта Всеволожск» в мессенджере WhatsApp с указанием на выявление «проблемных точек» – том дела 1, лист 28) на объекте.

В письме от 11.06.2021 № 42 истец не отрицал факта выполнения ответчиком работ, но только указывал, что такие работы не входят в предмет Договора.

Между тем, сопоставить изначально согласованный объем работ и выполненный фактически невозможно, в то же время ответчик, выполнивший определенные работы в ходе исполнения Договора, не может в указанной ситуации быть лишен права на оплату таких работ.

По утверждению ответчика, его расходы составили 40 000 руб. – указанная сумма истцом не опровергнута.

При названном положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма аванса отработана ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.