СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-15424/2020(30)-АК

Дело № А60-24454/2019

23 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей  Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Малышевой Д.Д.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Пулито» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года о назначении  по делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по  обособленному спору об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-24454/2019 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (ИНН  

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2019,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, к производству суда принято заявление ЗАО  «Новоорловский ГОК» о признании ФИО1 (далее –  

 

ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019  (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление ЗАО «Новоорловский ГОК» было  признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «МЦАУ».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020  (резолютивная часть от 27.01.2020) ФИО1 признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО1  

Определением от 18.01.2023 финансовым управляющим ФИО1  утвержден арбитражный управляющий ФИО3  (далее – ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Срок процедуры реализации имущества гражданина в совокупности  продлен до 27.05.2024.  

В арбитражный суд 08.02.2024 поступило заявление финансового  управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника: 100% доли ФИО1 в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (далее – ООО  «ВМЗ «Северный Ниобий»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024  заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на  07.03.2024.  

В судебном заседании 07.03.2024 от ООО «ВМЗ «Северный Ниобий»  поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024  (резолютивная часть от 21.03.2024) по делу назначена судебная оценочная  экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Пулито» (далее – ООО «Путито») обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в назначении судебной экспертизы.  Полагает, что ООО «ВМЗ «Северный Ниобий» не вправе оспаривать оценку  имущества должника, произведенную финансовым управляющим, поскольку не  является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим  в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО1 По мнению  апеллянта, судом неправомерно не применен абзац 17 пункта 18 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв.  

 

Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), указывающий на то, что  экспертная цена менее достоверна, чем цена, определенная по результатам  открытых торгов.  

Отмечает, что в иных обособленных спорах от ООО «ВМЗ «Северный  Ниобий» поступали возражения относительно оценки активов предприятия. В  рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (продажа 100%  доли в уставном капитале ООО «ВМЗ «Северный Ниобий») кредитором  заявлены возражения 22.07.2022 относительно цены доли, установленной  финансовым управляющим в размере 18 350 000 руб. ООО «ВМЗ «Северный  Ниобий» указало, что в настоящее время, только остаточная стоимость  имущества ООО «ВМЗ «Северный Ниобий» составляет по данным  бухгалтерского учета денежную сумму в размере 43 080 543 руб. 33 коп., без  учета сырьевых ресурсов. С учетом того, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.09.2021 по настоящему делу приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество предприятия,  апеллянт полагает, что при сохранности всего имущества его стоимость не  может быть ниже 43 080 543 руб.33 коп. Обращает внимание на то, что  согласно сведениям баланса по состоянию на 31.12.2023, размещенному в ГИР  БО, стоимость активов предприятия составляет 75 269 000 руб. Отмечает, что  ранее проводились экспертизы определения реальной стоимости 100% доли  общества, определением Арбитражного суда от 10.02.2022 по настоящему делу  установлено, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве  доказательства реальной стоимости 100% доли общества, поскольку  заключение эксперта имеет многочисленные нарушения и ошибки при ее  проведении. В связи с изложенным считает, что ООО «ВМЗ «Северный  Ниобий» допускает непоследовательное противоречивое поведение с  противоправной целью - затянуть процесс утверждения положения о торгах,  противодействовать продаже предприятия.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.  

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой  инстанции обособленного спора - заявления финансового управляющего  ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника - 100% доли ФИО1 в уставном  капитале ООО «ВМЗ «Северный Ниобий», последним заявлено ходатайство о  

 

назначении судебной экспертизы в целях определения реальной рыночной  стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ВМЗ «Северный Ниобий» для  наиболее эффективного проведения торгов (без затягивания и при первых же  торгах).  

ООО «ВМЗ «Северный Ниобий» представлены доказательства внесения на  депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, согласие ООО  НЭУ «ЭСКОНС» (эксперт ФИО4) на проведение  экспертизы.  

От ООО «Пулито» поступила кандидатура эксперта ООО «Областной  центр оценки» - ФИО5.  

Признав, что разъяснение поставленного перед экспертом вопроса является  необходимым с учетом того, что решение об оценке, представленное  финансовым управляющим, опирается на расчетную методику: «расчетная  капитализация компании минус пассивы», применение которой для оценки  действующего металлургического предприятия с выручкой за 2023 год более  174 млн. руб. не отражает действительную стоимость предприятия в 2024 году,  суд первой инстанции счел заявленное ООО «ВМЗ «Северный Ниобий»  ходатайство подлежащим удовлетворению.  

Выбирая эксперта из предложенных кандидатур, суд первой инстанции,  приняв во внимание их квалификацию, опыт, стаж работы, сроки и стоимость  экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту НЭУ «ЭСКОНС»  ФИО4.  

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд приостановил  производство по делу до получения заключения эксперта (статья 144 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  

 

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), в  случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась  ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден  ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Положениями части 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и  содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены  при проведении экспертизы.  

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание  вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того,  что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут  быть поставлены перед экспертом.  

В силу части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания),  является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на  стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен  исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской  Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.  

Из приведенных норм следует, что в ходе рассмотрения конкретного спора  формирование предмета доказывания и определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, способствующих  установлению фактических обстоятельств дела, является исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием  

 

начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего  Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение.  

Таким образом, установление рыночной стоимости 100% доли ФИО1 в уставном капитале общества, подлежащей указанию в качестве  начальной цены продажи имущества, является юридически значимым  обстоятельством, подлежащим установлению судом в рамках обособленного  спора.  

Принимая во внимание наличие разногласий у лиц, участвующих в деле,  по вопросу определения рыночной стоимости доли должника в ООО «ВМЗ  «Северный Ниобий», предложенной к реализации, отсутствие у суда первой  инстанции специальных познаний в сфере определения рыночной стоимости  активов, назначение по делу судебной оценочной экспертизы является  обоснованным.  

Указанное в полной мере соответствует позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 305-ЭС15- 16158.  

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости назначения судебной  экспертизы по делу со ссылкой на пункт 18 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены ввиду того, что представленный финансовым  управляющим расчет является крайне приблизительным, с учетом отсутствия в  положении о торгах условий публичного предложения, явно не приведёт к  наиболее адекватной цене продажи, что, в свою очередь, затянет реализацию  имущества должника.  

Более того, субъективное мнение лица, участвующего в деле, о наличии  (отсутствии) правового значения для разрешения спора тех или иных  обстоятельств само по себе не является основанием для вывода об отсутствии  необходимости назначения судебной экспертизы по поставленному судом  вопросу, как способа получения доказательства по делу.  

Соответственно, несогласие заявителя апелляционной жалобы с  вынесенным определением не является основанием для его отмены.  

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы не лишен  возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу  рассматриваемого спора, заявляя возражения, в том числе относительно  вопросов назначения экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  

 

экспертизы.  

Учитывая, что по делу назначена судебная оценочная экспертиза,  производство по настоящему делу правомерно приостановлено арбитражным  судом до получения результатов проведения судебной экспертизы (статьи 82,  144 АПК РФ).  

Довод ООО «Пулито» о том, что ООО «ВМЗ «Северный Ниобий» не  вправе оспаривать оценку имущества должника, рассмотрен судом первой  инстанции и правомерно отклонен, поскольку 100% доли в уставном капитале  ООО «ВМЗ «Северный Ниобий» является активом должника, включено в  конкурсную массу последнего и в настоящее время реализуется, следовательно,  принятый по итогам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права  и обязанности ООО «ВМЗ «Северный Ниобий», в связи с чем, ООО «ВМЗ  «Северный Ниобий» является участником настоящего спора и обладает всеми  присущими ему процессуальными правами.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной  инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на  всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого  судом первой инстанции определения, не свидетельствуют о существенном  нарушении судом норм процессуального права, отражают субъективное мнение  стороны о нецелесообразности назначенной судом экспертизы, в связи с чем не  являются основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении  производства по делу государственной пошлиной не облагается,  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024  года по делу № А60-24454/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова