ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36303/2021

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-130155/19

15.07.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,         на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу № А40-130155/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у руководителя АО «АЛЬКОР»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. АО «АЛЬКОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у руководителя АО «АЛЬКОР». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у руководителя АО «АЛЬКОР» (далее – должник) ФИО2.  Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

 

Кроме того, согласно абз. 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 

Как следует из материалов дела, руководителем должника АО «АЛЬКОР» являлся ФИО2. Конкурсным управляющим 26.01.2020 г. был направлен повторный запрос в адрес руководителя должника с просьбой передать конкурсному управляющему документов и сведений. Ответа на данный запрос, либо мотивированного отказа в предоставлении запрашиваемых сведений арбитражным управляющим получено не было.

 

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 

В порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом. Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ судом не проверяется и не оценивается.

 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

 

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции, поскольку запрашиваемые документы так и не были получены в установленный законом срок.

 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника АО «АЛЬКОР» ФИО2 требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме.

 

В связи с неисполнением руководителем должника в полном объеме обязанности, предусмотренной пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего об истребовании документов бывшего руководителя должника подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части установления судебной неустойки, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

 

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (далее - судебная неустойка)

 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

 

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по направлению в адрес конкурсного управляющего сведений и документов в отношении должника.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее руководителем временному управляющему в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

 

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с направлением документации и сведений юридического лица ее руководителем управляющему.

 

Поэтому, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно устанавил судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего определения об истребовании, подлежащую взысканию с руководителя должника в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения ФИО2.

 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено обязние ФИО2 передать конкурсному управляющему АО «АЛЬКОР» ФИО3 следующие документы:

- Договор и первичные (закрывающие) документы, на основании которых образована дебиторская задолженность дебитора ООО «Надежда»;

- Закрывающие документы по Договору 69/17 от 31.08.2017 с ООО «Сталкер»;

- Договор и первичные (закрывающие) документы, на основании которых образована дебиторская задолженность дебитора ООО «Космос»;

- Договор и первичные (закрывающие) документы, на основании которых образована дебиторская задолженность дебитора ООО «Гарант 23»;

- Договор и первичные (закрывающие) документы, на основании которых образована дебиторская задолженность дебитора ИП ФИО4;

- Договор и первичные (закрывающие) документы, на основании которых образована дебиторская задолженность дебитора ООО «МИСУ»;

- Подтверждение выставления счетов №3 и №4 ООО «РПМ» от 10.08.2020;

- Подтверждение направления ООО «РПМ» претензии от 20.10.2020;

- Договоры по купли-продаже имущества, в которых покупателем является АО «ЦЭНКИ» (бывший ФГУП «ЦЭНКИ»), заключенные в течение трех лет предшествующие подаче заявления о признании АО «АЛЬКОР» банкротом;

- Акты и описи инвентаризации имущества АО «Алькор» от последней даты инвентаризации;

- Договор и первичные (закрывающие) документы, на основании которых образована дебиторская задолженность дебитора АНО ДПО "УЦ "СПЕЦ УПК»;

- Договор и первичные (закрывающие) документы, на основании которых образована дебиторская задолженность дебитора ООО "ВЕНТА";

- Договор и первичные (закрывающие) документы, на основании которых образована дебиторская задолженность дебитора ИП ФИО5;

- Договор и первичные (закрывающие) документы, на основании которых образована дебиторская задолженность дебитора ООО "Комплексное Строительное Снабжение";

- Договор и первичные (закрывающие) документы, на основании которых образована дебиторская задолженность дебитора Муниципальное автономное учреждение культурнодосуговый центр «Восток» закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области;

- Договор и первичные (закрывающие) документы, на основании которых образована дебиторская задолженность дебитора ООО "ТРАНСКОМ";

- Договор и первичные (закрывающие) документы, на основании которых образована дебиторская задолженность дебитора Общество с ограниченной ответственностью "Уральская дорожно-строительная компания";

- Договор и первичные (закрывающие) документы, на основании которых образована дебиторская задолженность дебитора АО "ЦЭНКИ";

- Договоры по отчуждению имущества АО «АЛЬКОР» за три года, предшествующих моменту подачи заявления о банкротстве (с 2016 года по настоящий момент);

- Информацию о движении наличных денежных средств в кассе;

- Предоставить доступ к базе 1С.

 

А также, обоснованно установлена судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения ФИО2 настоящего определения, но не более 1 000 000 рублей. Присужденная неустойка начисляется, начиная с восьмого рабочего дня со дня вступления настоящего определения в законную силу, по дату фактического исполнения судебного акта и подлежит взысканию с руководителя должника ФИО2 в пользу должника АО «АЛЬКОР».

 

Довод апелляционной жалобы о том, что представить документы, согласно указанного перечня не представляется в связи с их отсутствием в распоряжении ФИО2 отклоняется, поскольку отсутствие истребуемых документов материалами дела и апелляционной жалобы не подтверждается.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу № А40-130155/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

И.М. Клеандров