ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18491/2019

г. Киров

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 по делу № А82-18491/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 2 301 614 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 037 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что прибор учета сточных вод у истца отсутствует, в связи с чем является правомерным определение ответчиком объема оказанных услуг водоотведения расчетным способом в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Ответчик полагает, что порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом, данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, и при любых обстоятельствах не может рассчитываться иным способом. Таким образом, по утверждению Общества, способ определения объема сточных вод, использованный истцом, недопустим в данных правоотношениях и ведет к неосновательному обогащению на стороне Завода. Заявитель обращает внимание, что истец длительное время уклонялся от обязанности установить приборы учета сточных вод, пренебрегал должной степенью осмотрительности и добросовестности в договорных отношениях, в связи с чем расчетный способ определения объема сточных в данном случае является единственно верным расчетом. Общество отмечает, что при сравнительном сопоставлении объемов, представленных в расчете истца, очевидно, что данные объемы не могут соответствуют действительности; при средних объемах водоотведения истца 103 275 м3 в месяц, при проведении корректировки объем водоотведения согласно расчетам Завода равен 2 254 м3 в месяц (126 729 - 124 475).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; указывает, что Общество определяет объем сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения Завода, за вычетом объема горячей воды, предъявленного потребителям горячей воды в соответствующем расчетном периоде. Завод поясняет, что указанный расчетный способ на протяжении многих лет признается сторонами в качестве непреложного правила в отношении объемов водопотребления и водоотведения котельной (ООО «УПТК «ТПС»), так как в производственной деятельности котельной объем стоков объективно не может быть равен объему поставленной холодной воды, поскольку холодная вода приобретается для производства коммунального ресурса (горячей воды) и, соответственно, не сливается истцом в коммунальную канализацию. Согласно позиции истца, ответчик неправомерно отказался от корректировки объема стоков в связи с увеличением объема горячей воды, предъявленного к оплате потребителям (на величину утечки теплоносителя, установленную решением по делу № А82-9901/2018), при этом за весь период судебного разбирательства по делу ответчиком не представлено по существу никаких возражений к прилагаемому к исковому заявлению расчету утечки теплоносителя. По утверждению Завода, указанный ответчиком в апелляционной жалобе средний объем водоотведения истца (103 275 куб.м в месяц) является голословным, не подтвержденным документально; опровержение данным аргументам ответчика приведено истцом в возражениях от 05.03.2020. Ссылаясь на акты приемки оказанных услуг за февраль-март 2018 года, истец указывает, что на котельную ООО «УПТК «ТПС» было подано 398 933 куб.м холодной воды, из них объем стоков суммарно составил 192 444,33 куб.м, из которого подлежит вычитанию объем утечки (124 457 куб.м.). Итого действительный объем стоков истца за февраль-март 2018 года, по расчету Завода, суммарно составил 67 969,33 куб.м, что в среднем составляет 33 984,66 куб.м в месяц, что является обычной величиной для отдельных месяцев потребления. Истец полагает, что из материалов дела следует, что часть поставленного ресурса объективно не могла поступить в централизованную систему водоотведения в связи с утечкой, и при данных обстоятельствах способ расчета, на котором настаивает ответчик, с очевидностью влечет его неосновательное обогащение, противоречит применяемому сторонами в этот же период расчетному способу, подтвержденному актами выполненных работ (оказанных услуг).

От истца 18.06.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, в том числе истец – посредством использования системы веб-конференции, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (водоканал) и Заводом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 № 1536 (т. 1 л.д. 9-14), согласно пунктам 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 5.1 которого предметом договора является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации. 

Пунктом 4.6 договора сторонами согласовано, что в случае временного отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения: питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара и т.п. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающией организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных водо объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Во исполнение указанного договора ответчиком в феврале и марте 2018 года поставлялась холодная вода, а также оказывались услуги по водоотведению, их объем и стоимость отражены в подписанных сторонами актах выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2018 № 4334, от 31.03.2018 № 8072 (т. 1 л.д. 19-20). 

Платежными поручениями от 19.02.2018 № 14312, от 26.03.2018 № 15232, от 16.04.2018 № 16001, от 28.04.2018 № 16427  Заводом произведена оплата поставленной в указанной период воды и оказанных услуг по водоотведению (т. 1 л.д. 130-134). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9901/2018, вступившем в законную силу 14.05.2019, было установлено, что 21.02.2018 в 10-00 час на подающем трубопроводе магистральной теплотрассы, принадлежащей АО «Ярославские Энергетические Системы», Ду800 мм между ТК В-15 и ТК В-16, образовалось повреждение, приведшее к значительной сверхнормативной утечке теплоносителя. Из решения следует, что объем утечки теплоносителя составил 124 474,85 м3 (т. 1 л.д. 45-53); решение были удовлетворены требования ООО «УПТК «ТПС» о взыскании с ООО «ЯЭС» стоимости потерь теплоносителя и тепловой энергии.

В связи с тем, что указанный объем (объем утечки) был включен в объем водоотведения субабонента истца - ООО «УПТК «ТПС», эксплуатировавшего котельную, расположенную на территории истца, которому поставлялась вода, а также оказывались услуги по водоотведению Заводом на основании договора на поставку хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод в хозяйственно-фекальную канализацию от 23.11.2012 №837/493 (т. 1 л.д. 135-139), ООО «УПТК «ТПС» обратилось к Заводу с претензией о корректировке объемов стоков (т. 1 л.д. 140), признанной последним; соответствующие объемы были учтены сторонами в акте от 30.09.2019 о зачете встречных требований (т. 1 л.д. 142). 

Ссылаясь на указанное решение, поясняя, что утечка имела место при транспортировке тепловой энергии и теплоносителя по сетям сетевой организации от котельной ООО «УПТК «ТПС», по которой отношения по водоотведению урегулированы договором между Заводом и Обществом, письмом от 31.05.2019 № 800/08-30 истец просил скорректировать в сторону уменьшения объем стоков Завода на выявленный объем утечки теплоносителя из системы теплоснабжения в феврале - марте 2018 года (т. 1 л.д. 68).

Письмом от 27.06.2019 № 36.01/ОУ7844-3825 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (т. 1 л.д.69-70).

Претензией от 03.07.2019 № 708.09/4-58 истец предлагал ответчику вернуть сумму неосновательного обогащения, полученного в связи оказанием услуг в меньшем объеме, нежели оплачено истцом (т. 1 л.д. 71-72).

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец полагает, что им излишне оплачено 2 301 614 рублей 66 копеек за водоотведение, так как его объем определялся расчетным способом путем вычитания из объема поступившей на котельную холодной воды объема горячей воды, предъявленной потребителям; в связи с утечкой теплоносителя, объем которой установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А82-9901/2018, данный объем не может рассматриваться как объем стоков, соответственно, на стороне ответчика, получившего оплату в том числе за указанный объем, образовалось неосновательное обогащение.

Правоотношения сторон основаны на заключенном договоре на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 № 1536.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и принятым в соответствии с ним правилами (пункт 1 статьи 4 Закона о водоснабжении).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии со статьей 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, согласно которой в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод, принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, положения указанной статьи не свидетельствуют о том, что объем водоотведения в любых обстоятельствах определяется указанным расчетным способом.

В рассматриваемом случае объектом водоотведения выступает котельная ООО «УПТК «ТПС», объем водоотведения по которой определялся Заводом и Обществом расчетным способом, что прямо следует из представленных отчетов о водопотреблении и водоотведении за февраль и март 2018 года (пункты 5 и 6, отражающие объем отпуска воды ООО «УПТК «ТПС», и объемы водоотведения ООО «УПТК «ТПС»).

Не смотря на доводы Общества о равенстве объемов водоснабжения и водоотведения, на использование расчетного способа определения объема сточных вод, предполагающего вычитание объема горячей воды, предъявляемого конечным потребителям данного ресурса, Общество указывало в ответе на претензию истца (т. 1 л.д. 73-74), отзыве на исковое заявление от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 114-115), дополнительных пояснениях от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 143-144). 

Использование расчетного метода определения объемов стоков при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции согласовано сторонами в пункте 4.6 договора.

При этом применение расчетного способа определения услуг по водоотведению, основанного на балансе водопотребления и водоотведения, прямо допускалось как ранее действовавшим законодательством (пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), так и законодательством, действующим в настоящее время (пункт 23 (1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что способ расчета объема сточных вод, учитывающий данные об объеме горячей воды, предъявленной потребителям, сам по себе не противоречит законодательству.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241 по делу N А55-1138/2016.

При этом из решения суда по делу А82-9901/2018 следует, что в период с 21.02.2018 по 20.03.2018 в результате аварии на сетях АО «Ярославские Энергетические Системы», оказывающего услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя  по договору с ООО «УПТК «ТПС», произошла утечка сетевой воды. Указанное решение для сторон настоящего спора  не обладает свойством преюдициальности, вместе с тем, обстоятельства, положенные в основу данного решения, ответчиком по делу не опровергнуты.

Таким образом, часть объема поставляемой Обществом холодной воды использовалась на восполнение утечки теплоносителя в технологическом процессе работы котельной ООО «УПТК «ТПС», являющейся объектом водоснабжения и водоотведения по договору между истцом и ответчиком; истцом объем утечки - 124 474,85 м3 - принят исходя из расчета, положенного в основу требований ООО «УПТК «ТПС» по делу А82-9901/2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств того, что объем теплоносителя, утраченного с утечкой, поступил в централизованную систему водоотведения, в материалы дела не представлено, равным образом не оспорен расчет указанного объема, приведенный истцом.

Между тем, с учетом алгоритма расчета объема водоотведения, применяемого сторонами по договору, объем утечки, произошедшей на сетях сетевой организации при передаче тепловой энергии, в объеме предъявленной горячей воды не отражался и, соответственно, был оплачен Заводом в объеме водоотведения.

Между тем, положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить только фактически оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании излишне уплаченной стоимости услуги по водоотведению в объеме, утраченном с утечками теплоносителя, заявленное в рамках настоящего дела, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как кондикционное обязательство ответчика и удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что при сравнительном сопоставлении объемов, представленных в расчете истца, очевидно, что данные объемы не могут соответствовать действительности, отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указано, что согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ объем стоков по объекту котельная ООО «УПТК ТПС» за март 2018 составил 130 521,655 м3, за февраль 2018 года - 61 922,683 м3 (т. 2 л.д. 23-24), всего 192 444,338 м3. При вычитании из указанного объема стоков объема утечки  объем стоков по котельной ООО «УПТК «ТПС» получается равным 67 969,33 м3 за февраль-март 2018 года, то есть в среднем 33 984,66 м3 месяц, что сопоставимо с объемами стоков за февраль-март 2017 года (согласно акту выполненных работ объем стоков за февраль 2017 года  составил 32 684,591 м3, за март 2017 года – 46 871,665 м3, т. 2 л.д. 37-40).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, способ расчета водоотведения, примененный истцом для определения объема водоотведения в спорный период, при установленных обстоятельствах утечки в результате аварии на сетях в феврале-марте 2018 года с очевидностью влечет неосновательное обогащение ответчика, поскольку услуга по водоотведению не могла быть оказана в указанном Обществом объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 по делу № А82-18491/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1