4361/2023-379146(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49104/2023

13 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "АвтоАльянс" (адрес: Россия 625000, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (адрес: Россия 196084, г. Санкт- Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к.3, лит. Б., эт/ком 15/15; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1.739.123 руб. 00 коп. 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ГСП-5" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.700.000 руб. 00 коп. долга по  оплате оказанных услуг в рамках договора № 251/2022 перевозки грузов от 14.11.2022;  39.123 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 02.02.2023 по 24.05.2023.  

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству  пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного  и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в  соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №  251/2022 перевозки грузов от 14.11.2022, согласно условиям которого, Перевозчик  

обязался осуществить доставку вверенных ему Заказчиком грузов автомобильным  транспортом из пункта загрузки, указанных Заказчиком, и передать груз  управомоченным на получение груза лицам (получателям), а Заказчик обязался  уплатить Перевозчику за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость перевозок грузов по Договору не  должна превышать 1.700.000 руб. 00 коп., в том числе НДС, по ставке в соответствии с  действующим законодательством.  

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному  документу № 545 от 16.12.2022, а также накладным, истец осуществил перевозку грузов  в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Заказчик производит оплату принятых  им услуг в течение 10 рабочих дней после получения и подписания акта сдачи-приемки  услуг с приложением документов, указанных в п. 2.4.9 Договора.  

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в  размере 1.700.000 руб. 00 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 

 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"  установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки  груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению  заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки  грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.  Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной,  составленной грузоотправителем.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  ненадлежащее исполнение недопустим.  

Ответчиком заявлено требование о зачете встречных требований в связи с тем,  что при выполнении Заявки № 1 от 14.11.022, истцом был нарушен установленный срок  для перевозки груза.  

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований  удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.  

Договор № 251/2022 перевозки грузов в соответствии с п. 8.1. заключен на один  календарный год.  

Заявка № 1 предусматривала перевозку труб из г. Копейска. 

Согласно условиям Договора для получения груза к перевозке ответчик обязался  выдавать доверенность на получение товарно-материальных ценностей водителям  истца.  

Таким образом, перевозка груза ставилась в зависимость от того, когда  ответчиком будет выдана доверенность на перевозку груза.  

Доверенности ответчиком были выданы в период с 16.11.2022 по 12.12.2022, в  течение месяца и по волеизъявлению ответчика.  

Всего ответчиком в рамках Договора было выдано доверенностей водителям  истца в количестве 17 штук, в том числе в периоды времени, находящиеся за пределами  сроков, предусмотренных для перевозки по Заявке № 1.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1.700.000 руб.  00 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 39.123 руб. 00 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2023 по  24.05.2023.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование  чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.  

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395  ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4  ст. 395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на  стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение  вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие  нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК  РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не  применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с  этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле  нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы  санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395  ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст.  394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости  

применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.  

Истец в судебном заседании 17.08.2023 пояснил, что настаивает на взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на пункт 5.2.2 Договора.  

С учетом пояснений истца, данных в судебном заседании 17.08.2023, а также  части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.2.2  

Договора, предусматривающего ограничение начисление неустойки 5% от суммы долга,  суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащими отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" 1.700.000 руб. 00 коп. долга,  

а также 29.707 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Шелема З.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:47:00

 Кому выдана Шелема Зоя Александровна