ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства

 

11 января 2023 года                                                                                  Дело № А65-18448/2022

№11АП-16757/2022

 

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12 сентября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 28.09.2022) по делу № А65-18448/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Воробьёв Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто" (далее – «истец») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (далее – «ответчик») о взыскании 38 543,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12.09.2022 в иске отказано.

В связи с  поступлением от истца апелляционной жалобы судом 28.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

30.11.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец со ссылкой на пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", а также с указанием на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направлении в адрес ответчика 29.03.2022 претензии, полагал, что срок исковой давности пропущен лишь в части требований с 30.01.219 по 29.03.2019, в связи с чем просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по делу №А65-2020/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022, с общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 223 049,99 руб. неосновательного обогащения лизингодателя, возникшего вследствие отказа от договора лизинга и последующей реализации транспортного средства.

Вышеназванным судебным актом установлено, что 20.03.2017 между ООО «Крафт-Лизинг» (ответчик, лизингодатель) и ООО «Велес Авто» (истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств №КЛ-100.2017, по которому ответчик обязался передать в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль Шевроле Авео в количестве 1 ед.

03.10.2018 заключено дополнительное соглашение, которым утвержден новый график лизинговых платежей. 07.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, по которому в том числе исключили п.12.3, предусматривающий возможность одностороннего отказа от договора и его расторжения лизингодателем в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, имеют преюдиционную силу для рассмотрения настоящего спора и повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Претензией, направленной в адрес ответчика 29.03.2022, истец потребовал оплатить проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 38 543,05 руб.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 543,05 руб., рассчитанных за период с 31.01.2019 по 22.12.2021 – дату исполнения ответчиком решения суда по делу № А65-2020/2021.

Ответчиком в отзыве на исковое заявлено заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, Гражданского кодекса РФ, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга,  пришел к выводу об истечении срока исковой давности по исковому требованию и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определяя момент начала течения срока по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, арбитражный суд указал на момент изъятия предмета лизинга.

При этом судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которой исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1 ст. 207 ГК РФ усматривается, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Соответствующая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3. ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.03.2022 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на период проведения досудебной процедуры разрешения спора течение срока исковой давности приостанавливалось.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился через систему «МойАрбитр» 08.07.2022 (л.д. 4).

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что ответчиком сумма неосновательного обогащения, установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2020/2021, оплачена истцу 23.12.2021, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 223 049,99 руб. за период с 08.06.2019 оп 22.12.2021.

Таким образом, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 31.01.2019 по 07.06.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 22.12.2021 составила 32 480,98 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление ответчика о применении исковой давности, исковые требования признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 32 480,98 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности за период с 30.01.2019 по 29.03.2019 апелляционным судом отклоняются как противоречащие ст. 202 Гражданского кодекса РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, положенные истцом в основание апелляционной жалобы, ответчиком не оспорены, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ) с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12 сентября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 28.09.2022) по делу № А65-18448/2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 480,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 685 руб.00 коп. государственной пошлины по иску, 2 528,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 315 руб.00коп. государственной пошлины по иску, 471,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев