АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-105041/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» ФИО1 (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу                      № А56-105041/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Завод строительных конструкций «Стройэлемент», адрес: 188361, 

<

...>, лит. Д,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АРС», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А,                  пом. 1-Н, комн. 191, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 255 266 руб. неосновательного обогащения, 22 575,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.05.2019 по 16.11.2020, начисленных процентов с 17.11.2020 по день фактической уплаты. 

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество, признав факт потребления электроэнергии для работы электрического перфоратора в процессе производства монтажно-строительных работ, неосновательно занизило стоимость потребленной электроэнергии; ошибочен вывод судов о неиспользовании Обществом подъемно-транспортной техники (кранов) при монтаже сэндвич-панелей, производство которого установлено строительно-технической экспертизой, проведенной при рассмотрении дела                                          № А56-37069/2019, из которой следует, что с сентября по декабрь 2018 г. в соответствии с договором строительного подряда от 30.08.2018 № 30/08-2018 (далее – Договор) работы на объекте проводило только Общество; суды не учли, что за счет Завода Общество сберегло денежные средства в размере стоимости потребленной электроэнергии и арендной платы за работу кранов, что является неосновательным обогащением Общества; отсутствие заявок, актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами, подтверждает отсутствие договорных отношений между сторонами в части потребления электроэнергии и использования кранов, т.е. факт неосновательного обогащения Общества, пользовавшегося этими ресурсами без оплаты либо иного встречного исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.08.2018 Общество (субподрядчик) и Завод (подрядчик) заключили Договор, согласно которому по поручению подрядчика субподрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить работы по монтажу стеновых панелей и пластиковых окон на объекте «Склад с административно-бытовыми помещениями (шифр объекта 106/2015), расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, гп Свердловское, дер. Новосаратовка, Центральное отделение, земельный участок под номером 47:07:0605001:286» (далее – Объект).

Состав, объем и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяются согласно проекту и локальной смете (приложению № 1 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2). 

Определенная сторонами в пункте 2.1 Договора цена работ составила                  1 536 858,69 руб. 

В стоимость работ включены все затраты субподрядчика, его накладные расходы и плановые накопления, а также налоги и платежи, которые субподрядчик обязан уплатить в рамках Договора, в том числе: стоимость материалов (кроме давальческих), оборудования, работ (включая пусконаладочные) и услуг по Договору, расходы на электроэнергию и воду на основании счетов подрядчика для возмещения их при взаиморасчетах сторон (пункт 2.3 Договора).

Как указал Завод, для выполнения работ по Договору Общество воспользовалось арендованной техникой и электрической энергией, предоставленными Заводом (субподрядчиком) в рамках исполнения договора подряда от 20.03.2018 № 20032018 с акционерным обществом (далее – АО) «СУ-288» (подрядчиком).

По мнению Завода, оказанные им услуги являются возмездными, не входят в обязательства Завода при исполнении Договора и подлежат оплате по факту их оказания. При этом факты оказания Заводом услуг по аренде техники и передачи электрической энергии подтверждены переданными с сопроводительным письмом от 28.01.2019 № 22 актами от 14.01.2019 № 7001, 7002 на компенсацию электроэнергии и затрат на аренду техники за сентябрь – декабрь 2018 г., полученными лично генеральным директором Общества ФИО2, счетами, счетами-фактурами, сменными рапортами работы техники АО «СУ 288», а также актами об оказании услуг по договору подряда от 20.03.2018 № 20032018. 

В повторно направленном Обществу письме от 23.05.2019 Завод потребовал оплаты оказанных услуг. 

На 16.11.2020 оплату оказанных на 255 266 руб. услуг Общество не произвело. Посчитав, что начиная с 23.05.2019 Общество знало о неосновательном обогащении в указанном размере, Завод начислил Обществу по правилам статьи 395 ГК РФ 22 575,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 16.11.2020. 

Оставление Обществом претензии Завода от 15.10.2020 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет и основание исковых требований по делу № А56-37069/2019, суд первой инстанции, признав не доказанными Заводом требования, вытекающие как из Договора, так и из неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 720, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Суды установили, что в рамках дела № А56-37069/2019 по иску Общества к Заводу о взыскании задолженности по Договору в целях определения объема и стоимости фактически выполненных Обществом по Договору работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЭО» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 28.02.2020 № 114/02 стоимость фактически выполненных Обществом с надлежащим качеством в рамках Договора работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы                № КС-2 от 26.11.2018 № 1, от 04.02.2019 № 2, составила 928 704 руб.

Кроме того, апелляционным судом в рамках дела № А56-37069/2019 установлен факт выставления Обществом Заводу счета от 22.11.2018 № 37 на 7000 руб. за аренду подъемника и изготовление кронштейнов. Завод оплатил указанный счет 28.11.2018.

Как верно указали суды, пунктом 2.3 Договора установлено, что в стоимость работ включены все затраты субподрядчика, его накладные расходы и плановые накопления, налоги и платежи, которые субподрядчик обязан уплатить в рамках Договора, в том числе для обеспечения работ расходными материалами, специальной оснасткой и инструментом, а также расходы на бытовое обеспечение Объекта, а также затраты, связанные с допуском персонала и строительной техники на Объект, оплатой электроэнергии на основании счетов подрядчика.

Вместе с тем в нарушение положений пункта 5.20 Договора Завод не представил доказательств соблюдения установленного порядка возмещения расходов за потребленную Обществом электроэнергию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами перед началом работ акт показаний электросчетчиков, акты о количестве израсходованной электроэнергии, кассационный суд признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности Заводом заявленной стоимости услуг, связанных с обеспечением Общества электроэнергией.

Помимо этого кассационный суд отметил несогласование в Договоре порядка использования Обществом техники Завода при производстве работ.

В материалы дела Завод представил сменные рапорты работы техники АО «СУ 288», а также акты об оказании услуг по договору подряда от 20.03.2018                № 20032018. 

Как следует из пункта 5.31 договора подряда от 20.03.2018 № 20032018, Завод при необходимости использования механизмов АО «СУ 288» направляет ему за два рабочих дня заявку и гарантийное письмо на оплату арендованной техники.

Таким образом, Завод обязался нести расходы, связанные с обеспечением производства работ на Объекте по указанному договору техникой АО «СУ 288». 

 Представленные сменные рапорты работы техники, часть из которых подписана начальником участка АО «СУ 288» ФИО4, и акты об оказании услуг подтверждают использование Заводом кранов АО «СУ 288» при производстве работ на Объекте в сентябре – декабре 2018 г.

Таким образом, задолженность Общества перед Заводом за оказанную услугу – предоставление в аренду кранов в отсутствие актов приема-передачи техники документально не подтверждена. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначены гарантировать ненарушение прав и интересов субъектов и механизмы защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в качестве доказательств неосновательного пользования электроэнергией и чужим имуществом акты от 14.01.2019 № 7001, 7002 и сменные рапорты работы техники, суды двух инстанций обоснованно заключили, что указанные акты не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт пользования электроэнергией и имуществом со стороны Общества на заявленную в иске сумму.

Исходя из недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца и приобретения либо сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-105041/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева