Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15208/2023

г. Владивосток

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Инжиниринг»,

апелляционное производство №№ 05АП-7183/2024, 05АП-7184/2024

на решение от 05.11.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15208/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 078 825 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Инжиниринг»

о взыскании неустойки в размере 620 754 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.07.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); ФИО2 (доверенность от 11.07.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 05.08.2024 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Инжиниринг» (далее – ООО «ПГИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» (далее – ООО ДВЗ «Эколос», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1210/2022 от 18.10.2022 в размере 711 600 рублей, по договору подряда № 1310/2022 от 18.10.2022 в размере 367 225 рублей; в последующем истец уточнил основание заявленного иска, просил взыскать задолженность в качестве неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела ООО ДВЗ «Эколос» обратилось с встречным иском к ООО «ПГИ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.12.2022 по 25.05.2023 в размере 620 754 рублей 75 копеек (646 772 рубля 96 копеек – 26 018 рублей 21 копейка сумма, предъявленная ответчиком к зачету в счет основной задолженности ответчика перед истцом по договору № 1210/2022 от 18.10.2022), составляющих 436 717 рублей 28 копеек по договору № 1210/2022 от 18.10.2022, 210 055 рублей 68 копеек по договору № 1310/2022 от 18.10.2022 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Впоследствии, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом первоначальных исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 585 358 рублей 01 копейка по договору № 1210/2022 от 18.10.2022, в размере 83 260 рублей по договору № 1310 от 18.10.2022 (требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды судом первой инстанции не принято к рассмотрению, так как является дополнительным).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

В порядке частичного удовлетворения встречного иска с ООО «ПГИ» в пользу ООО ДВЗ «Эколос» взыскано 250 000 рублей неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПГИ» и ООО ДВЗ «Эколос» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ПГИ» в апелляционной жалобе просило решении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности произведенного ответчиком расчета неустойки; по мнению апеллянта, обоснованный размер неустойки составляет 28 878 рублей 57 копеек, исходя из суммы задолженности по договорам и сумм, зачтенных по встречным обязательствам сторон (436 738 рублей 78 копеек – 407 860 рублей 21 копейка).

В свою очередь, ООО ДВЗ «Эколос» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «ПГИ» неустойки в размере 620 754 рубля 75 копеек. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.

В частности, апеллянт полагал ошибочными выводы суда о том, что датой завершения работ и днем окончания периода начисления неустойки является 18.04.2023 в связи с представлением истцом скриншота о направлении 18.04.2023 на электронную почту актов выполненных работ. Вместе с тем, предусмотренные пунктами 4.8, 4.12, 6.4, 6.7 договора документы подрядчиком заказчику 18.04.2023 не передавались, работы к сдаче-приемке не предъявлялись. 15.05.2023 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о предоставлении актов скрытых работ, одновременно разъясняя какие именно акты подрядчик должен представить на подписание. 18.05.2023 подрядчик предоставил заказчику акты осмотра траншеи, скрытых работ, засыпки траншеи, датированные 17.03.2023, которые впоследствии подписаны 10.06.2023. 26.05.2023 письмом исх. № 0523 в адрес заказчика поступили акты выполненных работ. Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, датой уведомления заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ является 26.05.2023. В этой связи неправомерен отказ суда в начислении и взыскании неустойки за период с 18.04.2023 по 25.05.2023.

Наряду с изложенным, податель жалобы полагал необоснованным уменьшение судом размера предъявленной к взысканию с истца неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом общей стоимости договоров (4 818 098 рублей) и периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком на срок от 3 до 5 месяцев. Кроме того, ООО «ПГИ» не заявляло письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки; соответствующее ходатайство заявлено им исключительно в устной форме в последнем судебном заседании в прениях сторон; при этом, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018 возражения ответчика о завышенности размера неустойки не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционные жалобы заявителей оставлена без движения на срок до 17.01.2025. В связи с устранением апеллянтами обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения определениями от 10.01.2025 и от 16.01.2025 апелляционные жалобы ООО ДВЗ «Эколос» и ООО «ПГИ» приняты к производству соответственно, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 03.02.2025 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В материалы дела от ООО ДВЗ «Эколос» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПГИ» в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик привел доводы об ошибочности произведенного ООО «ПГИ» в жалобе расчета неустойки на сумму 28 878 рублей 57 копеек; полагал принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПГИ» к ООО ДВЗ «Эколос» законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.02.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу истца, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 18.10.2022 между ООО ДВЗ «Эколос» (заказчик) и ООО «ПГИ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1310/2022 (далее – договор подряда № 1310/2022), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения и автоматики. Работы выполнялись в рамках государственного контракта № 81/П-07-2022-ГК от 01.07.2022 по выполнению работ по строительству объекта «Туристский кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Водоотведение 1 очередь расширения локального очистного сооружения». ИГК J19015917419P380002020937.

Стоимость договора согласно сметному расчету (приложение № 1) составляет 2 432 100 рублей в т. ч. НДС 20 % (пункт 3.1 договора подряда № 1310/2022); стоимость работ является твердой (пункт 3.2 договора подряда № 1310/2022).

Согласно пункту 3.3 договора подряда № 1310/2022 оплата производится двумя платежами. Первый платеж производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 1 945 680 рублей в т. НДС 20% на основании выставленного счёта на оплату. Второй платеж в сумме 486 420 рублей с учетом НДС производится через 5 рабочих дней на основании выставленного истцом счета, подписанного ответчиком комплекта исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора подряда № 1310/2022 подряда как 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

Приложением № 1 к договору подряда № 1310/2022 определен перечень выполняемых работ, а именно: монтаж металлоконструкций, прокладка кабелей, сборка щитов управления и автоматики, прокладка и подключение кабелей, монтаж и подключение осветительного и силового оборудования, подключение оборудования очистных пусконаладочные работы.

25.10.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1310/2022, которым изменена общая стоимость договора (уменьшена до 1 944 955 рублей), спецификация № 1 признана утрачивающей свою силу (недействительной), а также утвержден локально-сметный расчет, которым установлен новый перечень работ, материалов и оборудования, который приведен в соответствии с новой стоимостью договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 1310/2022 оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 18.10.2022.

Платежным поручением от 08.12.2022 № 230 ООО ДВЗ «Эколос» перечислило в пользу ООО «ПГИ» аванс по договору подряда № 1310/2022 в размере 1 945 680 рублей.

17.03.2023 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по договору подряда № 1310/2022, согласно которому в рамках договора приняты работы на сумму 1 944 955 рублей.

03.04.2023 ООО ДВЗ «Эколос» направило в адрес ООО «ПГИ» уведомление о расторжении договора подряда № 1310/2022 с момента получения уведомления, сославшись на пункт 8.3 данного договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа от договора заказчиком в случае просрочки выполнения работ, наличия в работах существенных или неустранимых отступлений или иных недостатков.

18.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1210/2022 (далее – договор подряда № 1210/2022) на поставку материалов и оборудования системы электроснабжения 380В по объекту «Туристский кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Водоотведение 1 очередь расширения локального очистного сооружения», по которому ООО ДВЗ «Эколос» приняло обязательство поставить ООО «ПГИ» материалы и оборудование согласно приложению № 1.

Срок поставки (в договоре указано как срок выполнения работ) определен как 60 календарных дней (пункт 2.1 договора подряда № 1210/2022).

Стоимость договора установлена в твердой сумме в размере 3 558 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 1210/2022 оплата производится двумя платежами. Первый платеж производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 2 846 400 рублей. в т.ч. НДС 20 % на основании выставленного счёта на оплату. Второй платеж в сумме 711 600 рублей с учетом НДС производится через 5 рабочих дней на основании выставленного истцом счета, подписанного ответчиком комплекта исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ.

Платежным поручением от 25.10.2022 № 146 ООО ДВЗ «Эколос» перечислило ООО «ПГИ» аванс по договору подряда № 1210/2022 в размере 2 846 400 рублей.

Спецификацией к договору подряда № 1210/2022 (приложение № 1 к договору подряда № 1210/2022) определен перечень материалов и оборудования, подлежащего поставке, всего 60 наименований (стоимость разбита позиционно).

25.10.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1210/2022, которым изменена общая стоимость договора (уменьшена до 2 873 143 рублей 21 копейки), спецификация № 1 признана утрачивающая свою силу (недействительной), а также утвержден локально-сметный расчет, которым установлен новый перечень материалов и оборудования, подлежащего поставке, который приведен в соответствии с новой стоимостью договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 1210/2022 оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 18.10.2022.

17.03.2023 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по договору подряда № 1210/2022, согласно которому в рамках договора принято работ на сумму 2 873 143 рубля 21 копейка.

03.04.2023 ООО ДВЗ «Эколос» направило в адрес ООО «ПГИ» уведомление о расторжении договора подряда № 1210/2022 с момента получения уведомления, сославшись на пункт 8.3 данного договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа от договора заказчиком в случае просрочки выполнения работ, наличия в работах существенных или неустранимых отступлений или иных недостатков.

26.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 0623-09, в которой потребовал оплаты задолженности по договорам подряда: по договору подряда № 1210/2022 в размере 796 284 рублей 13 копеек, по договору подряда № 1210/2022 в размере 367 225 рублей.

28.06.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 26.06.2023 № 0623-09, в котором ответчик указал, что работы, выполненные ООО «ПГИ» не могут быть переданы заказчику по государственному контракту, так как истец не сдал скрытые работы: денежные средства, перечисленные ответчиком по договору подряда № 1210/2022 являются неосновательным обогащением, так как материалы не были поставлены на объект (материалы, указанные в акте содержат несогласованный перечень материалов, проверить их использование не представляется возможным в связи с несдачей скрытых работ). Также ответчик предложил согласовать стоимость материалов, указанных в акте, в противном случае он будет вынужден направить в адрес истца заявление об отказе от принятия несогласованного материала.

Претензиями от 03.04.2023 ответчик потребовал от истца уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № 1210/2022 и № 1310/2022.

03.06.2024 ответчик направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований: основную задолженность по договорам подряда № 1210/2022 и № 1310/2022 в размере 407 860 рублей 21 копейки в счет обязательств истца по уплате неустойки по тем же договорам в сумме 646 772 рублей 96 копеек, остаток задолженности истца перед ответчиком составил 238 912 рулей.

05.08.2024 ответчик направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований: основную задолженность по договорам подряда № 1210/2022 и № 1310/2022 в размере 26 018 рублей 21 копейка в счет обязательств истца по уплате неустойки по тем же договорам в сумме 646 772 рублей 96 копеек, в связи с чем остаток задолженности истца перед ответчиком составил 620 754 рубля 75 копеек.

В связи с невозможностью урегулировать разногласия в досудебном порядке стороны обратились в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным и встречным исками и уточнениями к ним.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований первоначального иска; при этом, частично удовлетворил требования встречного иска о взыскании неустойки, предварительно уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам № 1210/2022 и № 1310/2022 на поставку и монтаж систем электроснабжения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30, главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости качественно выполненных строительных работ по монтажу системы электроснабжения и автоматики по объекту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51). Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма № 51).

Как установлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ООО НИЦ «Сейсмозащита»), эксперту ФИО4 (ФИО4); на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость качественно выполненных строительных работ по монтажу системы электроснабжения и автоматики по объекту: «Туристский кластер. Приморье» в бухте Муравьиная Водоотведение 1 очередь расширения локального очистного сооружения» согласно исполнительной документации, по договорам № 1210/2022 от 18.10.2022 и № 1310/2022 от 18.10.2022.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела экспертом ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО4 представлено заключение эксперта (внутренний шифр 24034); в заключении экспертом по поставленному на разрешение вопросу даны ответы и сделаны следующие выводы. В частности, как указал эксперт в заключении, в ходе визуального осмотра дефектов и повреждений в работах, выполненных ООО «ПГИ», не выявлено; эксперт пришел к мнению, что работы выполнены качественно; по расчету эксперта объем и стоимость выполненных работ (таблицы 3.4 и 3.5 экспертизы) составили:

- по договору № 1210/2022 от 18.10.2022 - 3 431 758 рублей 01 копейка;

- по договору № 1310/2022 от 18.10.2022 - 2 028 940 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО4 заключение судебной экспертизы, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае, цена работ по договорам № 1210/2022 и № 1310/2022 является твердой (пункты 3.2 названных договоров), а именно: стоимость работ по договору подряда № 1310/2022 составляет 1 944 955 рублей, по договору подряда №1210/2022 - 2 873 143 рубля 21 копейка (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.10.2022).

Материалами дела подтверждается, что договоры № 1210/2022 и № 1310/2022 расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке путем направления в адрес истца соответствующих уведомлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем); однако, при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По смыслу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом до проведения 05.08.2024 зачета составляла 26 018 рублей 21 копейку (4 818 098 рублей 21 копейка - 4 792 080 рублей), с учетом результатов проведения судебной экспертизы, согласно которым фактическая стоимость работ превышает договорную стоимость, в то время как ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ на меньшую сумму; кроме того, в дополнениях к отзыву на иск, поступивших в суд 05.08.2024, ответчик фактически согласился с результатам экспертизы, а также направил в адрес истца уведомление о зачете своей задолженности в счет обязательств истца по оплате неустойки, исходя из разницы между твердыми ценами договоров и фактической стоимостью работ, указанной в актах выполненных работ.

При этом, доводы истца о ничтожности подписанных сторонами дополнительных соглашений к договорам, которыми изменены (уменьшены) цены договоров, не нашли своего документального подтверждения. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был поставлен в зависимое от ответчика положение, следствием чего явилось подписание отрицательных актов приемки и выдачей отрицательных счетов-фактур на выполненные работы; также в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у генерального директора истца ФИО5 и (или) у директора ответчика ФИО6 полномочий на подписание указанных соглашений (статьи 182, 183 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что работы по договору не были выполнены в срок, а расторжение договоров произошло по причине нарушения сроков строительства; также не имеется оснований полагать, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием изменения существенных обстоятельств (увеличение цены работ), строительной неготовности объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства соблюдения требований статьи 716 ГК РФ истцом не представлено. При этом, в материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ по договорам подряда либо ведение сторонами работы по их изменению.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что обязательства по договору исполнялись истцом с просрочкой вплоть до прекращения договорных отношений, а условиями договоров подряда № 1210/2022 и № 1310/2022 (пункты 10.1 названных договоров) предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день нарушения соответствующего срока до фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло право начисления соответствующей неустойки.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам № 1210/2022 и № 1310/2022, суд первой инстанции признал его неверным в части определения ответчиком даты окончания начисления финансовых санкций, в связи с чем скорректировал расчет, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае датой окончания начисления неустойки является 18.04.2023 (дата направления подрядчиком в адрес заказчика актов выполненных работ). Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то, что работы в рамках договора выполнялись после указанной даты.

По расчету суда первой инстанции общий размер задолженности по договорам № 1210/2022 и № 1310/2022 составляет 462 756 рублей 99 копеек (324 665 рублей 18 копеек по договору № 1210/2022 + 138 091 рубль 81 копейка по договору № 1310/2022); при этом, поскольку ответчик заявил к зачету истцу 26 018 рублей 21 копейку в счет задолженности по договорам, то общий размер неустойки с учетом правил статьи 410 ГК РФ составляет 436 738 рублей 78 копеек (462 756 рублей 99 копеек - 26 018 рублей 21 копейка).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие установления факта обоснованности требований ответчика к истцу в части неустойки, размер которой превышает задолженность ответчика перед истцом, требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как полностью погашаются произведенным ответчиком зачетом.

Основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пунктах 10.1 договоров № 1210/2022 и № 1310/2022 размер ответственности подрядчика, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным истцом нарушениям, является снижение суммы начисленной до 250 000 рублей, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, либо для отказа в их снижении, апелляционным судом не установлено.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у ответчика (заказчик) убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения истцом (подрядчик) своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности истца достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Какие-либо иные основания для освобождения истца от предусмотренной договорами и законом ответственности апелляционным судом не установлены.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения требований встречного иска.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ответчика в жалобе на то, что датой уведомления заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ является 26.05.2023, а не 18.04.2023, подлежит отклонению, как сделанный без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, согласно которой при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки; следовательно, в рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, датой окончания начисления неустойки является 18.04.2023, то есть дата направления подрядчиком в адрес заказчика актов выполненных работ.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле письменного ходатайства ООО «ПГИ» об уменьшении размера неустойки, заявление истцом о применении правил статьи 333 ГК РФ в устной форме, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателями жалоб положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024 по делу №А51-15208/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков