﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7391/2021-ГК

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А50-14060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВОИ- Агро»: Челпанова О.С. по доверенности от 02.11.2020;

в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: Сурнина О.В. по доверенности от 25.02.2020,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 апреля 2021 года 

по делу № А50-14060/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свои- Агро» (ОГРН 1165958102925, ИНН 5906142780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1182225038412, ИНН 2225197230),

третьи лица: открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод»; общество с ограниченной ответственностью «ПримСнабСоя»,

о взыскании штрафных санкций по договору поставки, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВОИ- Агро» (далее – ООО «ТД «СВОИ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») неустойки по договору поставки № 13/03/2019-1 от 13.03.2019 в период с 01.11.2019 по 26.11.2019 в размере 81 480 руб., убытков в сумме 627 017 руб. 19 коп., в том числе убытки в размере 178 517 руб. 16 коп., выразившиеся в расходах по переадресации ж.д. вагонов № 28838365, № 28830172, а также убытки в размере 448 500 руб. 03 коп. в виде штрафных санкций со стороны грузополучателя за несвоевременную поставку товара (с учетом уточнения исковых требований, а также отказа истца от иска в части взыскания с ответчика штрафных санкций по договору поставки № 13/03/2019-1 от 13.03.2019 в размере 207 804 руб. 55 коп., принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 178 517 руб. 16 коп., пени в сумме 81 480 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 293 руб. 15 коп. В остальной части иска суд отказал, возвратив обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВОИ-Агро» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3 986 руб. 20 коп.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 81 480 руб., ответчиком приведены доводы о том, что срок поставки товара сторонами не согласован, истцом не представлено доказательств предъявления им требований об исполнении обязательств, срок отгрузки не является сроком поставки. Указывает на допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете неустойки, в котором неправомерно указаны дни, в которые исполнено обязательство (05.11, 19.11, 22.11).

В отношении выводов суда о взыскании убытков в сумме 178 517 руб. 16 коп., заявитель жалобы ссылается на недоказанность вины ответчика в возникновении убытков, причинно-следственной связи между действиями по переадресации и действиями ответчика. Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на преюдициальность факта получения грузополучателем, АО «Пермский свинокомплекс», товара по УПД № 34 от 27.11.2019, УПД № 32 от 19.11.2019, УПД № 30 от 05.11.2019. Кроме того, в сумму убытков необоснованно включена сумма НДС. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части требований истца о взыскании неустойки в размере 81 480 руб. и убытков в размере 178 517 руб. 16 коп. в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Меридиан» (ответчик) и ООО «ТД «СВОИ-Агро» (истец) был заключен договор поставки № 13/03/2019-1 от 13.03.2019, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) поставлял, а покупатель (истец) оплачивал товар (соя полножирная экструдированная) в объемах, согласованных сторонами в соответствующей спецификации. 

09.10.2019 между сторонами была подписана спецификация № 2 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался осуществить поставку товара: сои полножирной экструдированной, объемом 300 тонн, в адрес ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификацией № 2. 

Данная поставка осуществлялась в рамках исполнения договора поставки № 3331719 от 21.10.2019 года между ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» и ООО «ТД «СВОИ-Агро». 

31.10.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому были изменены пункты 5 и 6 спецификации № 2 от 09.10.2019 года, а именно дополнен перечень грузополучателей отгруженного товара акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» (пункт 6 спецификации № 2), прописан адрес поставки АО «Пермский свинокомплекс» (пункт 5 спецификации № 2). 

В рамках исполнения спецификации № 2 ООО «Меридиан» было допущено следующие нарушения: согласно пункту 7 спецификации № 2 от 09.10.2019 к договору срок отгрузки товара — октябрь 2019 года, то есть по смыслу настоящего пункта отгрузка товара должна была быть произведена до 31.10.2019 включительно. 

Фактически в адрес ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» было поставлено 3 ж.д. вагона: № 28843027 по ж.д. накладной № ЭУ 188651 с датой отгрузки 05.11.2019; № 28838365 по ж.д. накладной № ЭУ 940784 с датой отгрузки 19.11.2019; № 28830172 по ж.д. накладной № ЭФ 108898 с датой отгрузки 22.11.2019. 

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает штрафную санкцию в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

По состоянию на 01.11.2019 у ООО «Меридиан» сформировалось неисполненное обязательство перед ООО «ТД «СВОИ-Агро» стоимостью 5 092 500,00 (3 ж.д. вагона *(67,9 тонн * 25 000 рублей/тонна)).

Согласно расчету истца размер неустойки за период задержки срока поставки (период с 01.11.2019 по 26.11.2019) должен составить 81 480 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 627 017 руб. 19 коп., в том числе убытки в размере 178 517 руб. 16 коп., выразившиеся в расходах по переадресации ж.д. вагонов № 28838365, № 28830172, а также убытки в размере 448 500 руб. 03 коп. в виде штрафных санкций со стороны грузополучателя за несвоевременную поставку. 

Поставленный товар (соя полножирная экструдированная) был некачественным, получателем товара – ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» были выявлены расхождения по содержанию белка и сырого протеина в поставленной продукции. 

19.12.2019 в соответствии с пунктом 2.4 договора ООО «ТД «СВОИ-Агро» на адрес было направлено уведомление о несоответствии качества товара в ж.д. вагонах №№ 28838365, 28830172. 

В связи с поставкой товара с нарушением сроков и несоответствующего качества, руководством ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» было принято решение об отказе в принятии товара (сои полножирной экструдированной), поступившей от ООО «Меридиан». 13.01.2020 в адрес ООО «ТД «СВОИ-Агро» от ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» поступила претензия № 6, в соответствии с которой ООО «ТД «СВОИ-Агро» были предъявлены штрафные санкции за недопоставку товара в размере 448 500 руб. 03 коп.

Сумма штрафных санкций была полностью погашена ООО «ТД «СВОИ-Агро» путем подписания между истцом и грузополучателем соглашения от 16.01.2020 о зачете взаимных требований.

В результате несвоевременной поставки товара от ООО «Меридиан» в адрес ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» у ООО «ТД «СВОИ-Агро» возникли убытки в размере 448 500 руб. 03 коп. в виде штрафных санкций со стороны грузополучателя, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой	 инстанции, руководствуясь статьями 15, 469, 470, 474, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, при этом исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков, установления факта просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 81 480 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения спецификации № 2 ООО «Меридиан» было допущено нарушение срока поставки товара, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, был согласован в пункте 7 спецификации № 2 от 09.10.2019 к договору, в соответствии с условиями которой срок отгрузки товара – октябрь 2019 года. То есть по смыслу настоящего пункта отгрузка товара должна была быть произведена до 31.10.2019 включительно (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). По существу, по смыслу договора данное условие является условием о сроке поставки как предельном сроке исполнения обязательств, при этом аналогичный срок поставки оговорен также с конечным покупателем. Ссылка апеллянта на то, что срок отгрузки по договору относится к ООО «ПримСнабСоя», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный срок вполне согласован сторонами в заключенном между ними договоре и не касается обязательств третьего лица.

При подписании дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2019 к спецификации № 7 от 09.10.2019 сроки поставки также не менялись, указанное дополнительное соглашение было заключено с целью снижения цены товара с конечным покупателем. 

При изложенных обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что срок поставки был согласован сторонами в октябре 2019 года. 

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически в адрес ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» было поставлено 3 ж/д вагона: № 28843027 по ж.д. накладной № ЭУ 188651 с датой отгрузки 05.11.2019; № 28838365 по ж.д. накладной № ЭУ 940784 с датой отгрузки 19.11.2019 и № 28830172 по ж.д. накладной № ЭФ 108898 с датой отгрузки 22.11.2019.

Таким образом, факт допущенного ответчиком нарушения условий заключенного договора в части нарушения установленного спецификацией срока поставки товара (до 31.10.2019 включительно) признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения договорных обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает штрафную санкцию в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 01.11.2019 у ООО «Меридиан» сформировалось неисполненное обязательство перед ООО «ТД «СВОИ-Агро» стоимостью 5 092 500 руб. (3 ж.д. вагона х (67,9 тонн х 25 000 рублей/тонна)). 

Размер неустойки за период задержки срока поставки с 01.11.2019 по 26.11.2019 составил 81 480 руб. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные ответчиком при расчете неустойки арифметические ошибки в результате указания дней, в которые обязательства были исполнены (05.11.2019, 19.11.2019, 22.11.2019), отклоняются. При уточнении исковых требований при определении периода просрочки в расчет истцом не включены даты фактической поставки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 81 480 руб. в период с 01.11.2019 по 26.11.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 457, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 178 517 руб. 16 коп. в виде понесенных расходов по переадресации железнодорожных вагонов № 28838365 и № 28830172 на АО «Пермский свинокомплекс»

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

Суд признает доказанным всю совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания понесенных истцом убытков в сумме 178 517 руб. 16 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца, вина ответчика в возникновении убытков доказаны материалами дела. 

Так, поставка ответчиком товара с нарушением сроков и несоответствующего качества, что ответчиком по существу относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, повлекло принятие истцом решения о переадресации товара ненадлежащего качества от покупателя, не принявшего данный товар, в адрес нового покупателя (АО «Пермский свинокомплекс»), согласившегося принять товар с заниженными показателями по содержанию белка и сырого протеина. 

Сама по себе переадресация товара истцом третьему лицу обусловлена ненадлежащим качеством поставленного ООО «Меридиан» товара, а, соответственно, подтверждает вину ответчика в возникновении убытков. 

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности размера убытков в данной части во внимание приняты быть не могут. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер и реальность несения расходов по переадресации товара подтверждена представленными истцом в материалы дела счетами № 209 от 23.12.2019, № 120 от 26.12.2019, платежным поручением № 629 от 24.12.2019, стоимость переадресации вагонов подтверждена калькуляцией ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», при этом два вагона из трех были переадресованы в адрес АО «Пермский свинокомплекс».

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, ущерб в виде фактически понесенных истцом расходов на переадресацию товара третьему лицу подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

При этом приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на нормы налогового законодательства о том, что включенный в сумму убытков налог на добавленную стоимость возмещению не подлежит, к спорным правоотношениям не применимы. В данном случае в связи с поставкой ответчиком некачественного товара истец понес реальные расходы по его переадресации в адрес нового покупателя, включая указанную в счете сумму налога. Кроме того, налог по спорной поставке истцом фактически уплачен, согласно материалами дела и пояснениям истца, в результате налоговой проверки сумма налога не была принята к вычету. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года по делу № А50-14060/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванова