СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19222/2017(25)-АК

Дело № А50-8085/2017

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.07.2022;

ООО Страховая компания «Арсеналъ»: ФИО4, удостоверение, доверенность от 25.04.2022;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 08.08.2022;

ФИО7, паспорт, ФИО8, паспорт (в качестве слушателей),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 октября 2022 года, 

 об отказе в удовлетворении жалобы ТСЖ «Форма» о признании действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО9, ФИО5 незаконными, взыскании убытков,

вынесенное  в рамках дела № А50-8085/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Недвижимость»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО11, АО «Национальная страховая компания Татарстан», ООО Страховая компания «Орбита», ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «РИКС», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «МСГ», 

 

установил:

28.03.2017 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО10 о признании общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.04.2017 принято  к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу №А50-8085/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено. ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Недвижимость», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

23.06.2022 в адрес суда поступила жалоба ТСЖ «Форма» (правопреемником товарищества является ФИО2) на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО9, ФИО5, В., выразившихся в несвоевременном осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Офис-Сити», «Май Пропърти-България» ООД; необоснованном привлечении ИП ФИО12 по договору от 07.11.2019    для обеспечения исполнения своих обязанностей, и взыскании с них убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО11, АО «Национальная страховая компания Татарстан», ООО Страховая компания «Орбита», ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «РИКС», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 08.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор ФИО2, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам жалобы о признании действия (бездействия) арбитражных управляющих незаконными и взыскании убытков. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возможности реального взыскания в пользу ООО «Недвижимость» дебиторской задолженности с ООО «Офис-Сити» при своевременном обращении ответчиков с учетом данных финансовой отчетности ООО «Офис-Сити» за 2019-2021 гг., тогда как факт погашения обществом «Офис-сити» задолженности перед иными кредиторами вплоть до 2021 года является доказанным, несмотря на наличие отрицательных показателей финансовой отчетности. Отсутствие доказательств точного размера убытков, причиненных ответчиками в результате незаконного бездействия по взысканию дебиторской задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства представителя ФИО2 об объявлении перерыва в заседании для самостоятельного получения дополнительных доказательств от конкурсного управляющего АО «Камская долина» в части расчетов с обществом «Офис-сити» по агентскому договору. По мнению заявителя, ссылка суда на отсутствие доказательств относимости документов по расчетам АО «Камская долина» с ООО «Офис-Сити» по агентским договорам к существу рассматриваемого спора также является необоснованной, т.к. сумма погашения задолженности ООО «Офис-Сити» перед АО «Камская долина» имеет юридическое значение в рассматриваемом случае применительно к определению размера причиненных конкурсной массе должника убытков. Относительно требований в отношении дебиторской задолженности «Май Пропърти-България» ООД отмечает, что судом не учтены доводы заявителя о том, что арбитражные управляющие, действуя разумно и добросовестно, обязаны были, не дожидаясь соответствующего предложения со стороны Арбитражного суда Пермского края, обеспечить надлежащее извещение указанного ответчика, являющегося иностранным юридическим лицом, об инициированном споре, месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, обязаны были обратиться в суд с иском к конечному бенефициару «Май Пропърти-България» ООД ФИО13, инициировать подачу искового заявления в отношении контролирующих должника лиц. Несвоевременное осуществление арбитражными управляющими мероприятий по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности привели к возникновению убытков. Необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО5 ИП ФИО12 для обеспечения исполнения своих обязанностей также привело к возникновению убытков, поскольку вся работа конкурсного управляющего ФИО5 преимущественно сводилась лишь к текущим ординарным мероприятиям, выполнение которых объективно могло и должно было быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иного лица. Объем работы в процедуре банкротства Должника не является существенным. На период утверждения конкурсным управляющим ФИО5 весь объем основных мероприятий (по реализации имущества, в том числе, составлению положений о торгах, проведению торгов; по оспариванию сделок, по включению требований в реестр требований кредиторов) уже был выполнен предыдущим арбитражным управляющим ФИО11, какие-либо действительно сложные и длительные по времени и трудозатратам мероприятия у ФИО5 отсутствовали. Заявитель указывает, что обоснование правомерности привлечения специалистов одним арбитражным управляющим путем ссылки на правомерность такого привлечения иным арбитражным управляющим, является необоснованным, т.к. не учитывает фактический объем работы, выполняемый каждым арбитражным управляющим. Ответчиком не доказана фактическая необходимость в привлечении внешнего специалиста в связи с отсутствием времени или возможности самостоятельно представлять интересы в суде (занятость в иных важных судебных процессах, временная нетрудоспособность арбитражного управляющего и т.п.). Арбитражным управляющим ФИО5 не предоставлены соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий ФИО5, третьи лица СРО ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО Страховая компания «Арсеналъ» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения. 

От третьего лица ООО «СК «Орбита», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. 

Представители конкурсного управляющего ФИО5 и третьего лица ООО Страховая компания «Арсеналъ» против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование доводов заявления ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражными управляющими ФИО9 и ФИО5 по своевременному осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Офис-Сити», «Маи Пропърти-България» ООД, в результате чего причинены убытки конкурсной массе должника на сумму 6 120 740,75 руб. и 300 267 109,90 руб., соответственно, а также необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО5 для обеспечения исполнения своих обязанностей ИП ФИО12 по договору от 07.11.2019, что повлекло убытки в виде выплаты последнему вознаграждения в размере 1 836 366,30 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражный управляющих несоответствующими требованиям закона и взыскания убытков. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО «Недвижимость» обязанности конкурсного управляющего должника исполняли в период с 07.09.2017 по 03.12.2018 ФИО11; в период с 03.12.2018 по 07.11.2019 ФИО9, с 07.11.2019 по настоящее время ФИО5

В обоснование жалобы на действие (бездействие) арбитражных управляющих должника заявитель ссылается на то, что конкурсными управляющими ФИО9 и ФИО5 своевременно не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «ОФИС-СИТИ», в результате чего причинены убытки конкурсной массе должника на сумму 6 120 740,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2018 конкурсным управляющим ФИО11 было опубликовано сообщение №2920422 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника. К указанному сообщению был приложен акт инвентаризации №11 от 02.08.2018, из которого, в том числе, следовало наличие задолженности перед должником у ООО «Офис-Сити» на сумму 19 235 060,75 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО11 длительное время уклонялся от исполнения своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе имущества. В связи с чем ФИО9 подал заявление об истребовании документов и имущества у ФИО11

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 в удовлетворении заявления отказано, так как в период рассмотрения спора документы и имущество, имеющиеся у ФИО11 были переданы по актам приема-передачи от 19.01.2019.

Таким образом, объективная возможность узнать о дебиторской задолженности появилась у ФИО9 уже после передачи документации должника, то есть после 19.01.2019, спустя 4 месяца после утверждения его конкурсным управляющим, после чего конкурсному управляющему предстоял анализ всех полученных документов.

Конкурсным управляющим ФИО5 17.09.2020 было подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Офис-Сити» в размере 6 120 740,75 руб. по агентскому договору № 4-АГ-у/2007 от 01.12.2007 (дело № А50-22668/2020).

Исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Определениями арбитражного суда от 26.03.2021, от 07.04.2021 по делу №А50-22668/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Недвижимость» ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования ООО «Офис-сити» к ПАО Сбербанк на общую сумму 1 077 592,76 руб., установленных решением арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу №А50-12121/2019 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, запретив передавать данное право требования иным лицам, наложении ареста на денежные средства, перечисленные ПАО Сбербанк на банковский счет ООО «Офис-Сити» в качестве исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу А50-12121/2019 в пределах взысканной суммы - 1 077 592,76 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО5 предприняты действия по обеспечению иска путем наложения ареста на имеющееся у ООО «Офис-Сити» ликвидное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу № А50-22668/2020 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Офис-Сити» в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 6 120 740,75 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 16.06.2021.

27.09.2021 в арбитражный суд Пермского края от ООО «Офис-сити» поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в общем размере 6 174 260,75 руб. перед ООО «Недвижимость», не уплаченной свыше трех месяцев.

Таким образом, подача заявления о признании банкротом ООО «Офис-Сити» вытекает непосредственно из принятия решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Недвижимость» в размере 6 120 740,75 руб.

Определением суда от 04.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) по делу А50-23974/2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Офис-Сити» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.03.2022 по делу №А50-23974/2021 требование ООО «Недвижимость» в размере 6 120 740,75 руб., основного долга, 59 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Офис-сити».

Дебиторская задолженность ООО «Офис-Сити» реализована конкурсным управляющим ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Недвижимость», по результатам повторных торгов в форме публичного предложения дебиторская задолженность была реализована конкурсным управляющим по цене 80 111,00 руб. (сообщение ЕФРСБ № 8667641 от 23.04.2022). 

Порядок продажи данной дебиторской задолженности был утвержден судом (определение суда от 27.03.2021г. по настоящему делу).

Заявитель полагает, что при своевременном принятии арбитражными управляющими мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Офис-Сити» возможность взыскания суммы долга в полном объеме не была бы утрачена.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу № А50-23974/2021 указано на отсутствие в собственности ООО «Офис-Сити» какого-либо ликвидного имущества и денежных средств, за счет которых было бы возможно погашение требований кредиторов. Указано также на наличие значительного количества исполнительных производств в отношении ООО «Офис-Сити», часть из которых окончена на основании п.З ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, ввиду невозможности установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Представленная банком выписка на 22.10.2021 по расчетному счету ООО «Офис-Сити» в ПАО «Сбербанк» (№40702810049000002529) свидетельствовала о нулевом остатке по счету, наличии неисполненных и помещенных в картотеку к счету расчетных документов. Последняя операция по счету произведена в апреле 2021 года.

Как указано заявителем, по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Офис-Сити» имеется 16 исполнительных производств. Все исполнительные производства согласно данной информации были возбуждены в период с 06.10.2020 по 02.12.2021. 

А поскольку, по мнению заявителя, с 06.10.2020 исполнительных производств в отношении ООО «Офис-Сити» не имелось, все это свидетельствует о возможности реального взыскания дебиторской задолженности с ООО «Офис-Сити» при своевременном обращении конкурсного управляющего с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в обоснование заявляемых требований и возражений документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что подготовленная ФИО11 инвентаризационная опись по дебиторской задолженности общества «Офис-Сити» основана на данных, полученных из бухгалтерской программы 1С, из описи следовало наличие задолженности ООО «Офис-Сити» перед должником на сумму 19 235 060,75 руб.

Конкурсным управляющим ФИО5 по итогам анализа имеющейся первичной документации должника было установлено наличие оснований для предъявления ко взысканию задолженности с ООО «Офис-Сити» в судебном порядке в сумме 6 120 740, 75 руб., что подтверждает вывод о том, что инвентаризация ФИО11 дебиторской задолженности ООО «Офис-Сити» была проведена не на основании первичных документов.

Из финансовой отчетности ООО «Офис-Сити» следует, что начиная с 2019 г. расходы общества превышали доходы в несколько десятков раз, отсутствуют внеоборотные активы, имеется непокрытый убыток (за 2019г. - 14 214 000 руб., за 2020г. - 19 424 000 руб., за 2021г. -20 965 000 руб.), а чистая прибыль отсутствует, имеется убыток: за 2019г. - 90 200 000 руб., за 2020г. - 5 210 000 руб., за 2021г. - 1 541 000 руб.). 

В силу этого, арбитражный суд обоснованно пришел к выводам, что доводы заявителя о возможности реального взыскания ФИО9 и ФИО5 дебиторской задолженности с общества «Офис-Сити» носит предположительный характер и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие на сайте службы судебных приставов сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении общества «Офис-Сити» в 2019 году не свидетельствует о платежеспособности общества.

Судом верно указано, что обращение ООО «Офис-Сити» в суд с заявлением о своем банкротстве после взыскания с него в пользу должника денежных средств обусловлено исполнением предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности.

Судом первой инстанции учтено, что по итогам проведенного временным управляющим ООО «Офис-Сити» анализа финансово-хозяйственной деятельности сделаны выводы о неплатежеспособности общества, недостаточности у общества имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022г. по делу А50-23974/2021 было отложено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в связи с необходимостью постановки вопроса о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для финансирования дела о банкротстве. Процедура конкурсного производства в отношении общества была введена в связи с предоставлением финансирования со стороны конкурсного кредитора.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что возможность взыскания дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства общества «Недвижимость» не была утрачена, дебиторская задолженность конкурсным управляющим была взыскана, срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности на момент предъявления требования в суд не истек. Заявителем не представлено доказательств наличия нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, а также незаконного поведения.

Суд первой инстанции обратил внимание на цель инициирования заявителем рассматриваемого спора. Как пояснил в судебном заседании 05.10.2022 представитель заявителя, финансовое положение ООО «Офис-Сити» являлось удовлетворительным лишь до конца 2018 г. и позволяло погасить дебиторскую задолженность перед должником. На вопрос же суда о причинах непредъявления в таком случае требований к ФИО11, который исполнял обязанности конкурсного управляющего вплоть до декабря 2018 года, а предъявлении требований к ответчикам, утвержденным позднее, когда финансовое положение значительно ухудшилось, представитель заявителя пояснил, что несмотря на данное обстоятельство не усматривает оснований для предъявления требований к ФИО11  

Кроме того, судом учтены пояснения представителя ФИО11 о том, что инициирование настоящего обособленного спора обусловлено ответной реакцией ФИО11 на ранее возникшие к ФИО11 претензии относительно неудовлетворительного качества его работы со стороны вновь утвержденных арбитражных управляющих.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правомерному выводу о недоказанности необоснованного бездействия арбитражных управляющих по несвоевременному взысканию ООО «Офис-Сити» дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Офис-Сити» могло исполнить обязательства перед ООО «Недвижимость» за счет текущей деятельности, также основаны на предположениях.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО5 следует, основной доход от деятельности ООО «Офис-Сити» получало по агентскому договору от 01.12.2007 №4-АГ-у/2007, заключенному с ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (прежнее наименование общества «Недвижимость»).

По условиям указанного договора должник, ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», поручило, а ООО «Офис-Сити» принял на себя обязанность от своего имени, но за счет и в интересах принципала совершать все фактические и юридические действия с целью управления объектом недвижимого имущества (здание 2-этажного встроенно-пристроенного магазина непродовольственных товаров с офисными помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: 

<

...> (ранее принадлежащий должнику бизнес-центр «Синица»).

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору № 4-АГ-у/2007 перечень объектов, находящихся в управлении ООО «Офис-Сити» неоднократно уменьшался.

28.04.2018 между ООО «Недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ООО «Сити» заключен агентский договор №1-аг/18, по условиям указанного договора обществу «Сити» в управление переданы объекты, ранее находившиеся в управлении ООО «Офис-Сити».

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.12.2018 по делу №А50-8085/2017 ООО «Сити» также является аффилированным по отношению к должнику (ООО «Сити» возглавляется ФИО14, являвшимся ранее руководителем должника). При этом доводы ФИО11 о том, что заключение агентских договоров с ООО «Сити» в значительной степени является для должника вынужденным и оптимальным, так как ООО «Сити» в качестве управляющей компании избрано иными собственниками помещений в бизнес-центре «Синица», где располагается часть принадлежащих должнику нежилых помещений, нельзя в полной мере признать обоснованными. Из содержания названных агентских договоров следует, что конкурсный управляющий ФИО11 передал ООО «Сити» не только принадлежавшие должнику полномочия по управлению общим имуществом соответствующего здания и снабжению коммунальными услугами, но и полномочия в отношении сдачи в аренду и определения условий аренды принадлежащих Должнику помещений (по агентскому договору от 28.04.2018 № 1-аг/18) и машиномест (по агентскому договору от 28.04.2018 № 2-аг/18), а также согласовал в договорах условие о том, что по сделке ООО «Сити» (агента) с третьим лицом приобретает права и становится обязанным должник. При этом со стороны ФИО11 не представлены удовлетворительные объяснения невозможности для него самостоятельно от имени должника осуществлять операции, связанные с заключением и исполнением договоров аренды в условиях, когда значительная часть арендаторов помещений остается неизменной.

Таким образом, невозможность исполнения ООО «Офис-Сити» своих обязательств вызвана изъятием у него из управления объектов недвижимости и передачей их в управление ООО «Сити».

Кроме того, кредитор указывает на несвоевременное осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с «Май Пропърти-България» ООД, в результате чего конкурсной массе причинены убытки в сумме 300 267 109,90 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в акте инвентаризации №11 от 02.08.2018, приложенном к сообщению о результатах инвентаризации от 03.08.2018 на сайте ЕФРСБ, была отражена дебиторская задолженность «Май Пропърти-България» ООД в сумме 98 210 999,4 руб.

01.08.2018 конкурсным управляющим ФИО11 в Арбитражный суд Пермского края было подано исковое заявление о взыскании задолженности с «Май Пропърти-България» ООД, которое было принято к производству определением суда от 08.08.2018 (дело № А50-24372/2018).

Довод жалобы о том, что невозможность уведомления иностранного контрагента о судебном заседании является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, является необоснованным и подлежит отклонению. Исковое заявление, документы и судебные акты направлялись по юридическому адресу ответчика.

Как указывает заявитель, на протяжении 2 лет судебные заседания по делу №А50-24372/2018 откладывались судом ввиду неосуществления конкурсными управляющими ФИО9 и ФИО5 каких-либо мер по поиску и установлению местонахождения дебитора «Май Пропърти-България» ООД, по надлежащему направлению в его адрес уведомлений о наличии судебного спора. В рамках гражданского дела №А50-24372/2018 суд откладывал судебные заседания 12 раз по причине невозможности уведомления ответчика - нерезидента.

Как указывает заявитель, только летом 2020г. конкурсным управляющим ФИО5 были осуществлены фактические действия по направлению надлежащего уведомления с помощью международной экспресс почты DHL Express, в результате чего по истечении почти 2 лет ведения спора «Май Пропърти-България» ООД было надлежащим образом уведомлено, в связи с чем полагает, что у конкурсных управляющих ФИО9 и ФИО5 объективно имелась возможность выполнения указанных действий по самостоятельному уведомлению намного ранее, чем через 1,5 года с момента возбуждения дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу № А50-24372/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Маи Пропърти-България» (Республика Болгария; ЕИК 200275386) в пользу должника взыскана задолженность в сумме 97 665 487 руб. 84 коп., 133 207 012 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 69 394 603 руб. 26 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Однако, как считает заявитель, на момент удовлетворения иска возможность получения каких-либо денежных средств от взыскания задолженности была утрачена, на протяжении 1 года с момента вынесения судебного акта, какие-либо действия по реальному взысканию конкурсным управляющим не осуществлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещаются о принятии искового заявления к производству и совершении того или иного процессуального действия арбитражным судом.

Из материалов дела № А50-24372/2018 следует, что извещение ответчика ООО «Май Пропърти-България» в соответствии с указанными нормами осуществлялось судом через органы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с невозможностью суда известить ответчика о судебном разбирательстве истцу, обществу «Недвижимость», в определении суда от 02.03.2020 предложено принять меры по самостоятельному уведомлению ответчика.

Указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим ФИО5, доказательства уведомления ООО «Май Пропърти-България» представлены в арбитражный суд 20.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 настоящего Федерального закона.

По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о продаже дебиторской задолженности Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 27.03.2021, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Недвижимость», в том числе дебиторской задолженности ООО «Май Пропърти-България».

В настоящее время дебиторская задолженность ООО «Май Пропърти-България» реализована конкурсным управляющим ФИО5 (сообщение на ЕФРСБ №8160361 от 05.02.2022).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсными управляющими действующего законодательства и его прав оспариваемым бездействием, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не раскрыты основания для предъявления исковых требований к руководителю ФИО13 при том, что договор целевого займа от 11.09.2008 № 77-АГ-3/2008 заключался с Обществом, поручительства ФИО13 не давал.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что привлечение ИП ФИО12 по договору № б/н от 07.11.2019 для обеспечения исполнения своих обязанностей является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий обязан осуществлять свои обязанности самостоятельно, обладая в силу своего статуса необходимыми знаниями для проведения процедуры в отношении должника, уровень оплаты – завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи  59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса РФ (Письмо ФНС России от 29.06.2017 №СА-4-18/12520 «О направлении обзора судебных актов») обязанность должника по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой отчетности сохраняется и в процедуре конкурсного производства. 

Как следует из представленных документов, ИП ФИО12 был привлечен конкурсным управляющим с целью оказания комплексных услуг, в том числе по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника.

Пунктом 2.1 договора установлен перечень услуг, оказываемых исполнителю, включая анализ сделок должника на предмет выявления признаков их недействительности и последующее составление исковых заявлений по их оспариванию; формирование правовой позиции; представление интересов в арбитражных судах всех инстанций, в том числе, в рамках дела о банкротстве № А50-8085/2017 о банкротстве Заказчика, а также в иных делах, в которых ООО «Недвижимость» привлечено к участию в деле; услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, обеспечение проведения инвентаризации имущества должника.

Факт оказания ИП ФИО12 услуг по договору от 07.11.2019 подтверждается актами оказанных услуг за период с ноября 2019 года по январь 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Недвижимость» входит в одну группу компаний – Камская долина. В реестр требований кредиторов ООО «Недвижимость» включены требования 32 кредиторов на общую сумму в размере 1 663 798, 22 тыс. руб.

ООО «Недвижимость» являлось центральной фигурой группы компаний Камская долина, осуществляющей функции по реализации имущества данной компании. На должника была оформлена большая часть недвижимого имущества группы компаний, вследствие чего возникали многочисленные судебные споры,  также необходимость представления большого объема документов в судебные споры с организациями, входящими в состав группы компаний «Камская долина», необходимость проведения иных мероприятий в деле о банкротстве.

Общий объем подлежащих выполнению и выполненных в деле о банкротстве должника работ является достаточно значительным и допускал возможность привлечения специалиста, представители конкурсного управляющего приняли участие более чем в 100 судебных заседаниях.

Поскольку денежные потоки группы компаний проходили через ООО «Недвижимость» и ЖСК «Синица», с учетом масштабов деятельности общества «Недвижимость», имелась необходимость для представления интересов должника и участия в судебных заседания в рамках иных дел о банкротстве лиц, входящих в группу компаний. Данная работа требовала тщательного анализа значительного количества информации, объемной работы по подготовке к каждому судебному заседанию.

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие количество и объем выполненных работ, участие в судебных заседаниях как в деле о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заключенного должником с ИП ФИО12 по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Недвижимость» признал их обоснованными и необходимыми для осуществления деятельности управляющего, в том числе, в части определения стоимости услуг исполнителя. Фактическая оплата услуг ИП ФИО12 осуществлена в размере 1 836 366,30 руб. (платежи за период с 12.05.2020 по 14.02.2022).

Таким образом, установив, что необходимость привлечения ИП ФИО12 обусловлена выполнением определенного рода и объема работ для достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ИП ФИО12 для сопровождения деятельности конкурсного управляющего, исходя из объема работ, подлежащих проведению в ходе конкурсного производства должника.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что размер вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим ФИО5 ИП ФИО12 не превысил размер вознаграждения привлеченных ФИО11 специалистов на сумму порядка 100 000 руб. в месяц, а также привлеченного ФИО9 ООО «Корвет» на сумму 89 000 руб. в месяц.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что обоснование правомерности привлечения специалистов одним арбитражным управляющим путем ссылки на правомерность такого привлечения иным арбитражным управляющим, является необоснованным.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по настоящему делу дана оценка возможности привлечения специалистов конкурсным управляющим ФИО9 в деле о банкротстве общества «Недвижимость», суд указал, что конкурсный управляющий ФИО9 действуя добросовестно не только имел возможность привлечь специалистов, но и обязан был это сделать для наиболее эффективного проведения настоящей процедуры банкротства, его расходы на привлеченное лицо признаны обоснованными.

Стоимость оказанных услуг, предусмотренных договором от 07.11.2019 признана судом первой инстанции разумной, обоснованной и соответствующей характеру и объему выполняемой работы, иного заявителем не доказано, тогда как на подателе жалобы лежит бремя доказывания несоразмерности размера оплаты ожидаемому результату работ.

При этом возражений о несоразмерности оказанных привлеченным специалистом услуг, их объем и виды размеру фактически установленного специалисту вознаграждения в материалы дела не представлено.

Несогласие кредитора выражается в необходимости оплаты оказанных услуг, поскольку конкурсный управляющий в силу своей профессиональной подготовки мог сам выполнять указанную работу.

Вместе с тем, само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, подтверждающих необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста, а также доказательств того, что размер расходов на оплату услуг специалиста является несоразмерным объему оказанной им помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги, что позволяет говорить об отсутствии нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО2, поскольку права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов не нарушены.

При этом суд признал обоснованным довод ФИО9 о недобросовестном поведении заявителя, инициировавшем жалобу на действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста спустя 2,5 года после его привлечения, когда привлеченным специалистом уже был выполнен значительный объем работы, а также осуществлена оплата, тогда как сведения о привлеченном специалисте отражались в отчете конкурсного управляющего, которые представлялись к заседаниям комитета кредиторов ООО «Недвижимость», а также направлялись в арбитражный суд Пермского края, при этом в течение этих 2,5 лет каких-либо возражений заявителем, равно как и иными участвующими в деле лицами, заявлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана такая незаконность действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО9, ФИО5, которая повлекла или могла повлечь нарушение прав и законных интересов должника, а также его кредиторов, являющаяся основанием для взыскания с убытков.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на арбитражных управляющих обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО9, ФИО5 закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование заявления кредитором, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании для самостоятельного получения дополнительных доказательств от конкурсного управляющего АО «Камская долина» в части расчетов с обществом «Офис-сити» по агентскому договору и неотражении указанного ходатайства представителя ФИО2 в  оспариваемом определении как и результат его рассмотрения судом, отклоняется.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель ФИО2 ходатайствовал об истребовании у АО «Камская долина» информации по расчетам с ООО «Офис-Сити» по агентским договорам.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с непредоставлением в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов и относимости истребуемых документов к существу рассматриваемого спора, что отражено в оспариваемом определении и в протоколе судебного заседания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 05.10.2022, об объявлении перерыва стороной ходатайств не заявлялось, указывалось на готовность самостоятельного обращения в АО «Камская долина» для запроса таких сведений в рамках перерыва.

Суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и наличие достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств стороной.

Кроме того, указанные доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2022 года по делу № А50-8085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова