СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16584/2021-ГК

г. Пермь

19 сентября 2022 года

Дело № А60-10229/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022  о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,   

по делу № А60-10229/2021 

по иску ООО "Строительная компания знак качества" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)  

к ФИО2, 

третьи лица: ФИО3, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ООО "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Нижний Тагил), ООО "Юридическое агентство "Крепость" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, с. Южаково),  ФИО6,  

об истребовании документов о деятельности общества,  при участии  

от истца: не явились, от ответчика: ФИО7, доверенность от 22.06.2022, от третьих лиц: не явились, установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  знак качества» (далее - истец, общество «СК Знак качества») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании документов о  деятельности общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 16 по Свердловской области, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Крепость», ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с  ФИО2 в пользу ООО «СК Знак качества» взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При неисполнении  решения суда в установленный срок с ФИО2 в пользу общества «СК  Знак качества» взыскана судебная неустойка, исходя из размера 1 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021  оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Истец 15.04.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с ответчика 85 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 2 117 руб. 94 коп. почтовых расходов, 5 517 руб. расходов на  горюче-смазочные материалы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022  заявление общества «СК Знак качества» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично на сумму 87 117 руб. 94 коп. В удовлетворении  остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов, просит  отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «СК Знак качества»  (доверитель) и членом коллегии адвокатов «Бизнес-Адвокат» ФИО8  (коллегия) заключен договор от 01.03.2021 на оказание юридических услуг  (далее – договор).  

 

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а коллегия  принимает поручение на оказание юридических услуг, в том числе устные  консультации, анализ документов, осуществление анализа необходимости и  достаточности имеющихся доказательств, подготовка искового заявления,  необходимых процессуальных документов, представление интересов в судах  всех инстанций по истребованию документов от бывшего директора общества  «СК Знак качества» ФИО2; представление интересов на стадии  исполнения судебного акта; подготовка заявления о взыскании судебных  расходов и представление интересов в суде при взыскании судебных расходов.  

Доверитель выплачивает коллегии гонорар на основании актов  выполненных работ по расценкам поверенного без НДС и компенсирует  необходимые расходы в полном объеме в течение 3 дней с момента получения  от адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы  (пункт 3.1 договора).  

Сторонами оформлены акты об оказании услуг: - от 20.03.2021 на сумму 5 000 руб. – за подготовку искового заявления; 

- от 30.04.2021, в том числе за участие в судебном заседании  Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-10229/2021, стоимость  услуг – 9 000 руб.;  

- от 30.06.2021 на сумму 13 500 руб. – за подготовку письменных  пояснений, заявления о фальсификации, представлению интересов в  арбитражном суде;  

- от 31.08.2021 на сумму 4 000 руб. – за подготовку возражений на отзыв  на уточненное исковое заявление, подготовку ходатайства о привлечении  третьих лиц и допросе свидетелей;  

- от 31.07.2021 на сумму 9 500 руб. – за участие в судебном заседании в  арбитражном суде, подготовку уточненного искового заявления;  

- от 31.10.2021 на сумму 10 000 руб. – за представление интересов в  арбитражном суде;  

- от 23.03.2022 на сумму 34 000 руб. – за подготовку возражений на  апелляционную жалобу, за представление интересов в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде, за представление интересов при исполнении  судебного акта (участие в приемке документов от ФИО2).  

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанциям от  29.03.2022 № 181, от 10.12.2021 № 176, от 25.08.2021 № 171, от 13.10.2021 №  174, от 25.08.2021 № 169, от 28.05.2021 № 168, от 28.05.2021 № 166 на сумму 85  000 руб.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «СК  Знак качества» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату  услуг представителя в сумме 85 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку  заявления о взыскании судебных расходов, а также понесены расходы на  оплату ГСМ в размере 5 517 руб. и 2 117 руб. 94 коп. почтовых расходов.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд  

 

первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 111, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и счел разумным размером  заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя 85 000 руб.  и доказанным факт несения почтовых расходов в размере 2 117 руб. 94 коп.  

В отношении расходов на ГСМ суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что истцом не представлены относимые доказательства, подтверждающие  связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего дела в  арбитражном суде.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность  взысканных судебных расходов, указывает, что им при рассмотрении  настоящего спора понесено 25 000 руб. судебных расходов.  

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовала необходимость в  направлении сторонам по делу копии искового заявления и иных  процессуальных документов заказным письмом с объявленной ценностью с  описью вложения, которое значительно дороже по стоимости.  

Также ответчик полагает, что в возмещении расходов за составление  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. и за  представление интересов на стадии исполнения судебного акта в размере 6 000  руб. должно быть отказано, поскольку факт несения расходов в сумме 5 000  руб. документально не подтвержден, а издержки на стадии исполнения  судебного акта не относятся к судебным расходам.  

Кроме того, ФИО2 ссылается на низкое качество оказанных  представительских услуг, отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайств истца о фальсификации доказательств, о вызове свидетеля.  

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлен договор от 01.03.2021 на  оказание юридических услуг, акты приемки выполненных работ по договору на  сумму 85 000 руб., квитанции на сумму 85 000 руб.  

При этом обществом «СК Знак качества» действительно не представлено  доказательств несения им расходов в сумме 5 000 руб. на оказание услуг за  составление заявления о взыскании судебных расходов.  

Между тем указанное обстоятельство не имеет правового значения,  поскольку из содержания актов оказанных услуг и квитанций следует, что  

 

истцом при рассмотрении дела № А60-10229/2021 фактически понесено 85 000  руб. представительских расходов. Издержки за составление заявления о  взыскании судебных расходов на сумму 5 000 руб. в акты оказанных услуг на  сумму 85 000 руб. не включены.  

В то же время обществом «СК Знак качества» предъявлены ко взысканию  расходы на сумму 6 000 руб. за участие представителя при приемке документов  от ФИО2  

 Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения  решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению  заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об  изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  20.10.2014 № 306-КГ14-1260 судебные расходы, понесенные истцом в связи с  подготовкой и подачей заявления о выдаче исполнительного листа,  предъявления его к исполнению, не могут быть отнесены к действиям по  оказанию квалифицированной юридической помощи.  

Таким образом, поскольку расходы за участие представителя при приемке  документов от ФИО2 не связаны с рассмотрением спора по  существу в арбитражном суде, не относятся к действиям по оказанию  квалифицированной юридической помощи, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что такие расходы не могут быть компенсированы за  счет ответчика.  

Помимо этого истцом предъявлены ко взысканию расходы в сумме 2 500  руб. за составление и подачу заявления о фальсификации, в сумме 1 500 руб. за  составление и подачу ходатайства о вызове свидетеля.  

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу судом первой  инстанции отказано в удовлетворении данных ходатайств общества «СК Знак  качества».  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от  21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Вместе с тем само по себе принятие решения по результатам  рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения  расходов по составлению заявления о фальсификации и ходатайства о вызове  свидетелей на ответчика, если в удовлетворении указанных  заявления/ходатайства было отказано, поскольку в данном случае  

 

соответствующие ходатайства истцом были заявлены при отсутствии должных  оснований, что следует из содержания вступившего в законную силу решения  суда по настоящему делу.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных  на стадии исполнения решения суда, а также в связи с подачей ходатайства о  вызове свидетелей, заявления о фальсификации доказательств, в общем размере  10 000 руб.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Вопреки мнению заявителя жалобы действующее процессуальное  

 

законодательство не содержит запрета на направление почтовой  корреспонденции по делу письмом с объявленной ценностью с описью  вложения.  

Также сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг  представителя сама по себе не свидетельствует о чрезмерности предъявленных  истцом ко взысканию судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 1 Приложения к  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации" корпоративные споры отнесены к категории особо  сложных дел.  

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для  применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что истцом уточнены исковые требования после  подачи ФИО2 возражений на иск, не подтверждается материалами  дела, поскольку уточнение иска произведено истцом в связи с частичным  добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения с  иском.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел  судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

С учетом объема совершенных представителем истца действий,  продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку  процессуальных документов, пересмотра дела в суде апелляционной  инстанций, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, а также  отсутствие оснований для возмещения расходов в общей сумме 10 000 руб., суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества  «СК Знак качества» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению  частично в сумме 72 117 руб. 94 коп., в том числе 70 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя и 2 117 руб. 94 коп. почтовых  

 

расходов.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.06.2022 следует  изменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя на основании части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Остальную обжалуемую часть определения от 08.06.2022 следует  оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по  делу № А60-10229/2021 изменить в части удовлетворения требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Заявление истца, ООО «Строительная компания Знак качества», о  взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Строительная компания Знак качества» (ИНН 

<

***>) 72 117  руб. 94 коп., в том числе 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя и 2 117 руб. 94 коп. почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».  

Остальную обжалуемую часть определения Арбитражного суда  Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-10229/2021 оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 4:13:52

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна