ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47186/2017

Дело № А40-158052/16

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по заявлению ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о замене ответчика на его правопреемника – ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» и о взыскании судебных расходов по делу № А40-158052/16 по исковому заявлению ЗАО «РИЭЛИНВЕСТ» к АО «СГ «МСК» о взыскании 38 516,78 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РИЭЛИНВЕСТ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании 38 516,78 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено об отказ от иска. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 принят отказ от иска,   производство по делу № А40-158052/16 прекращено.

ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика АО «СГ «МСК» на его правопреемника  - ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», а также с заявлением о взыскании с ЗАО «РИЭЛИНВЕСТ»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 произведена замена АО «СГ «МСК» на  его правопреемника – ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕЦ, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  для отмены состоявшегося судебного акта в оспариваемой части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходах, суд первой инстанции исходил из наличия отказа истца от заявленных исковых требований, принятого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятие истцом процессуального решения об отказе от иска мотивировано  добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Так, доказательства того, что заявленный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи искового заявления в суд, отсутствуют.

При этом мотивировочная часть заявления ЗАО «РИЭЛИНВЕСТ» об отказе от иска ссылок на то, что общество отказывается от своих требований по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком, не содержит (л.д. 18). 

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №ДОУ-5655/16 от 01.07.2016, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») (Заказчик) и ООО «Судебно-правовой центр» (Исполнитель).

Согласно п. 1.5 Договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: ознакомление с документами, относящимися к делу Заказчика; правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу Заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу; подготовка всех необходимых процессуальных документов для суда и иных документов, связанных с делом Заказчика: представление в суд документов от имени Заказчика; представительство от имени Заказчика в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по месту оказания услуг; получение копий решений или иных итоговых судебных актов, которыми завершается рассмотрение дела.

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтверждается актом № 1 приема-передачи дел в работу Исполнителя от 10.08.2016, актом № 4 об оказании услуг от 31.10.2016, подписанными Заказчиком и Исполнителем.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость сопровождения одного дела Заказчика составляет 22 000 руб. .

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю аванс, засчитываемый в дальнейшем в счет вознаграждения Исполнителю.

Факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтверждается платежными поручениями № 68968 от 11.07.2016, № 77545 от 15.08.2016, № 87124 от 06.09.2016, № 95156 от 11.10.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания юридической помощи в рамках рассматриваемого спора и факт несения расходов ответчиком  на оплату услуг подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер предъявленных требований о взыскании  судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, признает обоснованными требования в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 в части отказа во взыскании судебных расходов по делу № А40-158052/16 отменить.

Взыскать с ЗАО «РИЭЛИНВЕСТ» в пользу ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев