87/2019-20624(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45643/2019

Дело № А57-22334/2018

г. Казань

14 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018  (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья  Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-22334/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мастерстрой» (ОГРН 1066454046735, ИНН 6454080470) к обществу с  ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН 1136450015591,  ИНН 6452107381) о взыскании задолженности, штрафных санкций,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Впрок»,  г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Мастерстрой» (далее – ООО «Мастерстрой», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Рубин групп» (далее – ООО «Рубин  групп», ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере  1 137 143 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в размере 66 648 руб. 70 коп.  

Требование основано на договоре цессии от 23.11.2017 между ООО  «Мастерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Впрок»  (далее – ООО «Впрок»).  

ООО «Впрок» уступило ООО «Мастерстрой» требование взыскания  задолженности ООО «Рубин групп» по договорам подряда.  

В процессе рассмотрения возникшего спора 25.12.2018 ООО «Рубин  групп» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО  «Мастерстрой» неустойки по договорам подряда в связи с просрочкой  исполнения обязательств Подрядчиком (ООО «Впрок»).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.12.2018 по делу № А57-22334/2018 встречный иск возвращен по  мотивам отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  оснований для принятия к производству встречного искового заявления, а  также по основаниям, что принятие встречного иска приведет к  затягиванию рассмотрения спора, установлению обстоятельств, которые  судом при рассмотрении первоначального иска не устанавливались.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 25.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определение арбитражного суда и  постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Рубин групп»  

обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный  акт о принятии встречного искового заявления, по основаниям  изложенным в жалобе.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Рубин Групп»  поступило повторное ходатайство об объединении рассмотрения  

настоящей кассационной жалобы с кассационной жалобой, поданной на  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, и ходатайство об отложении рассмотрения кассационной  жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ суд кассационной инстанции  окружного суда отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения  кассационной жалобы. Ходатайство об объедении кассационных жалоб  ранее было рассмотрено, определением от 24.04.2019 данное ходатайство  отклонено.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  

имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.01.2018 в  адрес ООО «Рубин групп» ООО «Мастерстрой» направлено уведомление о  состоявшейся уступке права требования, а также претензия с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.  

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе  прав по обязательству к новому кредитору.  

Положения указанной нормы направлены на защиту интересов  должника, имущественное положение которого не должно ухудшаться  вследствие уступки требования, совершенной по общему правилу без его  согласия (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В случае уступки требования должник вправе зачесть против  требования нового кредитора свое встречное требование к  первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).  

 До обращения ООО «Мастерстрой» в арбитражный суд, ООО  «Рубин групп» не выдвигал против требования нового кредитора  возражения, которые он имел против первоначального кредитора к  моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к  новому кредитору.  

Настоящее арбитражное дело по первоначальному заявленному иску  находилось в производстве арбитражного суда с 09.10.2018.  

Встречное исковое требование заявлено в период объявленного  судом первой инстанции перерыва в судебном заседании при  рассмотрении дела в суде первоначального иска перед вынесением  

решения, претензия ООО «Рубин групп» направлена ООО «Мастерстрой»  17.12.2018.  

Само встречное исковое заявление подано посредством электронной  почты 24.12.2018.  

Кассационная инстанция окружного суда соглашается с выводом  арбитражного суда апелляционной инстанции о признания вывода суда  первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132  АПК РФ оснований для принятия к производству поданного ответчиком  встречного искового заявления неправильным.  

 Встречные требования ООО «Рубин групп» в рассматриваемом  случае направлены к зачету первоначальных требований, вытекают из  правоотношений ООО «Рубин групп» и ООО «Впрок» по договорам  строительного подряда, задолженность по которым уступлена обществом  «Впрок» новому кредитору ООО «Мастерстрой».  

В обоснование иска ООО «Рубин групп» указало, что Подрядчик  просрочил выполнение работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка.  

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник  вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное  требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если  требование возникло по основанию, существовавшему к моменту  получения должником уведомления об уступке требования, и срок  требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или  определен моментом востребования.  

Таким образом, может быть зачтено любое денежное требование к  первоначальному кредитору.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствие оснований для отмены определения арбитражного  суда, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято  решение по настоящему спору, что исключает возможность принятия  встречного иска.  

Указанный вывод также является основанием и для отказа в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Возвращение судом первой инстанции встречного искового  заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на  судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в  порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на  их переоценку.  

Переоценка доказательств и выводов, установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Необходимо отметить, что заявитель реализовал свое право на  обжалование решения суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении  настоящей кассационной жалобы не может повлиять на результат  рассмотрения кассационной жалобы на иные судебные акты по  настоящему делу.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2019 по делу № А57-22334/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов