Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-325819/19-138-2668

г. Москва

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Омега" (105005 Москва город улица Почтовая М. 2/2 стр.6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (127018, Москва город, улица Полковая, дом 12, корпус 1, этаж 1 помещение 72, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №19/35 от 01.04.2019г. 

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о взыскании с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, долга в размере 2 453 735, 84 руб., неустойку в размере 647 592, 44 руб. 

Истец поддерживает требования в полном объеме с учётом уточнений требований.

Ответчик по иску возражает в полном объеме. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между ООО «Омега» (Исполнитель) и ООО «Салюс» (Заказчик) 01.04.2019 заключен договор №19/35, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по размещению рекламных материалов и управлению рекламной кампанией, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Истец, выполняя свои обязательства надлежащим образом, за период август-октябрь 2019 года оказал ответчику услуги по размещению рекламных материалов и поддержке его рекламной кампании на сумму 2 786 169,77 рублей.

Согласно разделу 8 договора между истцом и ответчиком после завершения работ исполнитель передает заказчику акт оказания услуг, а заказчик обязан подписать его и вернуть исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае если заказчик не возвращает подписанный акт исполнителю в указанный срок, акт считается подписанным, а услуги — оказанными надлежащим образом.

Истец ежемесячно направлял ответчику акты оказанных услуг (УПД) посредством электронной почты в соответствии с пунктом 5.1 договора. Эти документы также были отправлены в бумажном виде курьерской службой по адресу, указанному в договоре. 

Однако подписанных актов сдачи-приемки ответчик не возвратил. При этом отказа от приемки услуг, замечаний относительно качества услуг истцу до настоящего момента не заявлено, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по размещению материалов заказчика, оказанных исполнителем, производится заказчиком в размере 100% стоимости оказанных услуг в соответствующем отчетом месяце (согласно УПД) не позднее семи рабочих дней с момента окончания отчетного месяца.

Ответчик за оказанные услуги перечислил истцу лишь 332 433,93 рублей. Исходя из этого, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 453 735,84 рублей.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

До настоящего момента задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена.

Пункт 7.8 договора также устанавливает пеню в размере 0,5% от неоплаченный в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы, подлежащей оплате за отчетный период.

Размер пени, рассчитанной в соответствии с этим за период 11.09.2019г. по 18.02.2020г. составляет 581 916,28 рублей.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащие образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства й одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика отклоняются, в связи со следующим. 

Согласно пунктам 8.2-8.4 Договора Заказчик обязан подписать предоставленный Исполнителем УПД и вернуть один экземпляр Исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его предоставления.

При наличии претензий к Исполнителю в указанный в пункте 8.2 Договора срок Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг с приложением перечня выявленных недостатков. В случае обоснованности претензий Заказчика Исполнитель в разумный срок устраняет недостатки услуг, после чего приемка осуществляется заново.

В случае если Заказчик не возвращает Исполнителю подписанный УПД и не заявляет отказа от приемки услуг в срок, указанный в пункте 8.2 Договора, данный УПД считается подписанным, в Услуги - оказанными надлежащим образом.

В период действия Договора Ответчиком ни разу не был заявлен мотивированный отказ от приемки услуг в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Таким образом, в силу пунктов 8.2-8.4 Договора услуги, оказанные Истцом, являются оказанными надлежащим образом.

Кроме того, непривлечение планируемого количества пациентов вопреки утверждениям Ответчика не является нарушением Договора и не зависит только от действий Истца ввиду следующего.

Согласно п. 7.5 Договора Исполнитель не несет ответственности за результативность размещения рекламных материалов, если это не являлось следствием отступления Исполнителем от условий настоящего договора и/или приложений к нему.

Кроме того, планируемое количество привлеченных пациентов является ориентировочно-прогнозным показателем, достижение которого не было и не могло было быть гарантировано Истцом Ответчику, поскольку очевидно не находится в прямой зависимости от размещения рекламных материалов Истцом. 

Таким образом, привлечение пациентов, увидевших рекламу, размещенную Истцом, не зависело и не могло зависеть полностью от размещенной рекламы, а зависело также от действий самого Ответчика и пациентов, и именно действия Ответчика и самих пациентов также влияли на количество клиентов Ответчика.

Кроме того, п. 1.5 Договора, на который ссылается Ответчик, устанавливает, что услуги оказываются «в объеме, определяемом сторонами в медиапланах на отчетный период». Указанный пункт закрепляет максимальный объем размещения рекламных материалов, и максимальный объем денежных средств, который Истец вправе расходовать на размещение. Указанные объемы были соблюдены Истцом. Однако, указанный пункт не содержит упоминания о достижении целевых показателей, не находящихся в зависимости от размещения рекламных материалов.

За весь период действия Договора Ответчик не заявлял о неполучении УПД от Истца либо отказа от приемки услуг и частично оплачивал направленные Истцом с УПД счета, что свидетельствует об их получении Ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены курьерские накладные, подтверждающие факт отправки УПД и счетов Ответчику. Кроме того, ежемесячно Истец направлял указанные документы Ответчику по электронной почте.

Кроме того, согласно условиям Договора и приложений к нему, стоимость услуг Истца определяется исходя из стоимости действий (кликов - переходов по гиперссылке, содержащейся в рекламном объявлении), произведенных пользователями в сети Интернет; стоимость услуг по Приложению № 6 к Договору складывается из количества заказанных Ответчиком часов аналитической поддержки, стоимость услуг по Приложению № 7 соответствует стоимости услуги, предоставляемой соответствующей системой.

Согласно п. 2.3 Договора Ответчику был предоставлен доступ к личным кабинетам на площадках, на которых осуществлялось размещение рекламных материалов Ответчика, где имеется информация о размещении рекламных материалов Ответчика на каждую дату оказания услуг, а также статистика о действиях пользователей, которая согласно п. 4.6 Договора является достаточным подтверждением объема и стоимости оказанных услуг.

Указанная информация и статистика, содержащая информацию о факте оказания услуг, была постоянно доступна Ответчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств оплаты услуг в установленные договором сроки не представлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Омега" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 2 453 735 руб. 84 коп., неустойку в размере 647 592 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 178 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 329 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова