ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21063/2022

г. Самара

06 октября 2023 года

11АП-13697/2023  11АП14787/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06  октября 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года в зале №1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая Слобода" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года  по делу №А65-21063/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Слобода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Слобода" (далее - ответчик), (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 17.02.2023) о взыскании 1 457 396,13 руб. задолженности, 161 210,43 руб. неустойки (с 11.11.2021 по 31.03.2022г., с 03.10.2022 по 02.11.2022), неустойки с 03.11.2022г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 1 300 685 руб. 20 коп. задолженности, 137 672 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления требования, на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 935 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «25» июля 2023 г. по делу № А65-21063/2022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с исключением судом суммы НДС.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемые региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость только при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС. Единый тариф устанавливается органом тарифного регулирования в экономически обоснованном размере по результатам экспертизы представленных регулируемой организацией обосновывающих документов и материалов. ООО "УК "ПЖКХ" применяет общую систему налогообложения, соответственно, в отношении него не применялись положения, предусмотренные подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что зафиксировано в экспертном заключении Госкомитетом Республики Татарстан по тарифам, в связи с чем, в составе необходимой валовой выручки ООО "УК "ПЖКХ" Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам не принимались расходы на оплату товаров (работ, услуг) сторонних организаций с учетом "входного" НДС.

Данное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу N За-476/2022 по административному исковому заявлению ООО "УК "ПЖКХ" к Государственному комитету.

Судом первой инстанции не учтено, что услуги регионального оператора не подлежат безусловному освобождению от налогообложения.

Государственным комитетом Республики Татарстан вынесено постановление от 24.03.2023 N 25-2/тко-2023 "О внесении изменения в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы", которым в приложение к Постановлению N 11-55/тко внесено изменение об изложении его в новой редакции с примечанием: "реализация услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии со статьей 146 НК РФ и подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ (часть 2) не применяется". В соответствии с пунктом 2 Постановления N 25-2/тко-2023 его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 по 30.09.2022. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новое решение в котором в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Слобода» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО. По мнению ответчика сами по себе подписанные на стороне истца акты оказанных услуг, направленные в адрес ответчика, не могут являться доказательствами установления фактических обстоятельств оказанных услуг по обращению ТКО за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2021 года, поскольку в указанный период фактически истцом услуга не оказывалась, о чем истцу также известно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и от 05.09.2023 апелляционные жалобы принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Слобода» об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 г. по делу № А65-21063/2022 отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Федеральный закон №89- ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона №89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищнокоммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол №270818/2342676/03 от 25.09.2018г.)

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г.Казань.

Согласно ч.4 ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила №1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

01.03.2022 между истцом и ответчиком заключен публичный договор №

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Договор), по условиям которого Истец (Региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 Договора).

Датой начала оказания услуг стороны определили с «01» января 2019 года, согласно пункту 4 договора.

Пунктом 21 договора, установлен учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», производиться следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В Приложении №1, Приложении №2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период с 01 января 2019г. по 30 сентября 2021г. оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 1 457 396 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО актами №115328 от 19.10.2019, №115330 от 19.10.2019, №115331 от 19.10.2019, №115333 от 19.10.2021, №115355 от 19.10.2021, №115357 от 19.10.2021, №115362 от 19.10.2021, №115363 от 19.10.2021 и №115364 от 19.10.2021, составленными с использованием указанных в Приложении №1, №2 к договору данных об объеме накопления отходов а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов утвержденных Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №10-190/кс от 19.12.2018г. «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», №11-55/тко от 19.12.2019г. «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 457 396 руб. 13 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании п.32 договора начислил ответчику неустойку в размере 161 210 руб. 43 коп., то есть в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно представленному расчету за период за просрочку оплаты за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г., с 03.10.2022г. по 02.11.2022г.

09.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №10504 с требованием оплатить задолженность и неустойку, также истец направил акты сверки акт оказанных услуг.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ об оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, за спорный период истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца акты оказанных услуг.

Истец направил первичные документы в адрес ответчика.

В то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка или на смежном земельном участке, не представлено.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Следовательно, не оборудование в непосредственной близости контейнерной площадки накопления твердых коммунальных отходов не освобождает ответчика от обязанности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица является презюмируемым фактом, а обязательства Регионального оператора на вмененной в установленном порядке территории вытекают из заключенного с ним публичного договора, и оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, пока не доказано иное.

Ответчик не доказал, что он создал в установленном законом порядке свою контейнерную площадку, включил ее в территориальную схему размещения твердых коммунальных отходов, предусмотрел это условие в соответствующем договоре с региональным оператором, у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки к месту их размещения.

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств того, что твердые коммунальные отходы вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

Ответчик вправе представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг, в частности, - акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленные в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора, а также иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания услуг истцом и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела актов оказанных услуг усматривалось, что при расчете стоимости оказанных услуг начиная с января 2020 г. истец применил тариф за оказанные услуги в период первое полугодие 2020 года - 439,03 руб./ куб. м при этом увеличив размер тарифа на сумму НДС в размере 20%.

Такое увеличение тарифа на сумму НДС признано судом первой инстанции неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021) утверждены для истца предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО. На 2020-2022 год тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2020 года - 365,86 руб.; за второе полугодие 2020 года и первое полугодием 2021 года - 380,52 руб.; за второе полугодие 2021 года и первое полугодие 2022 года - 407,16 руб./куб. м. и за второе полугодие 2022 года- 423,43 руб./куб. м.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Как следует из вышеуказанного Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам, единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020 - 2022 годы, согласно приложению к данному постановлению, установлен: для населения с учетом НДС, для иных потребителей без учета НДС.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены органом регулирования тарифов без НДС, а также учитывая, что оказываемые истцом услуги по обращению с ТКО освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 по делу № А65-10680/2022, от 05.12.2022 по делу №А65-10672/2022).

Судом первой инстанции был произведен расчет задолженности без учета НДС.

По расчету суда первой инстанции стоимость оказанных истцом услуг по вывозу ТКО за период с 01 января 2020 по 30 сентября 2021г., без учета НДС, составит 783 553 руб. 60 коп.

В остальной части требование о взыскании задолженности суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование с учетом уточнения о взыскании неустойки в сумме 161 210 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 03.10.2022г. по 02.11.2022г. (то есть, исключая период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиям договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Расчет истца проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо- , водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений») установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, начисляются и уплачиваются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом изложенного суд произвел корректировку расчета пени, согласно которому пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 02.11.2022 (исключая период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497) составляют 137 672 руб. 52 коп.

Довод  истца о том, что суд  первой инстанции неправомерно исключил сумму НДС из суммы долга ответчика, подлежит отклонению, поскольку основан не верном толковании норм права.

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 5 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подачи в установленные сроки соответствующего уведомления. Между тем в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать право на получение платы за оказанные услуги в указанном им размере.

Кроме того, реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не превышающем предельный размер тарифа.

Принимая во внимание недоказанность истцом имеющих для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести расчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители".

Довод жалобы ответчика о недоказанности оказания услуг по обращению с ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии условиями договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет Акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Доказательства составления такого акта, равно как и доказательства вызова представителя регионального оператора для его составления, ответчиком в материалы дела не представлены.

До согласования ответчику в установленном порядке размещения собственной контейнерной площадки, учитывая законодательно закрепленную презумпцию образования ТКО,  ответчик имел право и возможность использовать для сбора и накопления ТКО любую контейнерную площадку, включенную в территориальную схему.

Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.09.2023 г. по делу №  А55-38009/2021

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие самостоятельный либо с привлечением третьих лиц вывоз и утилизацию ТКО в спорный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года  по делу № А65-21063/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                              Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов