АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38754/2021

09 января 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 

по делу № А43-38754/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о взыскании 166 110 рублей 26 копеек,

 

и   у с т а н о в и л :

 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 162 353 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 07.10.2020 по 31.07.2021, 3756 рублей 47 копеек пеней за период с 21.10.2020 по 12.08.2021.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Предпринимателем обязанности по внесению платы по договору аренды земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2022 (резолютивная часть решения от 08.02.2022), с учетом определения об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 08.02.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя 162 353 рубля 79 копеек долга, 2806 рублей 72 копейки процентов за период с 01.11.2020 по 12.08.2021; отказал истцу в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2022 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ИП ФИО1 90 643 рубля 05 копеек долга, 2062 рубля 69 копеек процентов за период с 01.11.2020 по 12.08.2021; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 3338 рублей 51 копейку государственной пошлины, взыскал с Министерства в пользу ИП ФИО1 1326 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением, Министерство и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Министерство в жалобе настаивает, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная в размере рыночной решением Нижегородского областного суда по делу           № 3а-183/22 от 02.03.2022, не может применяться при расчете спорной задолженности, поскольку указанный судебный акт принят после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (08.02.2022). Предприниматель в пределах срока, установленного определением о принятии искового заявления к производству, то есть до 27.01.2022, не воспользовался правом приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. 

Предприниматель в жалобе указывает на неисполнимость обжалованного постановления, так как в Приложении № 2/02 к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.08.2020 № 18-6038 г*о, подписанному сторонами 19.08.2022, ИП ФИО1 обязался за период с 07.10.2020 по 14.07.2021 внести арендную плату за фактическое использование спорного земельного участка в размере 63 891,01 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1102,23 рубля. По мнению кассатора, апелляционный суд при расчете задолженности за период с 01.01.2021 должен был руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, установленной в размере рыночной (5 100 000 рублей) по состоянию на 19.04.2021, на основании решения Нижегородского областного суда по делу № 3а-183/2022.

ИП ФИО1 в отзыве на жалобу Министерства просил отказать в ее удовлетворении, признать обоснованными заявленные им доводы. 

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 и необоснованности жалобы Министерства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (арендатор) заключили договор от 12.08.2020 № 18-6038г*о аренды земельного участка площадью 1332+/-13 квадратных метров, по адресу: 

<

...> у дома 2, для использования под магазины.

Договор заключен на срок по 12.08.2069 (пункт 2.1).

По дополнительному соглашению от 15.07.2021 права и обязанности арендатора по договору перешли к ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Соарендаторы обязались внести арендную плату за пользование спорным земельным  участком с 07.10.2020 в размере, указанном в Приложениях к дополнительному соглашению (пункт 9.3 дополнительного соглашения).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил ему соответствующую претензию. 

Претензия арендодателя от 12.08.2021 оставлена арендатором без удовлетворения, поэтому Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 162 353 рублей 79 копеек долга за период с 07.10.2020 по 31.07.2021 и 3756 рублей 47 копеек пеней за период с 21.10.2020 по 12.08.2021.

Суд первой инстанции согласился с расчетом Министерства в части основного долга, взыскал с ИП ФИО1 в пользу Министерства 162 353 рубля 79 копеек долга и 2806 рублей 72 копейки процентов за период с 01.11.2020 по 12.08.2021. 

Взыскивая с Предпринимателя в пользу уполномоченного органа проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2806 рублей 72 копейки, суд первой инстанции руководствовался суммой процентов, определенных в Приложении № 2/02 к дополнительному соглашению от 15.07.2021 к договору аренды от 12.08.2020                        № 18-6038г*о.

Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу предпринимателя, счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации либо государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для спорного земельного участка порядок определения размера арендной платы определен в методике, которая утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Методика № 247). 

В соответствии с пунктом 4 Методики № 247 размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где:

А – годовой размер арендной платы, руб.;

КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кври – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков;

Ки - коэффициент индексации.

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (далее – среднегодовой индекс потребительских цен), с учетом положений пункта 5 названной методики.

Согласно пункта 5 Методики № 247 размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 8, 10 методики.

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу № 3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 4 и 5 Методики № 247, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы.

Согласно указанному решению, само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (на 2019 год значение коэффициента индексации (Ки) – 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от 14.11.2018 № 759); на 2020 год значение коэффициента индексации (Ки) – 1,33 (Постановление Правительства Нижегородской области от 11.11.2019 № 832); на 2021 год значение коэффициента индексации (Ки) – 1,38 (Постановление Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 № 952), при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами 4 и 5 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой определяется размер данной платы.

В соответствии с указанным порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики № 247, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, не отвечают основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с пунктом 5 Методики № 247 в редакции от 03.12.2021 арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0.

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не применяются, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий данному решению период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 № 326-13566703/2020 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области по состоянию на 01.01.2020, которые в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 03.06.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» начинают действовать с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2021.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в связи с утверждением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040166:2330 в размере 15 686 790 рублей 84 копейки с 01.01.2021, применение коэффициента индексации в 2021 году в размере 1,38, неправомерно. Расчет арендной платы за 2021 год необходимо производить без учета коэффициента индексации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции стороны не оспорили.

Разногласия сторон касаются возможности использования при расчете платы за землепользования кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в размере рыночной решением Нижегородского областного суда по делу                                № 3а-183/22 от 02.03.2022.

По правилам части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии обжалованного постановления с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Это достигается, в том числе, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018. 

В части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка уполномоченного органа на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался при определении размера задолженности с 19.04.2021  решением Нижегородского областного суда по делу № 3а-183/22, поскольку оно принято после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу,  признана окружным судом несостоятельной.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

По правилам части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Решение суда общей юрисдикции по делу № 3а-183/22 вступило в законную силу на день рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции. 

Действия суда апелляционной инстанции направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не могли привести к принятию неправильного судебного акта (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия окружного суда при проверке доводов Предпринимателя пришла к выводу о том, что существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 18.04.2021.

Согласно решению Нижегородского областного суда по делу № 3а-183/22 (№ 3а-846/21) от 02.03.2022, вступившему в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040166:2330 в размере, равном рыночной стоимости, – 5 100 000 рублей по состоянию на 19.04.2021.

В данном деле порядок разрешения споров об оспаривании кадастровой стоимости регламентирован Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ).

Федеральным законом № 269-ФЗ в Закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11.08.2020.

Наряду с этим пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом следующих особенностей:

1) в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее – решение);

2) в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения – до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации:

а) не применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»; б) отчет об оценке рыночной стоимости, прилагаемый к заявлению об оспаривании в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», подлежит составлению исключительно в форме электронного документа;

3) с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Постановлением Правительства Нижегородской области от 08.10.2020 № 837 в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ установлено, что применение на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ), для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что Предприниматель обращался в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере рыночной. В удовлетворении заявления решением от 01.09.2021 ответчику отказано, что послужило основанием для разрешения спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подпункт 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ), и вступившее в законную силу решение Нижегородского областного суда от 02.03.2020 по делу № 3а-183/22 (№ 3а-846/21) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010561:6 в размере его рыночной стоимости – 5 100 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 100 000 рублей подлежит применению с 01.01.2021.

Суд округа признает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости (5 100 000 рублей) следует применять в расчете задолженности в период с 19.04.2021 (дата, указанная в заключении эксперта и определенная решением Нижегородского областного суда от 02.03.2020 по делу № 3а-183/22 (№ 3а-846/21)), поскольку указанный вывод противоречит подпункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ, действующему на территории Нижегородской области.

Правовых оснований для указания даты, на которую в отчете об оценке определена рыночная стоимость спорного земельного участка, в качестве даты, с которой она применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не приведено.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном его Президиумом 30.06.2021, не касались вопроса о том, с какой даты подлежит применению кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленная в соответствии со статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ.

Таким образом, при принятии обжалованного постановления, апелляционный суд допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании подпункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ) арендную плату за спорный земельный участок с 01.01.2021 необходимо определять исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости – 5 100 000 рублей.

Ежемесячная арендная плата при данном расчете составит 5327 рублей 59 копеек, как верно определил суд апелляционной инстанции и не оспорили стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, однако неверно применил нормы материального права, суд округа счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить обжалованное постановление.

Сумма долга Предпринимателя перед Министерством по договору от 12.08.2020             № 18-6038г*о за период с 07.10.2020 по 31.12.2020 составит 16 458,3 рубля, а с 01.01.2021 по 31.07.2021 – 37 293,13 рубля. Общая сумма долга за период с 07.10.2020 по 31.07.2021 – 53 751,43 рубля (37 293,13 рубля + 16 458,3 рубля).

При частичном удовлетворении требования о взыскании основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу уполномоченного органа за период с 01.11.2020 по 12.08.2021 составит 1096,46 рубля.

Вопрос правовой квалификации штрафных санкций, подлежащих отнесению на Предпринимателя за неисполнение обязательств по плате за пользование земельным участком, не являлся предметом кассационного обжалования, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не рассматривал законность и обоснованность выводов судов в данной части.

В силу норм действующего законодательства (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды») стоимость спорного землепользования является регулируемой ценой, в связи с чем при определении размера задолженности суд не может руководствоваться дополнительным соглашением от 19.08.2022, заключенным сторонами к договору аренды земельного участка. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции при расчете платы за землю на 2021 год стороны применили коэффициент индексации 1,38, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить постановление, взыскать с Предпринимателя в пользу Министерства 53 751 рубль 43 копейки долга за пользование земельным участком за период с 07.10.2020 по 31.07.2021 и 1096 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2020 по 12.08.2021, а также 1976 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба Предпринимателя являлась частично обоснованной, кассационная жалоба полностью удовлетворена окружным судом, 2010 рублей судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 рублей – за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Министерства в пользу Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А43-38754/2021 Арбитражного суда Нижегородской области изменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 53 751 рубль 43 копейки долга, 1096 рублей 46 копеек процентов за период с 01.11.2020 по 12.08.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1976 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2010 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 рублей – за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Судья

 

М.Н. Каманова