Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3285/2022

22 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие:                  от акционерного общества «Хабаровские энергетическое системы»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш»: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш» на определение от 28.04.2022 по делу № А73-12209/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества «Хабаровские энергетические системы», включении требования в размере 1 050 824,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, просит утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Определением от 31.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил заявленные требования, с учетом частичной оплатой задолженности, просил включить в реестр требований кредиторов должника 935 157 руб. – основной долг, 15 667,20 руб. – неустойка за период с 12.01.2021 по 23.04.2021.

Определением от 28.04.2022 заявление ООО «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш» оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе просит определение от 28.04.2022 отменить, направить вопрос о рассмотрении обоснованности заявления общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что у суда не имелось оснований оставления заявления без рассмотрении на основании ст. 148 АПК РФ, п.2.1 ст. 7, ст.48 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку кредитор на момент подачи заявления о признании должника банкротом не являлся заявителем по делу о банкротстве, требования п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве не подлежат применению в отношении апеллянта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ч. 1 ст.153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКП Насосхиммаш» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель АО «ХЭС» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ХЭС» возбуждено на основании заявления ООО «АктиТрансПоставка». Определением суда (резолютивная часть) от 08.11.2021 заявление ООО «АктиТрансПоставка» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 10.11.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «СГВК» о признании АО «Хабаровские энергетические системы» несостоятельным (банкротом), ранее принятое как вступление в дело о банкротстве должника. 

Определением суда (резолютивная часть) от 24.01.2022 во введении наблюдении в отношении должника отказано, заявление ООО «СГВК» оставлено без рассмотрения. При этом, оставляя заявление ООО «СГВК» без рассмотрения, суд учитывал поступившее 22.01.2022 заявление ООО «ПКП НасосХимМаш» о признании должника банкротом. 

Как следует из материалов дела к заявлению ООО «ПКП НасосХимМаш» о признании должника банкротом не было приложено доказательств публикации, как этого требуют положения п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, вместе с тем указанное заявление, ошибочно принято судом к производству определением от 31.01.2022.

 Оставляя заявление ООО «ПКП Насосхиммаш» без рассмотрения суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку не соблюден специальный досудебный порядок, предусмотренный п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться. 

В соответствии со ст.ст.42, 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

 Согласно п. 21 ППВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пп. 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п.8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. 

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. 

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. 

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке ст.71 этого Закона (п.7 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Так, дело о банкротстве АО «ХЭС» возбуждено на основании заявления ООО «АктиТрансПоставка» от 28.07.2021.

В силу п. 2.1 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Таким образом, условием возникновения названного полномочия является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Реестре, что обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения. Отсутствие данной публикации является основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения. 

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «ХЭС» опубликовано заявителем по делу о банкротстве 12.07.2021  (сообщение № 08826298).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) требования заявителя по делу о банкротстве - ООО «АктиТрансПоставка» на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве оставлены без рассмотрения.

Заявление ООО «ПКП Насосхиммаш» о вступлении в дело о банкротстве подано 24.01.2022, должно рассматриваться применительно к п.8 ст.42 Закона о банкротстве, с учетом рассмотрения заявления ООО «СГВК» о признании должника банкротом (резолютивная часть определения об оставлении заявления без рассмотрения – 24.01.2022).

Учитывая, что целью публикации в Реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, сообщение опубликовано 12.07.2021, дело о банкротстве возбуждено 27.08.2021, сведения о публикации находятся в открытом доступе, то есть все заинтересованные лица извещены о возбуждении производства, определением от 31.01.2022 заявление апеллянта принято судом первой инстанции, оснований оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением требований досудебного порядка (п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве) не имеется.

На недопустимость применения формального подхода при рассмотрении требований о признании участника гражданского оборота указано также к определении ВС РФ от 13.08.2021 № 308-ЭС21-15324.

Пятнадцатидневный срок на размещение информации в ЕФРСБ до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество и предотвратить введение процедуры.

Вопрос о наличии или отсутствии публикации разрешается на стадии принятии заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 40 ППВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2022 - отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании разъяснений п. 14 ППВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителями при подаче жалоб, подлежит взысканию с ответчика (должника). 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2022 по делу                     № А73-12209/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь