Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69640/2019

29 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188560, г. Сланцы, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, пер. Трестовский, д. 6, ОГРН:  1144707001284, ИНН: 4707037193, дата регистрации 25.12.2014);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первая горно-обогатительная компания" (адрес:  Россия 188561, г. Сланцы, Ленинградская обл.,  Сланцевский р-н, Школьная ул., д. 14, ОГРН:  1114707000022, ИНН: 4707031272, дата регистрации 14.01.2011);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019), ФИО4 (по доверенности от 20.05.2019)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая горно-обогатительная компания» о взыскании 6 444 283 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 21.11.2013 по 30.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 117 руб. 92 коп. за период с 01.01.2014 по 08.11.2018.

В судебное заседание явились представители сторон, истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ответчика и справочного расчета суммы неосновательного обогащения и процентов, а именно 4 828 814 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 08.11.2015 по 30.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 963 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 10.12.2019 с учетом применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным  отзыве, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2019 №99/2019/264028188 за Ответчиком 21.11.2013 зарегистрировано право собственности на гараж с реммастерской 2 район с кадастровым номером 47:28:0301036:300, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании постановления администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 14.02.2014 № 225-п, под объектом: гараж с реммастерской 2 район, Ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301036:80, площадью 56743 кв.м. по договору аренды земельного участка от 14.02.2014 № 1063р.

Вместе с тем, как указывает истец, Договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке, соответственно надлежащее оформление указанного земельного участка в настоящее время отсутствует, следовательно, Ответчик, по мнению истца, является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование указанным земельным участком без правоустанавливающих документов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2019 № 99/2019/263968370.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие регистрации договора и на недоказанность истцом площади фактического землепользования, а, следовательно, размера неосновательного обогащения, а также на пропуск срока исковой давности по части требований.   

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164 и 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, названный договор аренды является заключенным, действующим и подлежит исполнению сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора данный договор является актом приема-передачи земельного участка и распространяется на правоотношения, возникшие с 21.11.2013.

С учетом изложенного расчет истца, произведенный исходя из площади земельного участка, указанной в пункте 1.1 Договора (56 743 кв.м) является правильным.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано в суд 18.06.2019. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании представитель истца представил справочный расчет учетом  пропуска срока исковой давности, однако с учетом направления ответчику претензии 08.11.2018 полагает, что с учетом названных официальных разъяснений срок давности им пропущен за период с 08.11.2015 по 30.09.2018, а, следовательно, сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности составляет 4 828 814 руб. 39 коп. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенной нормы права и официальных разъяснений, суд принимает справочный расчет истца в части применения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором аренды установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих внесения арендной платы за период с 08.11.2015 по 30.09.2018 в указанном размере, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 08.11.2015 по 30.09.2018 в размере 4 828 814 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку Договор заключен 14.02.2014, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применению не подлежит (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а, следовательно, истец воспользовался своим правом заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 10.12.2019, исходя из размера неосновательного обогащения, признанного судом обоснованно заявленным (4 828 814 руб. 39 коп.), составит 733 963 руб. 68 коп.

Судом полностью принят расчет процентов, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления процентов в  ином размере.

 Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая горно-обогатительная компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области: 

денежные средства в размере 5 562 778 руб. 07 коп., в том числе основную задолженность в размере 4 828 814 руб. 39 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 963 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая горно-обогатительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.