ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12953/2017

г. Саратов

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу №  А12-12953/2017 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 21

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее-ООО «Прогресс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее- Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.09.2016 №6716, №6717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 апреля 2018 года по делу № А12-12953/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прогресс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом 24.02.2016 в инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года.

По результатам камеральной проверки составлены акты от 08.06.2016 №№08-09/42659, 42657.

Решением инспекции от 26.09.2016 № 6716 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170801 руб. Кроме того, обществу доначислен НДС за 3 квартал 2015 года в размере 866644 руб., пени в размере 57634 руб.

Решением инспекции от 26.09.2016 № 6717 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11849,80 руб. Кроме того, обществу доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в размере 9249 руб., пени в размере 264,93 руб.

Основанием для доначисления обществу налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «ЭКВИП».

 Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 11.01.2017 № 36, № 37 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решений инспекции недействительными. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом собрано достаточно доказательств в подтверждение вывода, что информация, содержащаяся в первичных документах, оформленных от имени ООО «Эквип», содержит недостоверные сведения, а соответственно не может подтверждать право на получение вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты - в частности на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налог. При этом вычетам подлежат только те суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличие первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности, содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Податель жалобы ссылается на представление всех первичных документов, подтверждающих право на вычеты по взаимоотношениям с ООО «Белые ночи» и ООО «Алый парус».

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12Л 0.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, довод налогоплательщика о представлении первичных документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно полученной в ходе проверки информации ООО «Эквип» якобы поставил в адрес заявителя продукцию зернового производства (хлопья, крупы, бобовые, каши, мюсли) на общую сумму 8 838 467, 96 руб., в том числе НДС - 911 634, 15 руб.

ООО «Эквип» зарегистрировано 13.08.2013 по адресу: 400011, 

<

...> (совпадает с юридическим адресом заявителя). Уставный капитал - 10 000 руб. Учредителем и руководителем организации с момента регистрации и по 27.07.2015 являлся ФИО4 (который также является руководителем и учредителем заявителя), с 27.07.2015 - ФИО5 (на допрос в качестве свидетеля не явился). Имущество и транспортные средства отсутствуют. Численность сотрудников - 1 человек.

С 14.01.2016 ООО «Эквип» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Луке» (ИНН 

<

***>).

Основной вид деятельности контрагента - деятельность автомобильного грузового автотранспорта, что не совпадает с видом операций, совершенных с заявителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки установлено, что ООО «Эквип» не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данный вывод также установлен в рамках судебного разбирательства. 

Также в ходе проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Эквип» представлены лишь счета-фактуры и товарные накладные.

Как верно указано судом первой инстанции, договор поставки спорного товара ни в ходе проверки, ни в суд ООО «Прогресс» не представлен, в обоснование чего налогоплательщик в заявлении ссылался на протокол обыска от 05.02.2016, составленный оперуполномоченным ЭБиПК ОП-6 УМВД РФ по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО6, на основании которого у общества изъяты документы и имущество, добытые преступным путем, в том числе и договор поставки с ООО «Эквип».

Вместе с тем, в указанном протоколе обыска от 05.02.2016 договор поставки товара между ООО «Прогресс» и ООО «Эквип» не поименован в качестве изъятого.

Кроме того, ни счета-фактуры, ни товарные накладные, представленные налогоплательщиком, не содержат отсылки к соответствующему договору поставки, его реквизитам.

Помимо этого, в ходе встречной проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Луке» (правопреемник ООО «Эквип») документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Эквип» и ООО «Прогресс», также не представлены.

Однако позднее, в рамках рассмотрения судебного дела № А12-27534/2017, где сторонами также являются ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> и Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, договор поставки от 09.07.2015 № б/н (далее - договор от 09.07.2015), заключенный между ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> и ООО «Эквип» был представлен в суд.

Из анализа п. 2.1 договора от 09.07.2015 следует, что наименование, количество и ассортимент товара определяется в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью.

Кроме того, пунктами 4.1, 4.2 договора от 09.07.2015 установлено, что цена на товар, поставляемый по настоящему договору, размеры платежей определяются в Спецификации (заявке, счет-фактуре), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в соответствующей Спецификации.

В пункт 6.2 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от партии поставленного и неоплаченного товара.

При этом, как указано выше, по условиям договоров предусмотрена предоплата, то есть прежде чем контрагент передаст товар, ООО «Прогресс» должно было его оплатить.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены спецификации к договорам, то есть условия договоров сторонами не соблюдались.

Учитывая вышеизложенное, а также возможность ФИО4 влиять на решения, принимаемые как заявителем, так и спорным контрагентом это свидетельствует о формальности оформления первичных документов.

Таким образом, довод жалобы о том, что наличие либо отсутствие договора поставки, заключенного между ООО «Эквип» и ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> не влияет на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС при наличии представленных счет-фактур, приведен налогоплательщиком без учета вышеуказанных обстоятельств.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> и ООО «Эквип» за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 установлено отсутствие расчетов за поставленную продукцию. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Помимо этого, налогоплательщик не предпринимал мер по погашению задолженности в адрес правопреемника ООО «Луке».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 17545/10, «несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС».

Судами обеих инстанций установлено, что из анализа расчетного счета ООО «Эквип» следует, что за период с 03.07.2015 по 28.07.2015 на банковскую карту руководителя и учредителя ФИО4 списано 2 577 500 руб., что свидетельствует об «обналичивании» денежных средств.

Выражая свое несогласие с выводом суда, налогоплательщик указывает на то, что денежные средства снимались на производственные цели, при этом не представив ни одного доказательства, подтверждающих данные пояснения.

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки при анализе сведений из книги покупок ООО «Эквип» за соответствующий период установлено, что 100 % от общей суммы вычетов приходится на ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>.

Так, согласно сведениям раздела 8 декларации по НДС, представленной ООО «Эквип» за 3 квартал 2015 года, товар (продукция из зерновых культур) закуплен организацией у ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>); в данном разделе отражены счета-фактуры с реквизитами ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 8 794 287 руб., в том числе НДС 907 077 руб.

Отгрузка ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) товара в адрес ООО «Эквип» и поставка в свою очередь ООО «Эквип» товара в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) с применением наценки всего 0,5 % произведена в один день -09.07.2015 (дата регистрации заявителя в качестве юридического лица).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) представило декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 3 334 363 руб. Подписантом в декларации указан ФИО7 - руководитель ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем 21.12.2015 ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) представляет уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями, тем самым не подтвердив сведения, отраженные в книге продаж ООО «Эквип» за соответствующий период.

Таким образом, довод жалобы о том, что ООО «Эквип» правомерно отразил налоговые вычеты в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, опровергается представленной ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> уточненной налоговой декларацией и уточненной книгой продаж.

Документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Эквип», в ходе встречных проверок не представлено.

В материалах проверки акт сверки взаимных расчетов между ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Эквип», а также договор поставки от 01.07.2015 № 311 не представлялся.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что решение ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> о поставке продукции в адрес ООО «Эквип» не принималось, и она совершена с превышением полномочий, и опровержении его, по мнению общества, отсутствием судебных споров о признании сделки недействительной, считаем несостоятельным.

Из протоколов допроса руководителя ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) ФИО7 от 28.12.2015 № 2957, от 31.10.2016 следует, что ни директором ФИО7, ни учредителями ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) решение ни о какой поставке готовой продукции в адрес ООО «Эквип» в июле 2015 года не принималось; если указанная поставка готовой продукции и была осуществлена, то с превышением полномочий тех лиц, которые ее осуществили.

Свидетель пояснил, что ФИО4 являлся коммерческим директором ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) и имел полномочия по ведению хозяйственной и банковской деятельности, право подписывать по доверенности договоры закупки, продажи и прочие договоры, право подписи платежных документов от имени и в интересах ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>).

ФИО7 в ходе допроса также показал, что «после обращения в правоохранительные органы с заявлением привлечения к уголовной ответственности, я обратился в ООО «Компания «Тензор» с заявлением на отзыв сертификата ключа электронной подписи ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) по сдаче налоговой отчетности, где выяснилось, что неизвестные лица продлили действие сертификата ЭЦП с 31.08.2015 по 30.11.2016. Кроме того, неизвестными лицами была представлена отчетность в налоговые органы от имени ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>). Таким образом, незаконно воспользовавшись печатью ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) и подделав мою подпись, неизвестные лица продлили действие сертификата ключа ЭЦП ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>). Сотрудники ООО «Компания «Тензор» вели переговоры не со мной, а с уволившимися сотрудниками ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) по телефону и по электронной почте».

На вопрос, известна ли ФИО7 организация ООО «Прогресс» (заявитель, ИНН 

<

***>), свидетель указал, что известна и пояснил, что «вся дебиторская задолженность и другие активы ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) без ведома директора и учредителя ФИО8 (собрание учредителей не проводилось) были переведены на ООО «Прогресс» (заявитель, ИНН 

<

***>), где директором и руководителем является ФИО4».

В соответствии с имеющимся в материалах настоящего дела постановлением от 11.01.2016 о признании ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) потерпевшим по уголовному делу № 2016060367, вынесенным старшим следователем СО-6 СУ Управления МВД России г. Волгограда старшим лейтенантом юстиции ФИО9, «в ходе расследования установлено, что в июне 2015 года исполнительный директор ООО «Прогресс» ФИО4, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки интересам ООО «Прогресс», в целях извлечения выгоды, оформил договора на уступку прав требования от организаций, которые являются контрагентами ООО «Прогресс», в адрес вновь образованной ФИО4 организации с таким же названием, а именно ООО «Прогресс», которой Блинов AT. является директором. Также ФИО4, воспользовавшись продолжительной болезнью ФИО7, втайне от последнего, перерегистрировал на вновь образованное ООО «Прогресс» основные средства предприятия, а также часть имущества, принадлежащего ООО «Прогресс», в том числе и автотранспортные средства. В результате преступных действий ФИО4 ООО «Прогресс» причинен существенный вред».

Кроме того, согласно показаниям ФИО4, отраженных в протоколе допроса от 18.04.2016, где он говорит о договоренности участников ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> по выкупу части основных средств и упаковки, однако документы подтверждающие данные обстоятельства заявителем не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В пункте 8 ст. 46 НК РФ Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Оформляя документы по реализации оборудования на сумму 10 410 000 руб. между ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> и ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, не представлено доказательств одобрения данных сделок общим собранием участников общества, так как данные действия приводят к изменению масштабов деятельности ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, что свидетельствует о формальном оформлении первичных документов.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО4 -руководитель и учредитель заявителя, руководитель и учредитель до 27.05.2015 ООО «Эквип», коммерческий директор ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) - показал, что товар не перемещался, не перевозился, находился на складе по адресу: 

<

...> (протокол допроса от 23.08.2016).

В ходе проверки установлено, что производственные базы ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Эквип» и ООО «Прогресс» (заявитель, ИНН 

<

***>) находились по одному адресу.

При этом кроме счетов-фактур и товарных накладных каких-либо иных документов, подтверждающих хранение, приемку товара по количеству и по качеству (накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, карточки складского учета, журнал учета движения товаров на складе, товарные ярлыки) проверяемым налогоплательщиком не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие приемку товара по количеству и по качеству (накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, карточки складского учета, журнал учета движения товаров на складе, товарные ярлыки), какие-либо доводы опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что большой объем подлежащего получению ООО «Эквип» от ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> сырья стал поводом для создания заявителя.

Однако, данный довод не опровергает выводов налогового органа и суда первой инстанции, так как у ООО «Эквип» имелась возможность внести изменения о видах деятельности и, соответственно, самостоятельно реализовать якобы приобретенную продукцию в адрес иных лиц.

Указание на то, что в случае отсутствия закупки товара заявителем у ООО «Эквип», ему пришлось бы приобретать продукцию у иных лиц, также не заслуживает внимания, так как приобретая товар у иных контрагентов, общество реально бы несло расходы и взаимоотношения не сводились бы к формальному оформлению первичных документов с взаимозависимым лицом.

Общество не согласно с выводами суда об отсутствии задолженности ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> перед ООО «Эквип» в указанном размере, так как это опровергается представленными актами сверок, выписками по расчетным счетам, счет-фактурами, книгами покупок ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 25.12.2017 № 13.14210в.

В отношении вышеуказанного довода суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Заявителем представлены документы, которые подтверждают наличие за период с 01.01.2015 по 15.07.2015 задолженности ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> перед ООО «Эквип» в размере 7 536 447,50 руб.

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Эквип» открытые в ПАО АКБ «Авангард» и ПАО КБ «РусЮгБанк» за период с 01.01.2015 по 15.07.2015 ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> перечислено 11563 526 руб., что значительно больше указанной в акте сверке задолженности. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии задолженности ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> перед ООО «Эквип» и, соответственно, формальном заключении договора поставки от 01.07.2015 № 311.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе приводит расчет, в соответствии с которым указывает на наличие задолженности на 01.01.2015 в размере 12 821 365,67 руб. и прибавляет сумму оказанных услуг с 01.01.2015 по 15.07.2015 в размере 7 536 447,50 руб., что в совокупности составляет 20 357 813, 17 руб. Затем отнимает оплату за период с 01.01.2015 по 15.07.2015 в размере 11 563 526 руб. и получает конечный итог в размере 8 794 287,17 руб.

Заявителем не учтено следующее.

Во-первых, наличие задолженности ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> перед ООО «Эквип» по состоянию на 01.01.2015 в размере 12 821 365,67 руб. не подтверждено какими-либо первичными документами.

Во-вторых, указывая на наличие задолженности ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> перед ООО «Эквип» за 2014 год, заявителем не учтено, что за период с 28.08.2013 по 31.12.2014 на расчетные счета ООО «Эквип» ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> перечислено 34 238 700,50 руб.

Таким образом, кроме акта сверки обществом не представлено первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> перед ООО «Эквип» в заявленном в апелляционной жалобе размере за 2014 и 2015 годы.

Кроме того, договор между ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> и ООО «Эквип» заключен 01.07.2015, то есть ранее составления акта сверки, что также свидетельствует о его формальном заключении.

Выводы суда первой инстанции  о   создании  обществом формального документооборота, без  осуществления  реальной  хозяйственной  операции  подтверждаются собранными  по делу  доказательствами.

 

Следовательно, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу №  А12-12953/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

 

 Судьи                                                                                         В.В. Землянникова

 

                                                                                                     Ю.А. Комнатная