Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17791/2023

г. Владивосток

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С.Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»,

апелляционное производство № 05АП-4331/2024,

на решение от 04.06.2024

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-17791/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять материалы на общую сумму 4 436 316, 16 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 12 223 269, 56 руб., неустойки в размере 992 522, 39 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО2, на основании протокола №01 от 06.05.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1988), паспорт,

слушатель ФИО4, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» принять от истца материалы согласно акту от 09.08.2023 на общую сумму 4 436 316 рублей 16 копеек, о взыскании с ответчика 12 223 269 рублей 56 копеек убытков в виде упущенной выгоды, складывающихся из сметной стоимости работ, подлежащих выполнению, но не выполненных истцом по заключенному сторонами договору № 4477/11.1/2022 от 24.10.2022 (далее договор от 24.10.2022) в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения указанного договора, 992 522 рублей 39 копеек начисленной в соответствии с п. 20.2.11 договора от 24.10.2022 неустойки, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 223 269 рублей 56 копеек убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания для оплаты прибыли от стоимости невыполненных работ отсутствуют, само по себе заключение договора подряда не может безусловно гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован заказчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика, способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства. Взыскание упущенной выгоды в размере сметной прибыли от невыполненных работ фактически влечет получение подрядчиком неосновательного обогащения.

Также ответчик указывает на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств возникновения убытков в виде упущенной выгоды, в рассматриваемом случае отсутствует противоправность, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, размер убытков не доказан. Основанием для расторжения договора послужило выполнение истцом настолько некачественно и медленно, что окончание их к сроку стало невозможным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

На основании определения председателя первого судебного состава от 23.09.2024 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С.Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика суммы убытков, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 4477/11.1/2022, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленные сроки в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной «В производство работ» и техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция здания (лит.А, А1 и А2), расположенного по адресу: 

<

...>» общей площадью 5 472,73 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010018:125, расположенным на земельном участке общей площадью 2936 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010018:34.

В силу п. 2.2 договора от 24.10.2022 объем, виды, состав и сроки подлежащих выполнению работ определены и согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору), расчете стоимости работ и услуг (приложение № 2 к договору), графике выполнения работ (приложение № 5 к договору).

Как следует из п. 5.1 договора от 24.10.2022, цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и услуг и составляет 127 735 284 рубля, НДС не облагается.

Согласно п. 21.3 договора от 24.10.2022 заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от исполнения договора в отсутствие нарушения со стороны подрядчика, письменно уведомив подрядчика об этом за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Приложением № 1 к договору от 24.10.2022 сторонами утверждено Техническое задание (далее - ТЗ), содержащее технико-экономические показатели объекта, цель выполнения работ, вид работ и вид документации, разрабатываемой Подрядчиком по результатам выполнения работ, а также объемы работ (Приложение № 1 к ТЗ).

Также договором от 24.10.2022 сторонами утверждены: расчет стоимости работ и услуг (Приложение № 2), Перечень исходных данных (Приложение № 3), График выполнения работ (Приложение № 5), а также иные приложения, устанавливающие формы отчетности, и фиксирующие иные обязательства сторон по договору.

Платежным поручением № 3196 от 14.12.2022 ответчик перечислил истцу во исполнение договора от 24.10.2022 аванс в размере 15 328 234 рубля 08 копеек.

Ответчик 28.07.2023 письмом № 11-1/ОС-5582, ссылаясь на статью 717 ГК РФ, п. 21.3 договора от 24.10.2022, известил истца об отказе от исполнения договора от 24.10.2022 по истечении 30 календарных дней с даты получения данного уведомления.

Истец претензионным письмом № 2086 от 30.08.2023 просил ответчика, в том числе, организовать прием результатов работы, установить сроки приемки материалов, указав на возможность обращения в суд с иском о взыскании ущерба, включая упущенную выгоду.

Платежным поручением № 370 от 31.08.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 185 272 рубля 59 копеек в качестве возврата за СМР по договору от 24.10.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца о принятии материалов, о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, а именно, из письма № 11-1/ОС-5582 от 28.07.2023, при реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора последний руководствовался п. 21.3 договора и статьей 717 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора послужило медленное выполнение истцом работ по договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон, а также вышеуказанное письмо № 11-1/ОС-5582 от 28.07.2023 не содержат указания на какие-либо виновные действия ответчика, в том числе, не содержат ссылку на п. 21.2 договора, который предусматривает различные основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств того, что работы выполнялись истцом настолько медленно, что выполнение их в установленных договором срок стало бы невозможным, в материалы дела не представлено.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  односторонний отказ ответчика от исполнения договора не связан с виновными действиями подрядчика, данный отказ реализован на основании статьи 717 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора не связан с виновными действиями подрядчика, основан на статье 717 ГК РФ, то последний праве требовать, в том числе, возмещения убытков, к которым в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ относится упущенная выгода. При этом факт нарушения ответчиком условий договора не подлежит доказыванию истцом, так как возмещение упущенной выгоды по смыслу статьи 717 ГК РФ не ставится в зависимость от нарушения заказчиком условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец определил упущенной выгодой ту прибыль, которую он бы получил за вычетом всех затрат, если бы заказчик фактически не отказался от исполнения договора.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд установил, что размер убытков рассчитан истцом исходя из сметной стоимости работ по договору, стоимости принятых работ и сметной прибыли, что составляет 12 223 269 рублей 56 копеек. При этом в качестве упущенной выгоду истцом определена прибыль, которую он бы получил за вычетом всех затрат, если бы заказчик фактически не отказался от исполнения договора.

Поскольку расчет убытков истца ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы убытков не представлен, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела коллегия не находит оснований считать расчет истца ошибочным либо недостоверным.

Доказательств того, что истцом совершены виновные действия, которые явились основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора на основании статьи 717 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Напротив, из переписки сторон, письма ответчика письма № 11-1/ОС-5582 от 28.07.2023 следует, что основанием для одностороннего отказа от договора явилось самостоятельное волеизъявление ответчика, не вызванное виновными действиями подрядчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае апелляционная коллегия принимает во внимание то, что заказчик препятствовал исполнению договора подрядчиком, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке при отсутствии доказанности виновных действий со стороны истца, в связи с чем фактически подрядчик лишился возможности завершить работы по договору и получить оплату.

Размер упущенной выгоды истцом доказан, так как та сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истец приступил к исполнению договора и частично его исполнил, то есть предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания обоснованным требования о взыскании упущенной выгоды: факт нарушения обязательства, наличие упущенной выгоды и ее размер, причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчиком и неполученным доходом, совершение приготовления кредитора к получению дохода.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 21.09.2022 по делу № 302-ЭС22-16917.

Таким образом, иск в части исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является законным, обоснованным и правомерно удовлетворен.

Рассматривая иск в части исковых требований об обязании ответчика принять материалы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при предъявлении иска в указанной части исковых требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормами ГК РФ, в том числе, статьей 717 ГК РФ, предусмотрены механизмы компенсации подрядчику затрат, вызванных отказом от исполнения договора подряда (путем предъявления различных материальных требований (взыскание убытков, неосновательного обогащения и т.д.).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 20.2.11 договора от 24.10.2022.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку по настоящему делу начисленная истцом и взысканная судом сумма убытков превышает размер предъявленной неустойки, следовательно, в силу положений статьи 394 ГК РФ неустойка возмещению не подлежит.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда не оспаривается, соответствующие выводы суда первой инстанции коллегией не проверяются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024  по делу №А51-17791/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

 

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков