АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11476/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-227) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

 

при участии представителя

заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 05.05.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об отмене определения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении №24200038 от 25.03.2024, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим вышеназванное требование.

В обоснование требования, заявитель указал, что должностное лицо при рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушило процессуальные нормы права, неправильно определило обстоятельства правонарушения (не определило обстоятельства, подлежащие установлению).

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого акта, просил оставить определение без изменения, а требование заявителя – без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Экосервис».

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного органа, судом установлены следующие обстоятельства.

26.02.2024 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах (далее – Территориальный отдел) поступило заявление ФИО2, согласно которому заявитель просил возбудить дело в отношении ООО «Экосервис» и привлечь данное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что на вывеске объекта торговли - киоска по продаже питьевой воды «Ключ здоровья» (ООО «Экосервис»), расположенного по адресу: 

<

...>., между домами №37 и №37а, размещена информация - надпись «Федеральная программа», что подтверждается фотографиями.

25.03.2024 года за исходящим номером 52-06-20/13.1-333-2024 в адрес заявителя направлен ответ на обращение, приложением к которому является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие события административного правонарушения (п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 направил жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба поступила в Управление и зарегистрирована 05.04.2023 года за номером 23/А2024.

Решением руководителя Управления от 07.05.2024 № 23/А оспариваемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в случае отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения является общественные отношения в области защиты прав потребителей при продаже товаров (оказания услуг).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в намеренном введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Субъектом является юридическое лицо, его руководитель, иные должностные липа и работники, осуществившие оказание услуг населению.

Из материалов дела следует, что ООО «Экосервис» осуществлялась продажа воды в розлив посредством емкости автоматизированного объекта. Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, необходимо установить факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работ, услуг).

Административным органом установлено, что ООО «Экосервис» осуществляет деятельность по стандартам, установленным франшизой «Федеральная программа «Ключ Здоровья».

Размещение на вывеске информации «Федеральная программа «Ключ Здоровья» не является введением потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, а лишь сообщает о том, что ООО «Экосервис» осуществляет деятельность по стандартам, установленным франшизой «Федеральная программа «Ключ Здоровья», при этом информация о потребительских свойствах и качестве товара размещена отдельным разделом на вывеске автомата.

Таким образом, и.о. начальника территориального отдела ФИО3 правомерно сделан вывод, что размещение на вывеске автомата информации о том, что ООО «Экосервис» работает по франшизе «Федеральная программа «Ключ Здоровья» не является введением покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества воды, что в свою очередь дает основания полагать, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем оснований для возбуждении дела об административном правонарушении у Управления не имелось.                                                                                                                                                

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим открытое производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах Территориальный отдел правомерно отказал в возбуждении в отношении ООО «Экосервис» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене спариваемого определения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                     Е.Н Мясникова