АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3860/2018

г. Владивосток

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

      Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Брусовой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.07.2015)

о задолженности по оплате за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 12 877 рублей 34 копейки

при участии: от истца – Рой Т.В., доверенность №ДВОСТНЮ-162/Д от 15.09.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контранс» (далее – ответчик, ООО «Контранс») о  взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 12 877 рублей 34 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени  месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.          Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное разбирательство в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Истец указывает на тот факт, что  простой спорных вагонов на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, ввиду чего ответчику начислен штраф. 

Ответчик отношение к заявленному требованию не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В ноябре 2016 года в адрес ответчика на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из КНР прибывали вагоны с грузом по железнодорожным накладным. Вагоны, прибывшие в адрес ответчика, являются вагонами, принадлежащими железнодорожной администрации КНР.

Согласно заявкам №7081 от 23.11.2016, №7193 от 12.12.2016, №7196 от 13.12.2016, №7200 от 14.12.2016, грузополучателем и грузоотправителем является ООО «Контранс». 

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), на основании памяток приемосдатчика ОАО «РЖД» №881033, №891033, №881034, №891034, №881112, №891120, №891120 ответчику начислена плата за нахождение данных вагонов на путях общего пользования под выгрузкой в сумме 12 877 рублей 34 копейки, и предложено подписать ведомости подачи/уборки вагонов.

  От подписи накопительных ведомостей №662518091, №662038468, №657875468, №662382221, №657389048, №657388043 представитель ответчика отказался, о чем составлены акты общей формы №600335, 600336, 600296, 600295, 600290, 600306.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.11.2016 исх. 800/ДТЦФТО с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы истца, суд находит требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования обеспечивается грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Размеры такой платы установлены Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации № 35/12 от 19.06.2002 (далее - Тарифное руководство № 2).

Согласно параграфу 6 статьи 14 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) вагон для перевозки груза предоставляет перевозчик или отправитель.

Для перевозки предоставляются вагоны, допущенные к обращению в международном сообщении.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Согласно пункту 21 Тарифного руководства № 2, данные Правила применяются и к вагонам, контейнерам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам. 

В соответствии с параграфом 1 статьи 2, параграфом 2 статьи 3 СМГС на железные дороги возложена обязанность, перевозить грузы между железнодорожными станциями железных дорог, открытых для осуществления грузовых операций, в том числе и пограничными железнодорожными станциями.

Перевозка грузов из Китая в Россию до входной пограничной станции Российской Федерации осуществляется поездами и вагонами китайских железных дорог. 

Порядок приема и сдачи иностранных вагонов на пограничной станции установлен в Правилах пользования грузовыми вагонами, в соответствии с пунктом 3.3. которых передача вагонов с железной дороги одной страны на железную дорогу другой страны оформляется вагонной ведомостью, которая составляется сдающей дорогой в четырех экземплярах, по два экземпляра для каждой стороны. Вагонные ведомости должны иметь непрерывную нумерацию с начала календарного года.

Факт приема спорных вагонов от железнодорожной администрации КНР подтверждается также вагонными ведомостями.

Согласно перевозочным документам и исходя из анализа Правил эксплуатации и учета собственных грузовых вагонов, утвержденным на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.06.2001, спорные вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, не имеют восьмизначной нумерации и принадлежат Китайской железной дороге.

Порядок расчетов за время нахождения приватных вагонов ОАО «РЖД» и вагонов принадлежности китайской железной дороги (далее – КЖД) на дорогах назначения КЖД и РЖД предусмотрен пунктом 8.5. Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) и производится непосредственно между дорогой - пользовательницей и дорогой собственницей вагона по ставкам, рассчитанным в швейцарских франках, указанных в Приложении № 34 ПГВ. 

Спорные вагоны прибыли на железнодорожную станцию Гродеково из КНР и имеют нумерацию, принятую в Китайской республике. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.07.1995                     № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», статье 7 Гражданского кодекса РФ и статьей 3 Федерального Закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства России и в то же время имеют приоритет над нормами гражданского законодательства. 

К правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 и Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008.

ОАО «РЖД» и Китайские железные дороги являются сторонами Договора правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) с 01.01.2009. Согласно Правилам пользования грузовыми вагонами в международном сообщении парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора.

ОАО «РЖД» является дорогой - пользователем и согласно пункту 8.1. ПГВ должны уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения н линиях дороги-пользователя. Все расчеты, вытекающие из ПГВ, производятся в порядки и сроки, установленные Правилами о расчетах в международном пассажирском грузовом сообщениях (пункт 1.7 ПГВ). Таким образом, нормы международного соглашения предусматривают обязанность ОАО «РЖД» внести плату за пользование вагонами Китайским железным дорогам. Следовательно, спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО «РЖД») на праве возмездного пользования.

Это подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, вагонными ведомостями.

Согласно части 11 статьи 39 Устава в случаях, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Исходя из содержания и общего смысла названной нормы, плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносится перевозчиком владельцу инфраструктуры.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО «РЖД») на праве возмездного пользования, что подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, вагонными ведомостями. На основании статьи 39 Устава ответчик за нахождение вагонов, указанных в расчете истца, на путях общего пользования под выгрузкой, должен внести истцу соответствующую плату.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 12 877 рублей 34 копейки задолженность по оплате за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            О.В. Шипунова