ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4314/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А07-13322/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Баженовский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-13322/2020. 

    В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» (далее – заявитель, ООО «Белебеевский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления Администрации сельского поселения Баженовский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 17.01.2020 №5 незаконным; об обязании Администрацию сельского поселения Баженовский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав, с учетом ходатайства об уточнении заявления принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация СП Баженовского сельсовета МР Белебеевского района РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что ООО «Белебеевский водоканал» обратилось с заявлением об оспаривании постановления № 5 от 17.01.2020 по истечению трехмесячного срока, установленного законодательством для обжалования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО «Белебеевский водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Администрации СП Баженовского сельсовета МР Белебеевского района РБ поступило дополнение к апелляционной жалобе. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и дополнение приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением № 5 от 17.01.2020 Главы Администрации сельского поселения Баженовский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ООО «Белебеевский водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения д. Екатериновка и д. Ново - Николаевка.

Полагая, что постановлением № 5 от 17.01.2020 нарушены права ООО «Белебеевский водоканал», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 6 которого к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесено, в частности, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2); под централизованной системой водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28); под централизованной системой холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (п. 29).

Определение гарантирующей организации и установление зоны ее деятельности осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что для определения гарантирующей организации из числа организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы водоотведения, необходимо установить организацию, осуществляющую водоотведение, то есть технологический процесс приема, транспортировки и очистки сточных вод.

При этом, неосуществление юридическим лицом всего технологического процесса водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод), не исключает указанное лицо из числа организаций, осуществляющих водоотведение, в случае, если указанным лицом эксплуатируется один из объектов централизованной системы водоотведения, в том числе канализационные сети.

Как верно указано судом первой инстанции, наделение статуса гарантирующей организации по водоотведению возможно при условии наличия у организации в эксплуатации канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона № 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов (часть 1).

Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения (часть 2).

На основании статьи 6 Закона № 416-ФЗ утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2008 в отношении водопроводно-канализационных систем (объектов) муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в административных границах поселений г. Белебей, п.Приютово, с.Аксаково было заключено концессионное соглашение.

По соглашению водоканалу (концессионеру) во владение и пользование предоставлены объекты в целях осуществления производства, передачи, распределения холодной (питьевой) воды, удаление, очистку сточных вод.

Согласно представленным документам, ООО «Белебеевский водоканал» как гарантирующая организация, несет ответственность в административных границах поселений: г. Белебей, п. Приютово и с. Аскаково, с учетом концессионного соглашения от 30.06.2008.

Доказательств наличия у водоканала централизованной системы водоснабжения в д. Екатериновка и д. Ново - Николаевка заинтересованными лицами в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Заявитель, представив концессионное соглашение от 30.06.2008, пояснил, что иных документов, подтверждающих право пользования водными ресурсами, свидетельствующих о наличии централизованной системы водоснабжения в отношении спорных территорий у него нет.

Согласно представленным документам, общество не может организовать бесперебойное водоснабжение, так как договор водопользования группой родников «Мартыново», «Старо-Михайловка», «Зингереево», находящихся вблизи деревень Ново-Николаевка и Екатериновка закольцованных в одну систему от 21.04.2014 прекратился 07.05.2019, лицензия не получены. Других источников ООО «Белебеевский водоканал» не имеет, более того ресурсы воды по данным источникам достаточен только для бесперебойного водоснабжения п. Приютово, в котором общество определено как гарантирующий поставщик.

Каких-либо обязательств, которые охарактеризовали бы его в качестве претендента на статус гарантирующей организации в сфере водоотведения, заявитель добровольно не принимал. 

Кроме того, как указывает заявитель, ООО «Белебеевский водоканал» имеет всего двух непосредственно подсоединенных абонентов, а подавляющая часть абонентов на территории городского поселения город Белебей не имеет присоединенной сети к его коммуникациям.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Белебеевский водоканал» не соответствует критериям, которые указаны в п. 2 ст. 12 Закона № 416-ФЗ и необходимы для наделения организации водопроводно-канализационного хозяйства статусом гарантирующей организации по водоотведению.

В своей жалобе апеллянт указывает на пропуск срока об оспаривании постановления № 5 от 17.01.2020 установленного законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство ООО «Белебеевский водоканал» мотивировано тем, что фактически общество обратилось за защитой своих нарушенных прав с нарушением подсудности, так 30.03.2020 было подано исковое заявление в Верховный суд Республики Башкортостан.

13.05.2020 было получено определение о возвращении искового заявления с разъяснением о подсудности данного спора Белебеевскому городскому суду Республики Башкортостан.

18.05.2020 исковое заявление подано в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

29.05.2020 получено определение о возвращении искового заявления с разъяснением о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

18.06.2020 ООО «Белебеевский водоканал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступностью к правосудию при обжаловании ненормативных актов, а также с учетом того, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, то суд первой инстанции обоснованно восстановил процессуальный срок на обжалование в судебном порядке постановления №5 от 17.01.2020 и рассмотрел дело по существу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-13322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Баженовский сельсовет муниципального района Белебеевский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина