АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8132/2018

10 июля 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление акционерного общества «Ейский портовый элеватор», Краснодарский край г.  Ейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «Колос», Шпаковский район г. Михайловск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании авансового платежа в размере 8 500 000 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 219 701,40 руб.,  

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность № 23АА7748711  от 26.06.2018), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ейский портовый элеватор» (далее – истец, элеватор)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании авансового платежа в размере  8 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  219 701,40 руб.  

Исковые требования основаны на том, что истцом на счет ответчика были  перечислены денежные средства в счет поставки товара, неисполнение ответчиком  обязанности по его поставке или возврату денежных средств послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик в заседание суда не явился, определение суда, направленное ему по адресу,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой о причине невручения «истек срок  хранения».  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация  деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его  риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом. 

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика по имеющимся документам.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с  ответчика основной долг в размере 8 500 000 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 113 119,86 руб. за период с 05.05.2018 по 10.07.2018.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.  

Исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

19 июня 2014 года между ОАО «Ейский портовый элеватор» (покупатель) и ООО  «Колос» (продавец) был заключен договор купли-продажи № К-69-2014 (далее - договор), в  соответствии с условиям которого последний обязался в срок до 31.08.2014 поставить  товар-пшеницу мягкую не ниже третьего класса, а покупатель обязался принять и оплатить  товар на условиях, установленных договором. Авансовый платеж в размере 30 375 000 руб.  покупатель должен перечислить на счет истца в срок не позднее 30.06.2014 (пункт 7  договора). Согласно пункту 11 договора покупатель вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора, без применения ответственности к продавцу со  стороны покупателя при неисполнении продавцом обязанности по поставке товара в срок.  При этом покупатель обязан в течение 3 банковских дней вернуть покупателю аванс и  оплатить штраф из расчета 14,5% годовых от стоимости оплаченного, но не поставленного  товара.  

Истец, исполняя пункт 7 договора перечислил ответчику аванс в общей сумме  30 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 363 от 19.06.2014 на  сумму 15 000 000 руб. и № 369 от 27.06.2014 на сумму 15 375 000 руб.  

Ответчик осуществил частичный возврат аванса в сумме 21 875 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 100 от 24.07.2014 на сумму 20 375 000 руб.,   № 156 от 09.12.2015 в сумме 1 500 000 руб.  

30 августа 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору, в соответствии с которым срок поставки товара продлен до 31.12.2016.  

В связи с нарушением сроков поставки товара, в соответствии с пунктом 11 договора  25.07.2014 ответчик уплатил истцу штрафные санкции в сумме 375 000 руб. из расчета  14,5% годовых от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара (платежное  поручение № 101 от 25.07.2014).  

26 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к  договору, в соответствии с которым срок поставки товара продлили до 31.12.2017  включительно.  

Ответчик поставку товара не произвел, уплаченные авансовые платежи в общей  сумме 8 500 000 руб. не вернул.  

Элеватор направил ответчику претензию № 186/1 от 26.03.2018 с требованием о  возврате аванса, которая оставлена ООО «Колос» без удовлетворения.  

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и  ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств,  доказательств передачи товара на указанную сумму не представил, сумма основного долга  в размере 8 500 000 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.  

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара и возврату аванса, истцом  заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  113 119,86 руб. за период с 05.05.2018 по 10.07.2018.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40- 79576/12-57-759 изложена следующая правовая позиция. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ  в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты,  обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право  требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной  оплаты за не переданный им товар.  

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была  быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно  уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца  уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из  того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне  должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных  средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную  оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий  

денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения  обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму  предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования  покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства  со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и  оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной  оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется  требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится  должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть  начислены проценты в соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы  предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству,  связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ  ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.  

Претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  вернулась за истечением срока хранения, что подтверждается оригиналом конверта,  представленным истцом в материалы дела. Согласно сведений, полученных с сайта Почты  России, 03.05.2018 отправление прибыло в место вручения, 04.05.2018 была неудачная  попытка вручения.  

Истец произвел расчет процентов за период с 05.05.2018, расчет проверен судом и  признан обоснованным.  

Учитывая изложенное, суд признает требования истца подтвержденными  материалами дела и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ, возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд  Ставропольского края  

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований. Исковые требования удовлетворить.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос», Шпаковский район г.  Михайловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Ейский портовый элеватор», Краснодарский край г. Ейск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2331004850) сумму основного долга 8 500 000 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 113 119,86 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 66 066 руб.  

Вернуть акционерному обществу «Ейский портовый элеватор», Краснодарский край  г. Ейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную  пошлину в сумме 533 руб.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. И  справку.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Чернобай