Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57131/2024

19 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТО-ЕВРО" (адрес:  Россия 129272, город Москва, 

<

...>, помещ. II, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАБО" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. РУЗОВСКАЯ Д. 8, ЛИТЕР Б, ОФИС 411, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО «Путевод» (адрес:  Россия 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СМОЛЕНСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 3Н, ОФИС 18-1,, ОГРН:  

<

***>)

о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

АО "АВТО-ЕВРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВИТАБО" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 423,60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.08.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 23.09.2024 года.

Определением суда от 23.09.2024 года назначено основное судебное заседание на 06.11.2024 года.

В настоящее судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2023 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Мельничная, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Transit, г.р.з. Х564ВТ797, принадлежащего истцу, и автомобиля марки LADA Kalina, г.р.з. Р566УК198, находящегося в собственности ответчика, под управлением ФИО1 Фахиддина-Умара Рахмонали Угли (далее - водитель).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ответчика Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278230400955170.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТРАНСДЕКРА» для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 63 423,60 рублей.

Для определения размера ущерба истцом также понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 68225.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2023 о возмещении причиненного имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворен, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что автомобиль был передан во владение иного лица по договору аренды.

В связи с отзывом ответчика и заявленным ходатайством о привлечении третьим лицом водителя ТС, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, привлечено третье лицо, на ответчика возложена обязанность предоставления доказательств реального исполнения договора аренды, предусматривающего размер и сроки арендной платы.   

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указал Верховный суд в Определении от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений статьи 1079 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ освобождение ответчика как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП, так как согласно Договору аренды от 09.12.2022 заключенного между с ООО «Путевод». 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

В настоящем деле ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что реальность исполнения договора не подтверждена, не представлены доказательства фактического исполнения его условий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана передача им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены, помимо прочего, доказательства направления им претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю, доказательства уплаты арендных платежей, в то время как согласно п.3.1 договора аренды ТС арендные платежи должны были уплачиваться ежесуточно в размере 1 600 рублей. 

При рассмотрении дела судом ответчиком также не представлены какие-либо доказательства фактического исполнения условий Договора аренды, не даны обоснованные пояснения по поводу препятствий представления подобных доказательств.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает основания считать, что действия ответчика по заключению договора аренды транспортного средства и его последующее представление в качестве доказательства по делу, применительно к статье 10 ГК РФ, считаются как направленные на перенесение ответственности законного владельца источника повышенной опасности на другое лицо.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования АО "АВТО-ЕВРО" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИТАБО" в пользу АО "АВТО-ЕВРО" стоимость ущерба в сумме 63 423,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 981 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.