АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3955/2017

город Вологда

21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о взыскании в солидарном порядке 1 653 372 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием от истца ФИО4 по доверенности от 16.12.2016, ФИО5 по доверенности от 19.12.2016, ФИО6 по доверенности от 05.07.2017, от САУ лесного хозяйства ВО  «Вологдалесохоз» ФИО7 по доверенности от 09.11.2016, ФИО8 по доверенности от 23.08.2016, ФИО2, представителя предпринимателя ФИО2 ФИО9 по доверенности от 29.05.2017, ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 1 653 372 руб. ущерба с учетом 50-кратной таксовой стоимости с округлением до целого рубля в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений.

В  обоснование  своих  требований  ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее - САУ лесного хозяйства ВО  «Вологдалесхоз», лесхоз).

Определением суда от 30 мая 2017 года по  ходатайству истца САУ лесного хозяйства ВО  «Вологдалесхоз» привлечено в качестве ответчика, истец уточнил требования, просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Уточнение требований принято судом. 

Определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований к САУ лесного хозяйства ВО  «Вологдалесхоз». Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению. 

Ответчики, третье лицо в отзывах и в судебном заседании возражали против предъявленных требований по основаниям, указанным в отзывах на иск. 

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2017.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Продавец) и лесхозом (Покупатель) 07.07.2014 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от №19/233, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает лесные насаждения на территории Вологодской области Тарногского района, Тарногского лесничества, Шебеньгского участкового лесничества, квартал №136, выдел 22, делю. 22+д. на площади 23,5 га и осуществляет заготовку древесины в объеме 1 410 кбм, в т.ч. ликвидной 1269 кбм. (далее – договор купли-продажи) (том 1 л.д. 66-70).  

Форма рубки: выборочная, рубка ухода «Проходные рубки». Рубке не подлежат лучшие и вспомогательные деревья, деревья главной породы с развитой кроной, ровным и чистым стволом без признаков заболеваний, лиственные сохраняющие устойчивость насаждения (пункты 8,9 договора купли-продажи). 

Срок действия договора купли-продажи с 07.07.2014 по 20.12.2014 (пункт 29 договор купли-продажи). 

Лесные насаждения переданы лесхозу по акту передачи лесных насаждений (том 1 л.д. 69). 

Также между лесхозом (Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) 08.09.2014 заключен договор подряда №10, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на основании договора купли-продажи №19/233 от 07.07.2014 в лесах Шебеньгского участкового лесничества, в квартале 136, выдел 22, дел 22 на площади 23,5 с объемом ликвидной древесины 323 кбм провести рубки ухода «Проходные» (далее – договор подряда) (том 1 л.д. 71-72). 

Договор действует до 20.12.2014 (пункт 6.1 договора подряда). 

Также между лесхозом (Продавец) и предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи древесины от 08.09.2014 №78 и от 08.09.2014 №79, в соответствии с которыми Продавец продает древесину от рубок ухода, Покупатель оплачивает товар (том 3 л.д. 172 – 173, том 4 л.д. 1-2).  

27.11.2014 начальником Тарногского территориального отдела – государственного лесничества составлен протокол о лесонарушении №11, в котором зафиксировано, что при проведении федерального государственного надзора в Шебеньгском участковом лесничестве в квартале 136 делянках 21, 22 выявлена незаконная рубка деревьев в квартале 136 выдел 22 Шебеньгского участкового лесничества, в том числе сосна 187,406 кбм, ель 103,631 кбм, размер ущерба 1 653 372 руб. 18 коп.  

О незаконной рубке 28.11.2014 сообщено в ОМВД России по Тарногскому району. 28.11.2014 следователем СО ОМВД России по Тарногскому району составлен протокол осмотра места происшествия (том 2 л.д. 74-80). 

По окончании проверки вынесено постановление от 21.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что предприниматель ФИО2 сообщил начальнику лесохозяйственного участка ФИО3 о том, что количество заготовленной хвойной древесины не соответствует указанной в договоре купли продажи древесины от 08.09.2014 №78. ФИО3 принял решение доклеймить недостающий объем в пасеках делянки. Клеймение ФИО3 производил своим личным, неучтенным клеймом. ФИО2 производил заготовку древесины на основании договоров подряда №10 и договоров купли-продажи древесины №78, 79, осуществлял рубку лишь заклейменных работниками лесхоза деревьев. За дополнительное клеймение деревьев ФИО2 расчета с ФИО3 не производил, какого-либо предварительного договора по данному поводу  между ними не было, какие деревья нужно было заклеймить, ФИО2 ФИО3 также не указывал. Объективных данных, указывающих на сговор между ФИО2 и ФИО3 с целью дополнительного обогащения не усматривается, при проведении дополнительного клеймения деревьев ФИО3 ФИО2 считал, что тот выполняет свои должностные обязанности. Работники бригады ФИО2, непосредственно занимавшиеся рубкой деревьев, при заготовке древесины руководствовались границами делянки и клеймами, нанесенными на стволы деревьев. По окончании заготовки вся вырубленная древесина находилась в границах делянки. 

Департамент полагает, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является предприниматель ФИО2, обратился к нему с претензией об уплате ущерба в размере 1 653 372 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Департаментом не доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправное поведение и вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Совокупность указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Как указано в пункте 19 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337  (действующих в период спорных правоотношений, далее – Правила №337),  для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений отвод и таксация лесосек обеспечиваются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 21 Правил №337, работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают:

а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев;

б) постановку столбов на углах лесосек;

в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек;

г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах (пункт 24 Правил №337). 

Как указано в пункте 25 Правил №337, на столбах указывается эксплуатационная площадь лесосеки. Допускается выделение неэсплуатационных участков по указанным критериям после отвода лесосеки в случаях, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом в материалы отвода лесосеки вносятся соответствующие изменения.

Таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности. При отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками по договорам купли-продажи лесных насаждений осуществляется клеймение деревьев, назначаемых в рубку, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 15 настоящих Правил (пункт 27 Правил №337). 

Учет по количеству деревьев, назначаемых в рубку, применяется при проведении выборочных рубок (кроме чересполосных рубок). Документом, подтверждающим проведение работ по учету по количеству деревьев, является ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку (пункт 29 Правил №337). 

Пунктом 53 Правил №337 предусмотрено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Также пунктом 54 Правил №337 установлено, что в ходе проведения работ по подготовке лесосеки для заготовки древесины осуществляется:

разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков, дорог, производственных, бытовых площадок;

рубка деревьев на площадях дорог, волоков, погрузочных пунктов, производственных, бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается;

рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещена заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель (лесхоз) принял лесные насаждения, подписал договор купли-продажи, схему расположения лесных насаждений, приступил к его исполнению, в связи с чем суд приходит  к выводу о том, что предмет договора был ему понятен.  

Как указано в подпункте «б» пункта 17 договора купли-продажи, продавец обязан обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах «схемах» лесов местоположение продаваемых лесных насаждений.

 В то же время, указанные действия производились не Департаментом, а работниками САУ лесного хозяйства ВО  «Вологдалесхоз», что подтвердил представители сторон в судебном заседании. Также лесхоз готовил технологическую карту разработки лесосеки. 

В подпунктах «в», «д» пункта 19 договора купли-продажи указано, что покупатель (лесхоз) обязан выполнять лесохозяйственный регламент в части охраны и защиты лесов, воспроизводства лесов, проводить лесовосстановительные мероприятия за свой счет, если при осуществлении заготовки древесины Покупателем в нарушение условий договора уничтожен подрост или деревья, кустарники или лианы, не подлежащие рубке. 

Таким образом, по договору купли-продажи ответственность за ненадлежащую вырубку лежит на Покупателе (лесхозе). 

После подписания договора купли-продажи была начата разработка делянки силами лесхоза, впоследствии, имея технические трудности с вывозкой древесины, лесхоз остановил заготовку. 08.09.2014 лесхоз заключил договор подряда №10 с предпринимателем ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда от 08.09.2014 №10 не указан отдельный объем по сортам и породам, который нужно вырубить, а указан лишь общий объем ликвидной древесины. При этом акта приема-передачи делянки составлено не было. 

В технологической карте, на которую ссылается лесхоз как акт приема-передачи делянки (том 2 л.д. 27, 28 с оборотом), также не указан породный состав деревьев. 

В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора подряда указано, что Заказчик (лесхоз) подбирает участки и производит отвод лесосечного фонда для проведения работ, оформляет материалы отвода, договор купли-продажи, технологическую карту, знакомит Подрядчика (предпринимателя ФИО2) с Правилами заготовки древесины, поручает Подрядчику проведение рубок ухода и знакомит его с геодезическим расположением и граничными линиями делянки, технологией выполнения работ, имеет право в случае грубых нарушений технологии выполнения приостановить или запретить их дальнейшее проведение.  

Подрядчик, в свою очередь, обязуется гарантировать качество работ в соответствии с существующими нормами и правилами, производит работы в соответствии с технологической картой, утвержденной заказчиком (пункты 2.2.5, 2.2.6 договора подряда).  

Отвод делянки, клейменение подлежащих рубке деревьев производил начальник Шебеньгского лесохозяйственного участка ФИО3 При этом стороны не оспаривали правомерность данных действий со стороны ФИО3 

В протоколе осмотра места происшествия от 28.11.2014 указано, что по всей площади делянки располагаются пни, на которых имеется клейменение «РУ». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2016 также указано, что работники бригады ФИО2, непосредственно занимавшиеся рубкой деревьев, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, при заготовке древесины руководствовались границами делянки и клеймами, нанесенными на стволы деревьев. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями работников ответчика, данными при рассмотрении материалов проверки КУСП № 136. 

Из пояснений работников лесничества ФИО15, ФИО5, ФИО16 также следует, что на большинстве пней были видны следы клейма «РУ» (том 3 л.д. 94,94,98). Также работник лесхоза ФИО17 в объяснениях указывает, что на пнях были видны следы клейма, незаклейменных деревьев мы не обнаружили (том 2 л.д. 113). 

Таким образом, предприниматель ФИО2 при разработке делянки действовал по указанию подрядчика -  лесхоза, который производил таксацию лесосеки. 

При этом доказательств, что предпринимателем были вырублены деревья, на которых отсутствовали клейма, истец в суд не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком вырублены деревья в границах делянки и те, что были определены заказчиком (лесхозом) в рубку. 

Действительно, ФИО3 произвел дополнительное клеймение, что он не оспаривал. Как пояснил ФИО3, он доклеймил деревья клеймом, которое осталось в лесхозе на основании приказа от  08.05.2008 №48 (том 2 л.д. 43-44). 

Тот факт, что ФИО3 доклеймил деревья после заключения договора купли-продажи и клеймом, не принадлежащим истцу, и не переданным в лесничество по акту приема-передачи, не свидетельствует о вине предпринимателя ФИО2 в рубке деревьев, клейменных указанным клеймом, поскольку первоначальное клеймение в соответствии со своими должностными обязанностями также производил ФИО3

Таким образом, вина предпринимателя ФИО2 в причинении убытков отсутствует. 

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда лесному участку и размера вреда. 

 В соответствии с пунктом 63 Правил №337, после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок).

Как указано в пунктах 65, 66 Правил №337, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение N 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Акт осмотра мест рубок от 02.06.2015 составлен истцом с участием ФИО3 В то же время, предприниматель ФИО2 в нарушение пунктов 65, 66 Правил №337, о дате и времени проведения осмотра мест рубок не извещался, при составлении акта осмотра мест рубок не присутствовал. Кроме того, в акте указано, что фактически вырублено 1269 кбм, предусмотрено лесной декларацией 1410 кбм. 

Кроме того, ведомость пересчета пней срубленных деревьев 27.11.2014 составлена истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчиков или третьего лица, в какой делянке посчитаны пни срубленных деревьев, не указано. Более того, 26.11.2014 в этом же выделе составлена ведомость пересчета пней срубленных деревьев с иными показателями (том 1 л.д. 85-87). 

Ответчик и третье лицо в отзывах на иск и в судебном заседании указывали, что общий объем вырубленной древесины в волоках и пасеках соответствовал объему и породному составу древесины, указанному в договоре купли-продажи лесных насаждений от 07.07.2014 №19/233, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2015 (том 4 л.д. 95) и подтверждается материалами КУСП №136, в том числе учетными документами предпринимателя ФИО2 (том 4 л.д. 68).   

ФИО3 пояснил, что  в волоках древесины было вырублено меньшего объема, чем объем древесины, указанных в договоре купли-продажи лесных насаждений, поэтому он правомерно доклеймил недостающий объем древесины в пасеках. При этом действовал согласно Таксационному описанию Шебеньгского лесничества, согласно которому подлежала рубка хвойных пород деревьев (ели и сосны), достигших возраста 75,140 лет (том 2 л.д. 41-42). При этом возраст деревьев, которые он доклеймил, соответствовал возрасту деревьев, подлежащих рубке.

Как указано в пункте 16 Правил ухода за лесами, утрвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 185, к нежелательным деревьям (подлежащим рубке) относятся:

а) мешающие росту и формированию крон отобранных лучших и вспомогательных деревьев (охлестывающие их, затеняющие, мешающие нормальному развитию крон и т.д.);

б) неудовлетворительного состояния (сухостойные, буреломные, снеголомные, отмирающие, поврежденные вредными организмами, животными и иными воздействиями);

в) с неудовлетворительным качеством ствола и кроны (искривленные, с сучками-пасынками, с сильно разросшейся, низко опущенной кроной и большим сбегом ствола, если эти деревья не играют полезной роли в насаждении и их вырубка не ведет к образованию прогалин).

Деревья, подлежащие рубке, могут находиться во всех частях полога лесного насаждения.

В соответствии с пунктом 23 указанных Правил, в смешанных средневозрастных лесных насаждениях рубки ухода за лесами назначаются, как правило, при полноте не ниже 0,7, когда имеется неблагоприятное влияние второстепенных древесных пород на главные, а также с целью вырубки деревьев отдельных древесных пород, достигших установленного возраста рубки (спелости), оставление которых на длительное время приведет к потере качества древесины.

Представители истца в судебном заседании неоднократно поясняли, что осмотр делянки при подсчете пней срубленных деревьев велся только на пасеках, в волоках объем вырубленной древесины не подсчитывался. 

Акт комплексной проверки от 05.06.2015, на который ссылается истец (том 1 л.д. 6) в отсутствие иных доказательств не доказывает размер ущерба. Кроме того, подпись представителя САУ лесного хозяйства ВО  «Вологдалесхоз» на акте свидетельствует лишь о том, что он был ознакомлен с данным актом, а не факт, что лесхоз подтверждает данный размер ущерба. ФИО2 с актом комплексной проверки не был ознакомлен. 

 В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

В нарушение указанных норм лесхоз не осмотрел и принял работу. Акт выполненных работ по договору подряда между лесхозом и предпринимателем ФИО2 не составлялся. Как пояснили стороны, работы не были произведены в полном объеме в связи с проверкой. 

Стороны пояснили, что вместе с подписание договора подряда №10 между лесхозом и предпринимателем ФИО2 подписан договор купли-продажи от 08.09.2014 №78, в соответствии с которым древесину в объеме, который должен был вырубить предприниматель, он покупает у лесхоза. Из акта приема-передачи от 10.09.2014 следует, что лесхоз передал, а предприниматель принял лесопродукцию в объеме, указанном в договоре (том 2 л.д. 97). 

Кроме того,  работы по заготовке древесины на делянке 22 сначала осуществляло САУ лесного хозяйства ВО  «Вологдалесхоз». В дальнейшем, ввиду технических трудностей с вывозкой древесины, лесхоз остановил заготовку, заключил договор подряда с предпринимателем ФИО2 Истец, основываясь на объеме древесины, указанной в договоре подряда с предпринимателем ФИО2, указывает, что лесхоз самостоятельно осуществил заготовку древесины в волоках в объеме 946 кбм. В то же время, поскольку в договоре подряда №10 не указан породный состав, не указано также, в пасеках или волоках подлежали рубке деревья рубке, суд приходит к выводу о недоказанности первоначально вырубленного лесхозом объема и породного состава древесины. 

Таким образом, доказательств превышения объема вырубленной предпринимателем древесины и породного состава деревьев,  судом не установлено. 

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факта причинения вреда надлежащими доказательствами.  

На основании изложенного выше, суд делает вывод о недоказанности  полного состава деликтной ответственности, а именно вины ответчика, противоправности его поведения и размера причиненного ущерба, в  связи с этим оснований для удовлетворения иска не находит.

При отказе судом в удовлетворении иска госпошлина по делу взысканию не подлежит, в связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение». 

Департаменту лесного комплекса Вологодской области в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                         С.В. Попова