ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4764/2022

г. Чита

25 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 года по делу №А58-4764/2022

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 835 900 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диомед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. штрафа,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 176 890 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 29.10.2021 № 29102021/1.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 500 000 руб. штрафа.

Определением суда от 02.05.2023 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство (дело №А58-3617/2023).

Решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство  выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что в условиях непризнания обществом спорной задолженности по уплате неустойки за нарушение условий контракта у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.

ООО «Диомед» в отзыве считало обжалуемый судебный акт законным и обоснвоанным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 29.10.2021 № 29102021/1 по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий кислородные станции и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Цена контракта составляет 620 898 000 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 поставка оборудования осуществляется поставщиком в места доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 15.02.2022.

Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, укачанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 11.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.8).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9).

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции заявил ходатайство о списании неустойки, так как сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции в условиях доказанности факта просрочки поставки товара отметил обоснованность заявленного требования со ссылкой на положения статей 309, 525, 526, 532, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, установив, что общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает 5 % цены контракта, резюмировал обязанность заказчика по ее списанию в соответствии с требованием подпункта «а» пункта 3, пункта 11 постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами арбитражного суда первой инстанций, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом, контракт заключен с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что ,несмотря на допущенную просрочку со стороны ответчика, обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, при этом сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, что является основанием для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Доводы Министерства о невозможности осуществления списания неустойки со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 апелляционным судом не принимаются и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее списании не допускается.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного суда от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленной арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемого  судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 года по делу №А58-4764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                             А.В. Гречаниченко

 

О.А. Луценко