АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14770/2022

11 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-14770/2022 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9402883 руб.00 коп.,  обязании  исполнить договор купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Первый независимый автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности  от 15.03.2022, диплом 

от ответчика ООО «Практика ЛК»:  ФИО4, представитель по доверенности   от 01.01.2022, 

от ООО «Сейхо-Моторс»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2022,

от третьего лица ООО «Первый независимый автоцентр»: ФИО6, директор.

от третьего лица ООО  «Монитор и Я»: ФИО7, представитель по доверенности от 01.10.2021.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» и обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании 9402883 руб.00 коп., об обязании  исполнить договор купли- продажи,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 22 апреля 2022 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 23 марта 2022 года,  исковое заявление определением от 29.03.2022 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.04.2022 в материалы дела от  истца поступило ходатайство об истребовании  у ответчика ООО «Сейхо-Моторс»  и ООО «ТОЙОТА МОТОР»   следующих документов:

1)      Универсальный передаточный документ (УПД) на товар: автомобиль LAND CRUISER 300, 2021 года, VIN: 

<

***>.

2)      Товарно-транспортная накладная (ТТН) на товар: автомобиль LAND CRUISER 300, 2021 года, VIN: 

<

***>.

3)      Платежные поручения по оплате полной стоимости товара: автомобиля LAND CRUISER 300, 2021 года, VIN: 

<

***>.

20.04.2022 в суд ответчика поступил отзыв и  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью « Монитор и Я» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Первый независимый автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

20.04.2022 в  материалы дела от  ответчика ООО «Практика ЛК» поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании  представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля: ФИО8.

Ходатайство об истребовании  сведений в части  у ООО «ТОЙОТА МОТОР»   удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств  у ответчика ООО «Сейхо-Моторс»   отказано, поскольку ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, но не истребовать их, поскольку указанное процессуальное действие может повлечь за собой нарушение принципа состязательности, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью « Монитор и Я» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Первый независимый автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 удовлетворено.

Определением от 25.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.06.2022.

31.05.2022 в суд от третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования ООО «Первый независимый автоцентр» поступил отзыв.

10.06.2022 в материалы дела от ООО ТОЙОТА МОТОР» поступили истребуемые сведения.

10.06.2022 в суд от ООО «Сейхо-моторс» поступили дополнительные пояснения.

14.06.2022 в суд от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-19270/2022.

14.06.2022 в материалы дела ООО «Сейхо-моторс» поступили возражения относительно приостановления производства по делу.

14.06.2022 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать, недействительным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи 98/22-Ч-КП от  16.02.22 года изложенный в уведомлении №73/01 СМ от 22.04.2022, обязать ответчика ООО «Сейхо-моторс» исполнить заключенный договор купли-продажи 98/22-Ч-КП от  16.02.22 года на согласованных между ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Практика ЛК» условиях; обязать ООО «Сейхо-моторс»  передать ООО «Практика ЛК» по акту-приема-передачи товар: автомобиль Тoyota LAND CRUISER 300, 2021 года, VIN: 

<

***>  стоимостью 9 402 882 руб. 00 коп. в срок не позднее 1 рабочего дней со дня вынесения судом решения; обязать ООО «СЕЙХО-МОТОРС» к срок по позднее 1 рабочею дня со дня передачи тиара внести сведения о Покупателе (ООО «Практика ЛК» ИНН 

<

***>) как о новом собственнике в систему электронных паспортов; выскать с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб.;взыскать с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер 100000 руб.00коп.

В судебном заседании 15.06.2022 судом опрошен свидетель  ФИО8. 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания оформлены в качестве приложения к протоколу судебного заседания.

Представитель истца поддерживает  ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-19270/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области,  по иску  ФИО2 к ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Первый независимый Автоцентр» о признании договора поставки автомобиля № ЕОЗ-ООП от 03.03.2022 заключенного между ООО «Сейхо-моторс» и  ООО «Первый Независимый Автоцентр» недействительным, применения последствия недействительной сделки - обязании ООО «Первый Независимый Автоцентр» вернуть ООО «Сейхо-моторс» автомобиль LAND CRUISER 300. 2021 года, идентификационный номер VIN:  

<

***> полученный по сделке.

Ходатайство о приостановлении производства по делу  принято к рассмотрению.

27.05.2022 в суд от третьего лица ООО « Монитор и Я» поступил отзыв и  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному  округу.

Поскольку доводы о необходимости участия при рассмотрении спора органов финансового надзора документально не подтверждены и на это не указывают обстоятельства спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица. 

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнительными доказательствами.

Определением от 15.06.2022 судебное заедание отложено на 18.07.2022.

18.07.2022 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о приобщении доказательств.

В судебном заседании 17.07.2022 представитель истца просит не рассматривать уточнение исковых требований, поддерживает первоначальные исковые требования, поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, иск рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании 10.08.2022 истцом заявлен отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК».

Данный отказ судом принят, производство по делу в части исковых требований к ООО «Практика ЛК» подлежит прекращению, суд привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит 

- признать договора поставки автомобиля № Е03-0011 от 03.03.2022, заключенный между ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Первый независимый Автоцентр» недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- обязать ООО  «Сейхо-Моторс» предоставить в адрес ООО «Практика ЛК» документы, предусмотренные п. 3.3. договора купли-продажи №98/22-Ч/КП от 16.02.22: заверенные копии документов, подтверждающих получение товара продавцом, заверенную копию ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара;

- обязать ООО  «Сейхо-Моторс» исполнить договор купли-продажи №98/22-Ч/КП от 16.02.22 путем передачи истцу товара: автомобиля Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года, идентификационный номер VIN 

<

***>, стоимостью 9402882 руб. 00 коп. в срок не позднее 1 рабочего дня;

- обязать ООО  «Сейхо-Моторс» в срок не позднее 1 рабочего дня со дня передачи товара внести сведения о покупателе (ООО «Практика ЛК») как о новом собственнике в систему электронных паспортов.

- перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 9402882 руб. на расчетный счет ответчика в качестве встречного исполнения обязательства по договору купли-продажи №98/22-Ч/КП от 16.02.22;

- взыскать с ООО  «Сейхо-Моторс» в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 руб. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Судом установлено, что требование о признании договора поставки автомобиля № Е03-0011 от 03.03.2022, заключенного между ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Первый независимый Автоцентр» недействительным и применении последствий недействительности сделки является новым требованием как по основанию, так и по предмету, в связи с чем суд принимает изменение исковых требований частично, без требования о признании договора поставки автомобиля № Е03-0011 от 03.03.2022 недействительным.

Также истцом заявлено дополнительное ходатайство об изменении исковых требований, истец просит дополнить иск требованием о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи  №98/22-Ч-КП  от  16.02.22 года, изложенного в уведомлении №73/01 СМ от 22.04.2022.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку настоящий спор связан с исполнением договора купли-продажи №98/22-Ч-КП  от  16.02.22 года и не может быть рассмотрен без установления обстоятельств его действия.

Истцом заявлено  ходатайство об истребовании у ООО «Тойота Мотор» сведений о количестве транспортных средств Toyota LAND CRUISER 300 на складе для поставки ответчику по указанным характеристикам с указанием идентификационных номеров.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано с учетом предмета спора, а  также представленных в материалы доказательств.

Истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о  приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-19270/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области,  по иску  ФИО2 к ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Первый независимый Автоцентр» о признании договора поставки автомобиля № ЕОЗ-ООП от 03.03.2022 заключенного между ООО «Сейхо-моторс» и  ООО «Первый Независимый Автоцентр» недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу № А76-19270/2022 производство приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу.

Указанное обстоятельство исключение приостановление производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком,  ООО «Сейхо-Моторс», на стороне продавца и ООО «Практика ЛК» на стороне покупателя, заключен договор №98/22-Ч-КП  от  16.02.22 года купли-продажи автомобиля для целей лизинга. 

Согласно п.1.1. договора предмет купли-продажи  - транспортное средство Toyota LAND CRUISER 300, характеристики которого приведены в спецификации к договору.

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного с ИП ФИО2, истцом по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что сторонами договора купли продажи была согласована поставка конкретного транспортного средства - автомобиля Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года, идентификационный номер VIN 

<

***>; договор купли-продажи со стороны продавца исполнен не был; незаконно заявлен отказ от исполнения договора; указанное транспортное средство незаконно передано третьему лицу -  ООО «Первый независимый Автоцентр» по договору поставки автомобиля № Е03-0011 от 03.03.2022.

Исследовав представленные в материалы доказательств, суд приходит к следующему.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условия договора поставки №98/22-Ч-КП  от  16.02.22 года не позволяют сделать вывод о том, что сторонами при его подписании согласована продажа конкретного транспортного средства - Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года, идентификационный номер VIN 

<

***>. 

Пунктом 3.3. договора №98/22-Ч-КП  от  16.02.22 года установлен следующий  порядок его исполнения.

Покупатель оплачивает на расчетный счет продавца 100 % стоимости автомобиля в следующем порядке -  100% от стоимости, что составляет 9402882 руб., покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента поступления первого лизингового платежа от лизингополучателя и предоставления следующих документов: 

- уведомления о готовности к отгрузке с указанием идентификационных признаков ТС (VIN номер); такое уведомление может быть получено по факсу или электронной почте;

- предоставления покупателю заверенных копий документов, подтверждающих получение товара продавцом (УПД/товарная накладная) и платежных документов, подтверждающих оплату товара продавцом; 

- предоставления цветного снимка экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенного поставщиком.

Доказательств предоставления указанных документов покупателю со стороны продавца, в том числе с указанием  транспортного средства - Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года с  идентификационным номером VIN 

<

***>, материалы дела не содержат.

Помимо этого, требования истца об исполнении со стороны продавца обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи (Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года с  идентификационным номером VIN 

<

***>) не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, согласно ст. 398 ГК РФ в случае, когда одна и та же вещь была обещана нескольким кредиторам одновременно и передана одному из них, другой кредитор не имеет права отобрания этой вещи у должника.

Судом установлено, что между ООО «Сейхо-Моторс» на стороне продавца и ООО «Первый независимый автоцентр» на стороне покупателя заключен договор № Е03-0011 от 03.03.2022 поставки автомобиля  - Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года с  идентификационным номером VIN 

<

***>, то есть спорного транспортного средства.

К договору подписан акт приема-передачи транспортного средства от 21.03.2022. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на товар переходит к покупателю (пункт 2.6. договора  № Е03-0011 от 03.03.2022).

Таким образом, собственником автомобиля  - Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года с  идентификационным номером VIN 

<

***> в настоящее время является ООО «Первый независимый автоцентр» на основании договора№ Е03-0011 от 03.03.2022.

В такой ситуации положения статей 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают удовлетворение иска истца об отобрании транспортного средства и передаче его покупателю, и в равной степени удовлетворение сопутствующих требований - о внесений сведений о покупателе в систему электронных паспортов, а также передачу документов, предусмотренных п.3.3. договора купли-продажи №98/22-Ч-КП  от  16.02.22 года, в том числе и с учетом отсутствия доказательств наличия у продавца готового к передаче (отгрузке) товара.

При этом у суда отсутствуют основания считать договор № Е03-0011 от 03.03.2022 ничтожной сделкой.

Истец в качестве правового основания недействительности данной  сделки указывает ст. 170 ГК РФ (мнимость), ст. 174.1 ГК РФ (совершение сделки с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом). 

Способы защиты права в случае  неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь установлены ст. 398 ГК РФ – отобрание вещи или возмещение убытков. Закон в данном случае не устанавливает иного способа защиты, в том числе права оспаривать сделку должника и кредитора, которому вещь передана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Как было указано выше, договор № Е03-0011 от 03.03.2022 был сторонами  исполнен, право собственности на вещь перешло, то есть правовая цель сделки достигнута. 

Довод об аффилированности участников спорной сделки судом отклоняется, как не имеющий сам по себе правового значения при наличии доказательств исполнения  договора № Е03-0011 от 03.03.2022 и переходе права собственности на транспортное средство к третьему лицу. 

По мнению истца, прикрываемая сделка также являлась недействительной на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ как сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом.

Однако какого-либо запрета или ограничения на распоряжение транспортным средством не имелось.

Как указано, выше, если предположить что автомобиль  Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года с  идентификационным номером VIN 

<

***> являлся предметом купли-продажи по договору №98/22-Ч-КП  от  16.02.22 года (доказательств чего суду не представлено), то данное обстоятельство законом не рассматривается в качестве запрета для продавца распоряжаться принадлежащим ему имуществом; правовые последствия такого распоряжения содержатся в ст.  398 ГК РФ.

Вместе с тем суд полагает обоснованным требование истца  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи №98/22-Ч-КП  от  16.02.22 года, изложенного в уведомлении №73/01 СМ от 22.04.2022.

Согласно материалам дела, ООО «Сейхо-моторс» направило покупателю ООО «Практика ЛК» уведомление о расторжении договора купли-продажи №98/22-Ч-КП  от  16.02.22 года в одностороннем порядке  по причине неисполнения обязанности покупателя по оплате товара в установленный договором срок  - не позднее 02.03.2022 (пункт 2.1. договора).

Как указывалось, оплата по договору производится в порядке п.3.3. договора, не ранее предоставления продавцом документов о готовности товара к отгрузке. Такие действия продавцом не были осуществлены.

Исходя из п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Таким образом, несмотря на установление общей даты исполнения договора – 02.03.2022, продавец не исполнил предусмотренные договором обязательства; отказ договора в связи с недоказанностью просрочки должника (покупателя) по оплате товара является неправомерным. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат удовлетворению исходя удовлетворения заявленного требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство в части исковых  требований  к  обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратить.

2.В остальной части исковые требования   удовлетворить частично.

 Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи №98/22-Ч-КП  от  16.02.22 года, изложенный в уведомлении №73/01 СМ от 22.04.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00коп.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.03.2022 по наложению ареста на имущество: Автомобиль LAND CRUISER 300, 2021 года, идентификационный номер VIN: 

<

***> стоимостью 9 402 882 руб. 00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов