АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3254/2021

г. Краснодар

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения от 16.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353125, 

<

...> (далее – истец, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, общество)

ответчик: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350000, 

<

...> (далее – ответчик, департамент)

о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),352500, Краснодарский край, 

<

...> (далее – администрация)

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 2 311 582,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.12.2019 в сумме 191 140,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2021 года объявлен перерыв до 11-30 часов 16.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, считает, что ставка арендной платы определяется исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в Едином государственном реестре недвижимости.

Перерыв в судебном заседании продлен до 16-00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 06.11.2008 № 4655 "О предоставлении земельного участка, на праве аренды ЗАО фирма "Агрокомплекс" Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и ЗАО фирма "Агрокомплекс" 12.11.2008 подписан договор № 8846000172 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202002:1 площадью 413 га, имеющего адрес: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок № 126.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 29.12.2008, запись регистрации № 23-23-11/0061/2008-382.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202002:1 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 17.06.2004 внесена запись регистрации № 23-01/00-146/2004-68.

Истец указывает на то, что в результате применения ненадлежащей ставки арендной платы излишне (безосновательно) оплатил департаменту имущественных отношений Краснодарского края денежные средства, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался следующим.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11).

Применение 2% ставки департамент обосновывал ссылкой на постановление главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее – Порядок № 121) как за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями.

Вместе с тем при расчете размера арендной платы департаментом не было учтено, что земельный участок представлен для сельскохозяйственного производства и используется обществом для сенокошения и выпаса скота, что подтверждается актами обследования земельного участка, выполненными специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 28.07.2016 № 387, от 14.02.2017 № 35, от 12.03.2018 № 123, от 16.08.2018 № 350, от 23.06.2020 № 227.

В соответствии с главой 14 Земельного кодекса Российской Федерации вид угодий и возможности по их использованию в сельскохозяйственном производстве является существенным фактором, влияющим на ценообразование.

Исходя из положений статьей 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков как сельскохозяйственное использование (код 1.0) включено животноводство (код 1.7), а в содержание последнего - скотоводство (код 1.8). Животноводство предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, а скотоводство - связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей). В содержание одного и другого вышеназванных видов разрешенного использования включен выпас сельскохозяйственных животных.

Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 в отношении земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотрена арендная плата в размере 0,3% от его кадастровой стоимости (подпункт 3.3.3 пункта 3).

Из сложившейся судебной практики следует, что судам необходимо применять ставку арендной платы исходя из фактического вида использования земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 по делу № А32-2727/2017 и от 10.09.2018 по делу № А32-1615/2018, от 04.06.2019 по делу N А32-38782/2017

В рамках настоящего дела судом установлен фактический вид использования земельного участка - сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных.

Исходя из ставки арендной платы в размер 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 составляет 321 553,00 рублей.

Обществом за указанный период фактически оплачено 2 633 135,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2020.

Таким образом, сумма переплаты составила 2 311 582,00 рублей.

Следует отметить, что в постановлении Президиумом ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 указано, что течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды.

Данный правовой подход поддерживается ВС РФ (определение ВС РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу № А32-24992/2019, от 28.10.2019 по делу № А53-39079/2018, от 16.09.2019 по делу № А32-2675/2018, от 24.06.2019 по делу № А32-27702/2018, от 16.09.2019 по делу № А32-2675/2018.

Таким образом, периоды внесения обществом излишних платежей не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку этот срок начинает течь с момента прекращения договора аренды от 12.11.2008 № 8846000172.

В силу указанного исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер арендной платы за спорный участок регулируется нормативно департамент, как уполномоченный орган в сфере земельных правоотношений, не мог не знать о неосновательном получении излишней арендной платы.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В силу указанно удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 191 140,00 рублей.

По правилам стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 137, 163 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 502 722,00 рублей, из них неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 2 311 582,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.12.2019 в сумме 191 140,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 514,00 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко