АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23292/19

23 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.09.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.02.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» о взыскании задолженности по договору  №15/18 от 15.03.2018 в размере 1 250 000 руб., неустойки в размере 125 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 15/18 от 15.03.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Резервуары (далее по тексту оборудование) в соответствии с Приложением № 1 к договору. Также договор предусматривал сборку и монтаж резервуаров на готовый фундамент Ответчика.

Во исполнение указанного соглашения истец 08.05.2018, 17.05.2018г. и 06.07.2018г., поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 350 000 руб., что подтверждается ТН № 29 от 08.05.2018, № 30 от 16.05.2018, № 40 от 02.07.2018. Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.2 Договора оплата за товар и работы производилась в 8 этапов:

1-й этап - 2 205 000 (два миллиона двести пять тысяч) руб. - предоплата;

2-й этап - 1 715 000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) руб. - по факту поставки первого резервуара на объект Ответчика, не выгружая из машины, в течение 1 -го рабочего дня;

3-й этап - 1 715 000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) руб. - по факту поставки второго резервуара на объект ответчика, не выгружая из машины, в течение 1 -го рабочего дня;

4-й этап - 1 715 000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) руб. - по факту поставки третьего резервуара на объект ответчика, не выгружая из машины, в течение 1 -го рабочего дня;

5-й этап - 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. - по факту прибытия монтажной бригады на объект ответчика для монтажа первого резервуара;

6-й этап - 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. - по факту прибытия монтажной бригады на объект ответчика;

7-й этап - 1 000 000 (один миллион) рублей- в стадии монтажа третьего резервуара;

8-й этап - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.- по факту выполнения работ, в течение 2-х рабочих дней.

Однако, Ответчик исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ частично.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 15/18 от 15.03.2018 составляет 1 250 000 рублей.

Работы по договору были окончены 22.10.2018, 03.10.2018. 12.11.2018 на адрес электронной почты Ответчика были направлены сообщения об окончании производства работ, претензии о необходимости подписать документы и произвести оплату по договору.

19.02.2019 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения были направлены документы: счет-фактура № 99 от 22.10.2018 на сумму задолженности, Справка № 1 о стоимости работ, Акт № 99 от 22.10.2018 о выполненных работах, Акт КС-2 № 1 от 22.10.2018, счет на оплату от 19.02.2019 на сумму 1 250 000 руб. Ответчиком данные документы получены, в установленный законом срок претензий по качеству/количеству товаров и качеству произведенных работ не поступило, оплата также не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Виктория» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший уведомление об окончании производства работ и о готовности работ к сдаче, обязан незамедлительно приступить к их приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Так, прибыв на объект ответчика 13.11.2018, уполномоченный представитель истца не обнаружил на месте представителей ответчика, допуск к объекту был ограничен, подписать документы не представилось возможным. Акт был подписан односторонне, с последующим неоднократным направлением в адрес ответчика оригиналов документов. Однако, до сегодняшнего дня ответчик не подписал Акт выполненных работ. Работы им фактически приняты, претензий по качеству не поступало.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на тот факт, что работы выполнялись в несколько этапов, два из которых ответчиком оплачены.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору  №15/18 от 15.03.2018 в размере 1 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки, который составил 125 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора № 15/18 от 15.03.2018 установлено, что в случае просрочки платежей предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26750 руб. (платежное поручение № 162 от 13.05.2019) подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 895 руб., перечисленную платежным поручением № 162 от 13.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  задолженность по договору  №15/18 от 15.03.2018 в размере 1 250 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  26750 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 895 руб., перечисленную платежным поручением № 162 от 13.05.2019.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

          Судья                                                                                                            Ф.Ф. Ерёмин