ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022                                                                          Дело № А40-107430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФГУП «ГВСУ №12» - ФИО1 – дов. от 29.12.2021

в судебном заседании 22.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО Банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

о прекращении производства по заявлению ООО «Град 23» о включении требования в размере 4 162 458,63 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное военностроительное управление № 12», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»  (далее – ФГУП «ГВСУ-12», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Град 23» (далее – ООО «Град 23», кредитор)  о признании ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в соответствии с пунктами  2, 8 и 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, производство по требованию ООО «Град 23» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 4 162 458,63 руб. прекращено.

Прекращая производство по требованию, суды исходили из того, что требование ООО «Град 23» основано на неисполнении должником своей обязанности по оплате по договору субподряда от 19.04.2016 №1516187388482090942000000/4/2016-СП, наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-11804/18  - с должника в пользу ООО «Град 23» взыскана задолженность в размере 4 162 458 руб. 63 коп.

Вместе с тем, должник перестал исполнять свои обязанности по оплате обязательств перед ООО «Град 23», возникших после 10.11.2017, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом – 13.07.2017, в связи с чем суды пришли к выводу что задолженность носит текущий характер и производство по обособленному спору прекратили.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк «Траст», банк), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-11804/2018 с ФГУП «ГВСУ №12» в пользу ООО «Град 23» взыскана задолженность в размере 4 162 458,03 руб. по договору субподряда от 01.06.2016. Из указанного решения следует, что срок приемки работ – 12.12.2016, то есть, работы выполнены до даты принятия заявления о банкротстве ФГУП «ГВСУ №12», в связи с чем, следует разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование не носит текущий характер и подлежало рассмотрению судом по существу. 

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв кредитора ООО «Град 23», в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес кредитора указанный документ почтой не высылается.

Также от ООО «Град 23» представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Также отзыв на кассационную жалобу представлен должником ФГУП «ГВСУ №12», в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ №12» возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, производство по делу о банкротстве в отношении ФГУП «ГВСУ №12» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо было определить, в какую дату фактически выполнены работы. 

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу №А40-11804/2018 следует, что срок приемки ФНУМ «ГВСУ №12» работ (подписания промежуточного акта) с учетом п.8.2.2 договора субподряда и сдачи ООО «Град 23»  14.11.2016 последней версии документации - 12.12.2016.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что уже к 12.12.2016 работы по договору субподряда были выполнены ООО «Град 23». 

Однако, делая вывод о том, что заявленные ООО «Град 23»  требования не относятся к текущим платежам, суд первой инстанции сослался лишь на то, что обязательства по оплате возникли у должника  после 13.07.2017. 

При таких обстоятельствах,  суд округа считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть требование ООО «Град 23» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по существу. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-107430/2017 отменить.

Обособленный спор направить на  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько       

 

Д.В. Каменецкий