РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163450/22-99-3164

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТРАНССЕРВИС" (660048, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., КАРАУЛЬНАЯ УЛ., Д. 31, ОФИС 503, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве № 21-22/08 от 29.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

 

при участии представителей:  согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (далее – Общество, Заявитель, ООО «РТС», ООО «РемТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №31 по г. Москве о признании недействительным решения  от 29.03.2022 № 21-22/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 29.03.2022 № 21-22/08, Обжалуемое решение).

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16.02.2023 по 21.02.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 26.12.2019 № 21/371 (т. 30 л.д. 1-5) проведена совместная с сотрудниками правоохранительных органов выездная налоговая проверка в отношении ООО «РемТрансСервис» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 12.05.2021 № 21/18 (т. 30 л.д 52-150, т. 31, т. 32, т. 33, т.34 л.д. 1-27) и вынесено обжалуемое решение (т. 37 – 42 л.д. 1-83), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 2  592 749  руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 88 605 026 руб., и соответствующие пени в общей сумме 45 006 267,57 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением, в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился в УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 18.07.2022 № 21-10/085061@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Восток», ООО «Самир Групп», ООО «Компания Лана», ООО «ТК Регион 24», ООО «Фаэтон», ООО «КрасДорУниверсал», ООО «Красноярское Энергомонтажное Управление № 8»  (далее – спорные контрагенты).

Заявитель указывает, что в решении не представлено доказательств, подтверждающих факт нереальности совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Обществом были представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами. Материалами проверки подтверждается реальность операций со спорными контрагентами. При этом налоговый орган не предпринял действий для установления реальных налоговых обязательств Общества.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию комплекса транспортно-экспедиционных услуг, услуг по предоставлению автотранспорта в аренду различным организациям.

В соответствии со ст. 94 Кодекса, на основании постановления от 02.10.2020№ 21/02 (т. 58 л.д. 49-51) проведена выемка документов (предметов) по фактическому адресу нахождения ООО «РТС» (

<

...>, 507 «А»). По результатам выемки изъяты оригиналы первичной финансово-хозяйственной документации ООО «РТС» по взаимоотношениям со спорными контрагентами; договоры цессии между ООО «КРАСДОРУНИВЕРСАЛ» и ООО «ТК РЕГИОН 24» за 2016-2018 годы; договоры цессии между ООО «КОМПАНИЯ ЛАНА», ООО «САМИР ГРУПП» за 2016-2018 годы; ведомости учета выдачи ГСМ» за май 2018 года (т. т.59, т. 60 л.д. 1-18).

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «Восток» ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена) образовано 04.03.2015. Исключено из ЕГРЮЛ 16.02.2017 в связи с ликвидацией (т. 43 л.д. 1-10).

Между Обществом и ООО «Восток» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке топлива (дизельного) и ГСМ (а именно: масел (моторное, трансмиссионное, гидравлическое), пластичных смазок, охлаждающей жидкости) (т. 43 л.д. 11-69).

Согласно спецификациям (т. 43 л.д. 21, 25,29, 41, 44, 46) «цена товара включает стоимость тары, 

<

…> доставку автотранспортом до склада покупателя по адресу: Труханский район, Ванкорское месторождение (Ванкорский производственный участок)».

В ходе выемки обнаружено уведомление ООО «Восток» от 31.01.2017 об уступке прав (требований) в размере 12 048 031 руб. в пользу ООО «СФК» (ГД и учредитель ФИО2, адрес регистрации аналогичен ООО «Восток») (т. 43 л.д. 86-101).

Первичная документация со стороны ООО «Восток» подписана от имени ФИО2

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Восток» с 04.03.2015 по 16.02.2017 являлась ФИО2 (согласно протоколу допроса от 07.10.2020 № 519 (т. 43 л.д. 102-109) не может детально пояснить о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «РТС»).

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на ФИО2 (т. 43 л.д. 110-112).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (письмо Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Красноярскому краю от 12.02.2020 № 34-1058, т. 43 л.д.113-115), лицензии на перевозку опасных грузов отсутствуют (письмо Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2020 № 36/1394, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Красноярскому краю от 06.02.2020 № 34-908, т. 43 л.д. 115-121), разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС с опасным грузом отсутствуют (ответ Сибирского МУГАДН от 10.02.2020 № 000575/5, т. 43 л.д. 122-123).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере (т. 43 л.д. 124-125).

По адресу государственной регистрации 660004, 

<

...> «Е», стр. 63 (с 04.03.2015 по 16.02.2017) не располагалось, что подтверждается протоколом осмотра от 08.10.2020 № 21-09/23440 (т. 43 л.д. 126-141).

Из анализа документов банковского обслуживания установлено совпадение IP-адреса 95.188.121.179, с которых ООО «ВОСТОК», ООО ТК «Регион24», ООО «ФАЭТОН» и ООО ««КрасДорУниверсал» осуществляли доступ к системе «Клиент-Банк» (письма ПАО «Сбербанк» от 13.01.2020 №В-2019-0003821, от 15.01.2020 № 171502, ПАО «Дальневосточный Банк» филиал в г. Красноярске от 22.01.2020 № 3166, Письмо ПАО «Сбербанк» от 07.12.2020 № 6185823, т. 43 л.д. 142-143, т. 44 л.д. 1-64).

Также установлено, что в 2016 году ООО «ВОСТОК» на основании договора от 11.01.2016 арендовало помещение по адресу: 660135, 

<

...> (письмо АО «Банк АКЦЕПТ» от 14.01.2020 № 400, т.44 л.д. 65-84), указанный адрес также использовался ООО «КрасДорУниверсал» и ООО ТК «Регион 24» в качестве адреса регистрации; собственник помещений – ФИО3 (супруга ФИО4 - учредителя и ГД ООО «КрасДорУниверсал», дочь ФИО5 – учредителя и ГД ООО «ТК Регион 24») (согласно протоколу допроса от 07.10.2020 № 522 (т.45 л.д 33-45) отрицает регистрацию ООО «Восток» по вышеуказанному адресу).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту (т. 44 л.д. 96-105) спорного контрагента установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «Восток» не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от Общества, в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок» с целью дальнейшего обналичивания (т. 61 л.д. 55-145, т. 62 л.д. 1-121); часть денежных средств перечисляется на расчётные счета организаций с назначением платежей «за ГСМ» и далее в адрес крупных производителей ГСМ (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (т. 64 л.д. 97-148) и ООО «ТомскНефтеПереработка» (т. 64 л.д. 91-96)).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена, установлено, что фактические поставки ГСМ осуществлялись исключительно в адрес специализированных АЗС, расположенных на территории Красноярского края и принадлежащих ООО «Регион 24». Согласно полученных от фактических поставщиков и грузоотправителей ТМЦ сведений (информации) (т.63 л.д.39-148, т.64, т. 65), представителями ООО «ВОСТОК» по доверенностям выступали должностные лица и сотрудники - водители ООО «Регион 24», которые подтвердили факт поставки ГСМ от крупных производителей (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка») для нужд автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Регион 24» (протокол допроса ФИО6 от 25.08.2021 № 21/1098 (т. 66 л.д. 9-12), ФИО7 от 25.08.2021 № 21/1100 (т. 66 л.д. 5-8), ФИО8 от 26.08.2021 № 21/1094 (т. 65 л.д. 117-120), ФИО9 от 25.08.2021 № 21/1083 (т. 65 л.д. 137-140), ФИО10 от 25.08.2021 № 21/1082 (т. 65 л.д. 141-144), ФИО11 от 26.08.2021 № 21/1095 (т. 65 л.д. 133-136), ФИО12 от 23.082021 № 21/1108 (т. 65 л.д. 145-148), ФИО13 от 23.08.2021 № 21/1110 (т. 65 л.д. 21-124), ФИО14 от 23.08.2021 № 21/1113 (т. 66 л.д. 1-4), ФИО15 от 24.08.2021 № 21/1071 (т. 65 л.д. 125-128) и др.).

При этом получить пояснения от ООО «Регион-24» касательно осуществления грузоперевозок ГСМ сотрудниками ООО «Регион-24» по доверенностям от «спорных» контрагентов ООО «РемТрансСервис», а именно: ООО «Восток» и ООО «ТК Регион 24» не представилось возможным (запрос № 21-10/38948 от 19.08.2021, т. 66 л.д. 125-147).

В письменных пояснениях от 19.01.2023 ООО «РТС» указывает на некорректный запрос Инспекции в адрес ООО «Регион 24», в связи с чем налоговому органу, не попытавшемуся повторно запросить сведения, не удалось установить фактические обстоятельства.

Между тем, с целью истребования сведений отражающих фактические обстоятельства поставки дизельного топлива, оплата которого происходила с расчетных счетов «трейдеров» (ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», ООО «ГОСТ», ООО «СТАНДРАТ-ТТРЕЙД», ООО «КОМПАНИЯ «МАКСИМА», ООО «ТД Альянс», ООО «ВЕСТА»), Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве в адрес ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (инспекция по месту учёта ООО «Регион 24») направлены поручения: от 25.12.2020 № 29428, 29426, 29431, 29434, 29433, 29435 (отдельно в отношении каждого спорного контрагента). Ответ ООО «Регион 24» не представило. Повторно Инспекцией направлены поручения от 18.02.2021 № 2995, 2993, 3009, 3011, 2999, 3000. Ответы также не представлены.  Также направлены поручения от 11.03.2021 № 4581, 4578, 4576 и запрос от 19.08.2021 № 21-10/38948 о представлении сведений. Ответ от ООО «Регион 24» также не поступил.

Так, Инспекцией направлено 16 поручений и 1 запрос в адрес ООО «Регион 24» с целью установления фактических обстоятельства поставки ГСМ, в связи с чем доводы Общества о непринятии мер по установлению фактических обстоятельств спорных сделок не соответствуют действительности.

ООО «ТК Регион 24» ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена) образовано 08.12.2016, за 2 месяца до заключения Договора поставки с ООО «РТК» (т. 44 л.д. 106-112).

Между Обществом и ООО «ТК Регион 24» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ (т. 44 л.д. 115-153, т. 45 л.д. 1-10).

В ходе выемки обнаружено уведомления ООО «ТК Регион 24» от 10.01.2018, 09.10.2017, 07.08.2017 об уступке прав (требований) в общем размере 69 098 706 руб. в пользу ООО «КрасДорУниверсал» (т. 45 л.д. 11-16).

Первичная документация со стороны ООО «ТК Регион 24» подписана от имени ФИО5

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ТК Регион 24» с 08.12.2016 по настоящее время является ФИО5 – установить местонахождение не представилось возможным (Поручение № 39 о допросе свидетеля от 15.01.2020, запросы в правоохранительные органы от 15.01.2020 № 21-11/01346дсп, № 21-11/01344дсп, повестка от 25.09.2020 № 21-12/46638, т. 45 л.д. 17-30).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО «СТО 2000» за период 2015-2017, «спорными» контрагентами которого являются ООО «ВОСТОК», ООО «КрасДорУниверсал», ООО «ТК Регион 24». На запрос Инспекции от 17.08.2021 №21-09/38320 представлены материалы ВНП, в частности, протокол допроса ФИО5 от 27.09.2019 №б/н, согласно которому ФИО5 не может дать развернутые пояснения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «ТК Регион 24» с ООО «РемТрансСервис» (т. 45 л.д. 31-45).

В письменных пояснениях от 19.01.2023 ООО «РТС» указывает, что налоговый орган не учитывает, что согласно показаниям ФИО5 ООО «ТК Регион 24» привлекало физических лиц и ИП для осуществления транспортировки ГСМ специальными видами транспорта, в частности ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18

Вместе с тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Регион 24» перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО16, ИП ФИО17 не установлено.  Кроме того, в ответ на вышеуказанный запрос ИФНС России по Советскому району г. Красноярска представлены протоколы допроса ФИО18 (от 28.01.2019 № 14), ФИО17 (от 31.10.2018 № 489), ФИО16 (от 30.10.2018 № 485), согласно которым ООО «ТК Регион 24», ООО «Восток» им не знакомы, услуги грузоперевозок не оказывали.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016, 2017 на ФИО5 (т. 45 л.д. 47-49)

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (письмо Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Красноярскому краю от 12.02.2020 № 34-1058), лицензии на перевозку опасных грузов отсутствуют (письмо Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2020 № 36/1394, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Красноярскому краю от 06.02.2020 № 34-908, т. 45 л.д. 50-58), разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС с опасным грузом отсутствуют (ответ Сибирского МУГАДН от 10.02.2020 № 000575/5, т 45 л.д. 59-60).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере (т. 45 л.д. 61-62).

Также проверяющими установлено, что по адресу государственной регистрации 660048, 

<

...> (с 08.12.2016 по настоящее время) не располагалось, что подтверждается протоколом осмотра от 07.10.2020 № 21-10/23439 (т. 45 л.д. 63-68).

Согласно письму ООО «Тензор» от 13.04.2020 № 2651дсп (т. 45 л.д. 69-75) подтверждено обслуживание абонента ООО «ТК Регион 24» партнёром ООО «ТехноСофт» (т. 45 л.д. 76-81), также указано, что в 2018 г. был выставлен счет ООО «Регион 24», но оплата пришла от ООО «Фаэтон». ООО «ТехноСофт» также осуществляло обслуживание ООО «РТС», ООО «Фаэтон»; установлено совпадение IP-46.174.252.206 (т. т. 45 л.д. 123-149, т. 46, т. 47 л.д. 1-64), также правообладатели IP-адресов, которым ООО «ТК Регион 24», ООО «РТС» не знакомы (протокол допроса от 17.06.2020 №б/н (т. 45 л.д. 91-97) ФИО19, от 22.06.2020 №б/н  (т. 45 л.д. 98-101) ФИО20; согласно показаниям ФИО21 от 18.06.2020 №б/н (т. 45 л.д. 112-117) ООО «ТК Регион 24» ей знакомо, отправляла её отчётность по ТКС, адрес электронной почты - irizhkova@gmail.com (указанный адрес использовало ООО «КрасДорУниверсал», т. 45 л.д. 118-120).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту (т. 47 л.д. 65-85) спорного контрагента установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «ТК Регион 24» не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от Общества, в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок» с целью дальнейшего обналичивания (т. 61 л.д. 55-145, т. 62 л.д. 1-121); часть денежных средств перечисляется на расчётные счета организаций с назначением платежей «за ГСМ» и далее в адрес крупных производителей ГСМ (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка»).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена, установлено, что фактические поставки ГСМ осуществлялись исключительно в адрес специализированных АЗС, расположенных на территории Красноярского края и принадлежащих ООО «Регион 24». Согласно полученных от фактических поставщиков и грузоотправителей ТМЦ сведений (информации), представителями ООО «ТК Регион 24» по доверенностям выступали должностные лица и сотрудники - водители ООО «Регион 24», которые подтвердили факт поставки ГСМ от крупных производителей (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка») для нужд автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Регион 24». При этом спорные контрагенты перечисляли денежные средства на расчетные счета идентичных организаций-контрагентов.

ООО «Фаэтон» ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена) образовано 08.08.2017, создано за 4 месяца до заключения договора поставки.  26.01.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 47 л.д. 86-95).

Между Обществом и ООО «Фаэтон» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ (т. 47 л.д. 96-111).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Фаэтон» с 08.08.2017 по 16.12.2017 являлся ФИО22 (справка о смерти от 16.12.2017, т. 47 л.д. 112-114).

Первичная документация со стороны ООО «Восток» подписана от имени  ФИО23 (27.12.2017 якобы принято решение ФИО22 (умер 27.12.2017) о прекращении своих полномочий как директора Общества и назначить на должность ФИО23) (т. 47 л.д. 115).

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2017 – 2, 2018 – 5 (вкл. ФИО22 (умер 27.12.2017)) (т. 47 л.д. 116-118); согласно показаниям заявленных сотрудников они работали в иных организациях, в том числе в ООО «СТО 2000» и не осуществляли грузоперевозки ГСМ на Ванкорское месторождение, что-либо в отношении ООО «РемТрансСервис» им не известно (т. 47 л.д. 124-150, т. 48 л.д. 1-8).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (письмо Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Красноярскому краю от 12.02.2020 № 34-1058, т. 48 л.д. 7-9), лицензии на перевозку опасных грузов отсутствуют (письмо Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2020 № 36/1394, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Красноярскому краю от 06.02.2020 № 34-908, т. 48 л.д. 10-15), разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС с опасным грузом отсутствуют (ответ Сибирского МУГАДН от 10.02.2020 № 000575/5, т .48 л.д. 16-17).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере (т. 48 л.д. 18-19).

Также проверяющими установлено, что по адресу государственной регистрации не располагалось, что подтверждается в отношении адреса - 660048, 

<

...> (с 08.08.2017 по настоящее время) протоколом осмотра от 07.10.2020 № 21-10/23464 (т. 48 л.д. 20-30).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту (т. 48 л.д. 53-61) спорного контрагента установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «Фаэтон» не установлено.

Также установлено отсутствие каких-либо перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «РТС» на расчетные счета ООО «ФАЭТОН» за 2016-2018.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от Общества, в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок» с целью дальнейшего обналичивания (т. 61 л.д. 55-145, т. 62 л.д. 1-121); часть денежных средств перечисляется на расчётные счета организаций с назначением платежей «за ГСМ» и далее в адрес крупных производителей ГСМ (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка»).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена, установлено, что фактические поставки ГСМ осуществлялись исключительно в адрес специализированных АЗС, расположенных на территории Красноярского края и принадлежащих ООО «Регион 24». Согласно полученных от фактических поставщиков и грузоотправителей ТМЦ сведений (информации), представителями ООО «Фаэтон» по доверенностям выступали должностные лица и сотрудники - водители ООО «Регион 24», которые подтвердили факт поставки ГСМ от крупных производителей (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка») для нужд автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Регион 24».

ООО «Красдоруниверсал» ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена) образовано 26.02.2008 (т. 48 л.д. 62-79).

Между Обществом и ООО «Красдоруниверсал» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ (т. 48 л.д. 80-106).  Согласно спецификациям (т. 48 л.д. 95-97) «цена товара включает стоимость тары, 

<

…> доставку автотранспортом до склада покупателя по адресу: Труханский район, Ванкорское месторождение (Ванкорский производственный участок)».

Документы по требованиям, направленным в порядке ст. 93 НК РФ, не представлены.

Первичная документация со стороны ООО «Красдоруниверсал» подписана от имени ФИО4

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «КрасДорУниверсал» с 26.02.2008 по настоящее время является ФИО4 (фактическое местонахождение не установлено). Согласно протоколу допроса от 22.06.2016 № б/ (представлен СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, т. 48 л.д. 104-106) ФИО4 знаком с заявленным генеральным директором ООО «Восток» ФИО2, которая также оказывает бухгалтерские услуги ООО «КрасДорУниверсал».

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2016 – 8, 2017 – 7, 2018 – 8 (т. 48 л.д. 107-131); согласно показаниям ФИО3 (протокол допроса от 07.10.2020 № 522, т. 48 л.д. 132-136), ФИО24 (протокол допроса от 26.08.2021 № 21/1075, т. 48 л.д. 137-141) основным видом деятельности ООО «КрасДорУниверсал» является строительство автомобильных дорог, а какие-либо услуг по доставке грузов Общество не осуществляло.

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано.

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере (т. 48 л.д. 142-145).

Также проверяющими установлено, что по адресам государственной регистрации не располагались, что подтверждается в отношении адреса -  660135, 

<

...> (с 17.06.2011 по 13.06.2017); 660135, 

<

...> (с 14.06.2017 по 11.04.2019); 660135, 

<

...> оф. 3 (с 12.04.2019 по настоящее время) -  протоколом осмотра от 11.02.2020 № 584 (т. 48 л.д. 146-149, т. 49 л.д. 1-3). Адрес регистрации - 660135, 

<

...> также использовался ООО «ВОСТОК» и ООО ТК «Регион 24».

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту (т. 49 л.д. 12-69) спорного контрагента установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке).

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от Общества, в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок» с целью дальнейшего обналичивания (т. 61 л.д. 55-145, т. 62 л.д. 1-121); часть денежных средств перечисляется на расчётные счета организаций с назначением платежей «за ГСМ» и далее в адрес крупных производителей ГСМ (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка»).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена, установлено, что фактические поставки ГСМ осуществлялись исключительно в адрес специализированных АЗС, расположенных на территории Красноярского Края и принадлежащих ООО «Регион 24». Согласно полученных от фактических поставщиков и грузоотправителей ТМЦ сведений (информации), представителями ООО «Красдоруниверсал» по доверенностям выступали должностные лица и сотрудники - водители ООО «Регион 24», которые подтвердили факт поставки ГСМ от крупных производителей (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка») для нужд автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Регион 24».

ООО «КЭМУ № 8» ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена) образовано 19.08.2016 (т. 49 л.д. 70-83).

Между Обществом и ООО «КЭМУ № 8» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ (т. 49 л.д. 84-112). Согласно спецификациям (т.49 л.д. 90-92) «цена товара включает стоимость тары, 

<

…> доставку автотранспортом до склада покупателя по адресу: Труханский район, Ванкорское месторождение (Ванкорский производственный участок)».

Первичная документация со стороны ООО «КЭМУ № 8» подписана от имени ФИО25

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «КЭМУ № 8» с 19.08.2016 по 04.04.2018 являлся ФИО26, с 05.04.2018 по настоящее время – ФИО25 (протокол допроса от 09.10.2020 № 524, не смог предоставить развернутые пояснения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «КЭМУ № 8» с ООО «РТС»), учредитель с 19.08.2016 по 11.05.2017 – ФИО27

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2016, 2017- 5, 2018 – 15; (согласно показаниям заявленных сотрудников, часть из них отрицает факт осуществления трудовой деятельности в ООО «КЭМУ № 8», а часть отрицает взаимоотношения с ООО «РТС») (т. 49 л.д.113-149, т. 50 л.д. 1-31).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (письмо Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Красноярскому краю от 17.02.2021 № 34-539, т. 50 л.д. 32-34).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере (т. 50 л.д. 35-36).

Также проверяющими установлено, что по адресу государственной регистрации не располагалось, что подтверждается в отношении адреса - 660111, 

<

...> (в период с 19.08.2016 по настоящее время) протоколом осмотра от 08.10.2020 № 21-09/23465, показаниями представителя собственника помещений ФИО28 от 08.10.2020 № 523 (т. 50 л.д. 37-47).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту (т. 50 л.д. 48-59) спорного контрагента установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «КЭМУ № 8» не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от Общества, в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок» с целью дальнейшего обналичивания (т. 61 л.д. 55-145, т. 62 л.д. 1-121; часть денежных средств перечисляется на расчётные счета организаций с назначением платежей «за ГСМ» и далее в адрес крупных производителей ГСМ (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка»).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена, установлено, что фактические поставки ГСМ осуществлялись исключительно в адрес специализированных АЗС, расположенных на территории Красноярского Края и принадлежащих ООО «Регион 24». Согласно полученных от фактических поставщиков и грузоотправителей ТМЦ сведений (информации), представителями ООО «КАМЭ № 8» по доверенностям выступали должностные лица и сотрудники - водители ООО «Регион 24», которые подтвердили факт поставки ГСМ от крупных производителей (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка») для нужд автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Регион 24».

Часть денежных средств перечисляется на расчетные счета индивидуальных предпринимателей или физических лиц с последующим их «обналичиванием» через отделения и банкоматы кредитных учреждений.

В письменных пояснениях от 19.01.2023 Общество, проанализировав ответ на требование ООО «Стандарт-Трейд» от 15.09.2020 № 038437 (т. 63 л.д. 112-113), указывает на возможные поставки ГСМ, производимого на Томском, Анжерском и Итатском нефтеперерабатывающих заводах (далее - НПЗ), в связи с чем следует отметить следующее.

Установлено, что ООО «Восток», ООО «ТК Регион 24», ООО «ФАЭТОН», ООО «КЭМУ №8», ООО «КрасДорУниверсал» перечисляли денежные средства на расчетные счета организаций-трейдеров (ООО «Стандарт Трейд», ООО «Компания Максима», ООО «Веста», ООО «Флагман», ООО «Сибирский ТД», ООО «Техностандарт», ООО «ТД АЛЬЯНС», ООО «ГСМ Трейд» (ГОСТ), ИП ФИО29) с назначением платежа «за ГСМ», с последующим перечислением денежных средств в адрес крупных производителей ГСМ (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «Томск Нефтепереработка») (т. 63 л.д. 39-40).

Из ответа ООО «Томск Нефтепереработка» от 20.01.2021 № 38 (т. 64 л.д. 95-96) налоговым органом установлено, что дизельное топливо, которое является предметом заключенных ООО «РемТрансСервис» со спорными контрагентами договоров, на заводе не производилось и не перерабатывалось.

В ходе мероприятий налогового контроля вышеуказанные организации –трейдеры представили документы, в частности, доверенности (т. 63 л.д. 45, 103-108, 127-128, 133, 135-140, т. 64 л.д. 23-25, 31-33, 39-43, 49-55) на физических лиц – водителей, которые забирали ГСМ с Ачинского НПЗ. По результатам проведенных допросов водителей (протокол допроса ФИО30 от 08.10.2020 № 557 (т. 67 л.д. 47-50), ФИО31 от 08.10.2020 № 558 (т. 67 л.д. 39-42), ФИО32 от 26.08.2021 № 21/1102 (т. 67 л.д. 35-38), ФИО33 от 09.10.2020 № 559 (т. 67 л.д. 43-46) (всего допрошено 37 человек); протокол допроса финансового директора ООО «Меридиан» ФИО34 от 26.08.2021 № 1056 (транспортная компания, чьи 11 водителей возили топливо с Ачинского НПЗ) (т. 66 л.д.  91-94)) налоговым органом установлено, что ГСМ с «Ачинского НПЗ» они доставляли на АЗС «Регион-24», а также различные угольно добывающие и сельскохозяйственные предприятия. На территорию «Ванкорского нефтегазового месторождения» указанные физические лица-водители доставку ГСМ никогда не осуществляли.

Также письмами от 23.03.2020 № 24-49/03005 (т. 63 л.д. 105-108), № 24-49/03006 (т. 63 л.д. 135-140) ООО «Стандарт Трейд» представлены доверенности на физических лиц, которые от лица ООО «ТК Регион 24» забирали ГСМ, производимый на Томском, Анжерском и Итатском НПЗ. Так, ООО «Стандарт Трейд» представлены доверенности на ФИО35, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО36, ФИО37 Согласно показаниям указанных лиц они никогда не осуществляли грузоперевозки ГСМ, в том числе дизельного топлива на территорию «Ванкорского нефтегазового месторождения» в период 2016-2018 (протокол допроса ФИО30 от 08.10.2020 № 557 (т. 67 л.д. 47-50), ФИО31 от 08.10.2020 № 558 (т. 67 л.д. 39-42), ФИО33 от 09.10.2020 № 559 (т. 67 л.д. 43-46), ФИО37 от 09.10.2020 №560 (т. 67 л.д. 51-54)).

Таким образом, поставка дизельного топлива, производимого на Ачинском, Анжерском и Итатском НПЗ в адрес ООО «РемТрансСервис» на территорию ВПУ в рамках договорных отношений со спорными контрагентами не осуществлялась.

ООО «Самир Групп» ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена) образовано 29.02.2016, за 10 месяцев до заключения спорного договора; исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2021 как недействующее юридическое лицо (т. 50 л.д. 60-69).

Между Обществом и ООО «Самир Групп» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ (т. 50 л.д.70-89).

В ходе выемки выявлено письма ООО «Самир Групп» от 14.05.2018 № 3-1405, ФИО38 от 23.05.2018, ФИО39 от 23.05.2018 в адрес ООО «РТС» (т. 50 л.д. 87-89), из содержания которого следует, что ООО «РемТрансСервис» произвело оплату в рамках заключенного Договора 28/12-2016 от 28.12.2016  с ООО «САМИР ГРУПП» не в полном объеме в период 2016-2018, часть денежных средств, в обоснование понесенных расходов по заключенному ООО «РемТрансСервис» договору с ООО «САМИР ГРУПП», перечислена на личные банковские счета учредителей ООО «РТС» в рамках договоров цессии.

При этом согласно протоколу допроса ФИО39 от 05.03.2021 № 82 (т. 50 л.д. 90-102) между ИП ФИО39 и ООО «Самир Групп» взаимоотношений не было; протоколу допроса ФИО38 от 07.10.2020 № 520 (т. 50 л.д. 103-107) ООО «Самир Групп» и ООО Компания «ЛАНА» ему не знакомы.

Документы по требованиям, направленным в порядке ст. 93 НК РФ, не представлены (т. 50 л.д. 108-110).

Первичная документация со стороны ООО «Самир Групп» подписана от имени ФИО40.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Самир Групп» с 29.02.2016 по 31.03.2021 являлся ФИО40 (согласно протоколу от 22.08.2021 № 21/1059 (т. 50 л.д. 111-116) отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, подписание каких-либо документов).

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (т. 50 л.д. 117-118).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано, лицензии отсутствуют (т. 50 л.д. 119-129).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере (т. 50 л.д. 130-131).

Также установлено, что по адресам государственной регистрации не располагалось, что подтверждается в отношении адреса -  660075, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Маерчака, д. 18В, оф. 212 (с 29.02.2016 по 16.07.2021) -  протоколом осмотра от 14.05.2021, от 06.10.2020 № 21-10/23466 (т. 50 л.д. 132-147).

Адрес регистрации - 660075, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Маерчака, д. 18В, оф. 212 также использовался ООО «Компания «Лана».

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту (т. 51 л.д. 16-44) спорного контрагента установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) не установлено.

Из анализа банковского дела (письмо ПАО «Сбербанк» от 14.01.2020 № В-2020-0003855, т. 51 л.д. 9-15) установлено, что ООО «Самир Групп» осуществляло доступ к системе «Клиент-Банк» IP-адрес 46.166.92.72, его также использовало ООО «Компания «ЛАНА».

ООО «САМИР ГРУПП» и ООО «Компания «ЛАНА» перечисляли денежные средства на расчетные счета одних и тех же организаций (т. 62 л.д. 122-153, т. 63 л.д. 1-38).

ООО «Компания «Лана» ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена) образовано 03.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2021 в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 51 л.д. 45-54).

Между Обществом и ООО «Компания «Лана» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ (т. 51 л.д. 55-82).

В ходе выемки выявлены письма ООО «Компания Лана» от 13.05.2019 № 1-305 в адрес ООО «РТС» об уступке задолженности в размере 16 311 667 руб. в пользу физических лиц; претензии физических лиц в адрес ООО «РТС» о необходимости перечислить денежные средства на личные счета (т. 51 л.д. 80-82).

Документы по требованиям, направленным в порядке ст. 93 НК РФ, не представлены (т. 51 л.д. 83-86).

Первичная документация со стороны ООО «Компания «Лана» подписана от имени ФИО41

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Компания «Лана» с 03.03.2017 по 26.02.2021 являлся ФИО41 (согласно протоколу от 06.10.2020 № 526 (т. 51 л.д. 87-94) отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, подписание каких-либо документов).

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2017, 2018 – 2 (ФИО42 (январь, февраль), ФИО43) (т. 51 л.д. 95-109).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано, лицензии отсутствуют (т. 51 л.д. 110-120).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере (т. 51 л.д. 121-122).

Также проверяющими установлено, что по адресам государственной регистрации не располагались, что подтверждается в отношении адреса -  660112, 

<

...> (с 03.03.2017 по 26.02.2021) -  протоколом осмотра от 08.10.2020 № 21/23468 (т. 51 л.д. 123-132), протоколом от 06.10.2020 № 21-10/23469 (т. 51 л.д. 133- 148).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) не установлено.

Из анализа банковского дела (письмо ИФНС России № 5 по г. Москве (АКБ «АВАНГАРД») от 07.02.2020 № 6564дсп, т. 51 л.д. 149-150, т. 52 л.д. 1-75) установлено, что ООО «Компания Лана» осуществляло доступ к системе «Клиент-Банк» IP-адреса: 217.118.79.35, 217.118.79.37, 217.118.79.41 (т. 52 л.д. 3, 20, 21); аналогичные IP-адреса использовало ООО «РТС» (т.52 л.д. 76-85), что свидетельствует о подконтрольности ООО «Компания Лана» проверяемому налогоплательщику.

При анализе банковских выписок перечислений денежных средств с назначением платежей «за ГСМ, услуги доставки» не установлены (т. 52 л.д. 86-100).

Денежные средства перечисляются в адрес контрагентов 2-го звена с последующим обналичиванием.

Исходя из представленных Обществом сведений (информации) (письма от 11.01.2021, 18.03.2020 (т. 54 л.д. 143-144, т. 55 л.д. 1-121)) следует, что предусмотренные договорами условия и обязательства не исполнялись, ведение документооборота носит формальный характер.

Установлена взаимозависимость и аффилированность Общества и спорных контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы Общества опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков, и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

В том числе, в рассматриваемом деле установлены совпадения -3-х-  IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, а также доступа к банковским операциям, ООО «РемТрансСервис» с ООО «Компания Лана» (IP-адреса 217.118.79.35, 217.118.79.37, 217.118.79.41), совпадение IP-адреса ООО «Восток», ООО ТК «Регион24», ООО «ФАЭТОН» и ООО «КрасДорУниверсал» (IP-адрес 95.188.121.179), совпадение IP-адреса ООО ТК «Регион 24» и ООО «Фаэтон» (IP-адрес 95.188.121.179, 46.174.252.206).

При этом IP-адрес 46.174.252.206, используемый ООО ТК «Регион 24» и ООО «Фаэтон», присвоен физическому лицу ФИО21 (ответ ООО «Девятка.РУ» № 2.12-36/02141дсп@ от 26.03.2020, т. 48 л.д. 42-43). В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО21 в контактной информации своего профиля от личного кабинета налогоплательщика, для доступа на портал указала следующий адрес электронной почты: irizhkova@gmail.com (т. 45 л.д. 118-120).

Обслуживание электронного документооборота абонентов ООО «РемТрансСервис», ООО «Фаэтон», ООО ТК «Регион 24» осуществляло ООО «ТехноСофт» (партнёр ООО «Компания Тензор»).

Кроме того, установлено использование ООО «Восток», ООО «КрасДорУниверсал», ООО ТК «Регион 24» одного адреса в качестве адреса государственной регистрации, а именно: 660135, 

<

...>.

Собственником помещения, расположенного по вышеуказанному адресу являлась ФИО3 В свою очередь, ФИО3 является супругой ФИО4 (заявлен в качестве генерального директора ООО «КрасДорУниверсал» с 26.08.2008 по наст. время), дочерью ФИО5 (заявлена в качестве учредителя/генерального директора ООО ТК «Регион 24» с 08.12.2016 по наст. время).

ФИО5 в своих показаниях (т. 45 л.д. 33-45) заявляет о знакомстве с ФИО2 (заявлена в качестве генерального директора ООО «Восток»). Согласно показаниям ФИО4 он также знаком с заявленным генеральным директором ООО «Восток» ФИО2, которая оказывает бухгалтерские услуги ООО «КрасДорУниверсал». Согласно показаниям ФИО3 она знакома с заявленным генеральным директором ООО «Восток» ФИО2, т.к. является ей родственником.

Установлено, что гр. РФ ФИО3 и гр. РФ ФИО5 в контактной информации своего профиля от личного кабинета налогоплательщика, для доступа на портал указали следующий адрес электронной почты: 3anet.79@mail.ru.

При этом выявлено, что ООО «КрасДорУниверсал» в «Заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» указало следующие адреса электронной почты, как контакты для Организации, а именно: irizhkova@gmail.com  и 3anet.79@mail.ru.

Также при анализе расчетных счетов ООО «ВОСТОК» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Регион 24» ИНН 

<

***>, ООО «ФАЭТОН» ИНН 

<

***>, ООО «КрасДорУниверсал» ИНН 

<

***>, ООО «Красноярское Энергомонтажное Управление №8» ИНН 

<

***> установлено наличие перечислений одним и тем же контрагентам, перераспределение средств между взаимосвязанными участниками группы и вывод денежных средств из оборота в целях дальнейшего «обналичивания» денежных средств, в том числе поступивших с расчетных счетов ООО «РемТрансСервис».

Кроме того, посредством «передачи» долга ООО «РемТрансСервис» перед ООО «САМИР ГРУПП» и ООО «Компания «ЛАНА» в адрес физических лиц (которые, в свою очередь, являются должностными лицами проверяемого налогоплательщика и его фактическими владельцами), происходит «обналичивание» денежных средств.

Более того, установлена оплата одного спорного контрагента за счёт другого. Так, ООО «Тензор» письмом №2651дсп от 13.04.2020 сообщило, что «…в 2018 г. был выставлен счет ООО «ТК Регион 24», но оплата пришла от ООО «ФАЭТОН»» (т. 45 л.д.69-75).

Учитывая вышеизложенное, что не установление в ходе проверки критериев, указанных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, не исключает возможности оказания влияния и контроля за движением денежных средств иными средствами, в том числе путём контроля данных «Банк-Клиент», и адресов электронной почты. Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2016  № 305-КГ16-6003.

Таким образом, довод Общества об отсутствии в материалах проверки доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества и спорных контрагентов не состоятелен.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении заказчиков Общества установлено следующее.

ООО «РН-Ванкор» (52%). Согласно информации, представленной ООО «РТС», между ООО «РН-Ванкор» и ООО «РемТрансСервис» заключен ряд договоров на оказание транспортных услуг, а также договоры реализации нефтепродуктов от 13.04.2016, от 19.10.2017 (д. 57 л.д. 53-64).

По условиям договоров поставка продукции производится путем самовывоза уполномоченным представителем покупателя; договоры хранения нефтепродуктов на Ванкорском производственном участке с 2016 по 2018 с контрагентами, оказывающими транспортные услуги ООО «РН-Ванкор», в том числе ООО «РемТрансСервис», обществом не заключались; заправка транспортных средств производится на месте оказания услуг с использованием Авто топливозаправщиков, а именно заправка ГСМ транспортных средств ООО «РемТрансСервис» осуществлялась в бензобаки  ТС через автоколонну (АИ-92), а также в автоцистерны через систему верхнего налива.

В проверяемый период ООО «РН-Ванкор» осуществляло отпуск ГСМ (дизельное топливо) в авто топливозаправщики в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сервис-Интегратор», ООО «Специализированная Транспортная Компания», ОАО «Сервисная логистическая компания». ООО «РН-Ванкор» не заключало с ООО «РемТрансСервис» договоры на оказание услуг по доставке ГСМ для нужд ООО «РемТрансСервис» на территорию «Ванкорского нефтегазового месторождения».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудников ООО «РН-Ванкор».

При анализе обстоятельств транспортировки топлива (ГСМ) на территорию Ванкорского месторождения (в т.ч. с учётом вышеуказанных показаний сотрудников ООО «РН-Ванкор») установлено следующее:

- согласно спецификациям, поставка ГСМ спорными контрагентами якобы осуществлялась автомобильным транспортом;

-  на территории «Ванкорского нефтегазового месторождения» осуществлялся контрольно-пропускной режим: проезд возможен исключительно по пропускам, для чего необходимо подать соответствующую заявку в адрес ООО «РН-Ванкор» и оформить пропуск (ответ ООО «РН-Ванкор» от 17.01.2019 № РНВ-1169 (т. 57 л.д. 47-48), протокол допроса главного специалиста дорожного отдела ООО «РН-Ванкор» ФИО44 от 07.10.2020 № 530 (т. 57 л.д. 84-89),  начальника отдела по работе с доходными договорами и услуг и реализации МТР ООО «РН-Ванкор»  ФИО45 от 24.08.2021 № 21/1082 (т. 57 л.д. 107-112) и др., ответ ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» от 11.11.2019 № 2892-К (т. 57 л.д. 49-52), осуществляющего оформление пропусков в Бюро пропусков ООО «РН-Ванкор»).

На представителей и транспортные средства спорных контрагентов пропуска не оформлялись (оформлялись заявки лишь о проезде легковых автомобилей, седельных тягачей и самосвалов), заявки в адрес ООО «РН-Ванкор» ни от ООО «РТС», ни от спорных контрагентов не поступали, на территории не осуществляется хранение ТМЦ, ГСМ, дизельного топлива сторонних лиц (ответ ООО «РН-Ванкор» от 17.01.2019 № РНВ-1169 (т. 57 л.д. 47-48), протоколы допроса специалистов по приёму и оформлению заявок о выдаче пропусков. -   ФИО46 от 25.08.2021 № 21/1091 (т. 58 л.д. 1-4), ФИО47 от 24.08.2021 № 21/1089 (т. 57 л.д. 140-143),  ФИО48, от 26.08.2021 № 21/1085 (т. 57 л.д. 118-122), ФИО49, от 24.08.2021 № 21/1086  (т. 57 л.д. 123-128); ответ ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» (т. 57 л.д. 49-52)).

- проезд на территорию ВПУ осуществляется через район Коротчаево г. Новый Уренгой Ямало-ненецкого автономного округа и только в определённый период времени - с декабря по апрель («зимник»), в иной период времени проезд на ВПУ на автотранспорте невозможен, только баржами по р. Енисей (письмо ООО «РН-Ванкор» от 11.12.2020 № РНВ-47164, т. 57 л.д. 68-75).

ООО «РТС» списывало в расходы ГСМ ежемесячно (папка «Акты на списание ГСМ», т. 20-23 DVD-R), как будто бы поставка ГСМ осуществлялась круглый год, что невозможно в силу природных особенностей края.

Кроме того, из доверенностей, представленных организациями-трейдерами, помимо ФИО водителей установлены номера транспортных средств, возивших топливо с крупных заводов (Ачинский, Итатский, Томский, Анжерский), в адрес которых через контрагентов 2-го и далее звеньев перечислялись денежные средства от ООО «РТС»,  в связи с чем Инспекцией направлено требование от 02.09.2021 № 21-10/41210 (т. 67 л.д. 55-56) в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система Платон) с целью установления маршрута передвижения установленных водителей.  Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (т. 67 л.д. 57-77; DVD-R диск, Приложение № 2) установлено, что через район Коротчаево г. Новый Уренгой Ямало-ненецкого автономного округа транспортные средства не проезжали.

Согласно информации, представленной ООО «РН-Ванкор», поставка ГСМ на территорию «Ванкорского нефтегазового месторождения» автомобильным транспортом через «Автозимник» осуществлялась в проверяемый период посредством привлечения ООО «РН-Ванкор» только следующих организаций: ООО «РусТЭК» (письмо от 20.09.2021 № НИ09/21-975, т. 57 л.д. 76-78) и ООО «СтройТрансКом» (письмо от 15.09.2021 № б/н, т. 57 л.д. 79-83). Иные организации не привлекались ООО «РН-Ванкор» для перевозки ГСМ на территорию «Ванкорского нефтегазового месторождения» автомобильным транспортом через «Автозимник»; ООО «РусТЭК» и ООО «СтройТрансКом» отрицают какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ с ООО «РТС» и «спорными» контрагентами.

Таким образом, установлено, что спорные контрагенты не могли поставить ГСМ на ВПУ, поскольку не въезжали на территорию Ванкорского месторождения.

Общество не может пояснить о способах доставки ГСМ от лица спорных контрагентов на территорию ВПУ, пояснило, что возможно частные лица осуществляли доставку ГСМ, однако сведения о том, что кто из ответственных лиц принимал ГСМ, какие транспортные средства доставляли ГСМ Обществом не представлены.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в целях установления иного источника получения ООО «РТС» топлива.

В проверяемый период основным заказчиком транспортных услуг ООО «РТС» являлось ООО «Сервис-Интегратор».

Установлено, что ООО «Сервис-Интегратор» осуществляло заправку транспортных средств ООО «РТС» на территории «Ванкорского месторождения».

Представленные ООО «Сервис-Интегратор» ведомости содержат сведения о марке и гаражном номере автомашины, ФИО водителя – сотрудника ООО «РемТрансСервис» и объём заправленного дизельного топлива. Оплата поставок дизельного топлива происходила преимущественно посредством взаимозачетов оказанных транспортных услуг от ООО «РемТрансСервис» в адрес ООО «Сервис-Интегратор».

При этом ООО «РТС» добровольно не представило «Ведомости учёта выдачи ГСМ» с целью подтверждения факта заправки транспортных средств и установления фактических поставщиков ГСМ.

Принимая во внимание предмет спорных договоров – поставка ГСМ, Инспекцией исследовался вопрос хранения данных ГСМ на территории ВПУ.

Так, в адрес Общества по ТКС направлено требование № 21-10/75466 от 26.12.2019 о представлении документов (информации) с целью получения сведений о платежеспособности налогоплательщика. В ответ на вышеуказанное требование ООО «РемТрансСервис» представило «Справку об имуществе на 31.12.2019» (сопроводительное письмо № 28 от 20.01.2020).

По результатам анализа указанной справки по состоянию на 20.01.2020 установлено наличие следующих ёмкостей: ёмкость под ГСМ 20м3 (инвентарный номер: 00-000072); ёмкость под ГСМ 60м3 (инвентарный номер: 00-000073); ёмкость под ГСМ 8м3 (инвентарный номер: 00-000074).

При этом из анализа представленной ООО «РТС» карточки счёта № 60.01 за 2018 установлено, что согласно Поступлению (акт, накладная) 0000-000409 от 10.01.2018 в адрес ООО «РемТрансСервис» поступило оборудование (ёмкость под ГСМ 60м3) по вх. Д. № 100118-1 от 10.01.2018; согласно Поступлению (акт, накладная) 0000-000409 от 10.01.2018 в адрес ООО «РемТрансСервис» поступило оборудование (ёмкость под ГСМ 20м3) по вх. Д. № 100118-1 от 10.01.2018; согласно Поступлению (акт, накладная) 0000-000409 от 10.01.2018 в адрес ООО «РемТрансСервис» поступило оборудование (ёмкость под ГСМ 8м3) по вх. Д. № 100118-1 от 10.01.2018.

Таким образом, ёмкости под ГСМ появились у ООО «РемТрансСервис» только в январе 2018 (проверяемый период 2016-2018). То есть у Общества не имелось собственных ёмкостей для хранения ГСМ на ВПУ.

Также в адрес ООО «РТС» направлено требование от 01.09.2021 № 33386 о представлении сведений о способе и месте разгрузки указанных ГСМ с отражением адреса и места их хранения, а также вида, объёма и оснований использования емкости для хранения данных ГСМ. ООО «РТС» ответ не представил.

Так, ООО «РТС» не сообщил об основаниях и принадлежности возможно используемых ёмкостях для хранения ГСМ.

При этом довод Общества о хранении топлива, принадлежащего ООО «РТС», во множественных ёмкостях на территории ВПУ, принадлежащих различным хозяйствующим субъектам, опровергается отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «РТС» по хранению ТМЦ с иными (реальными) хозяйствующими субъектами, кроме ООО «РН-Ванкор». Обратного в материалы дела Обществом не представлено.

Кроме того, на стр. 14 письменных пояснений от 27.09.2022 ООО «РТС» указывает на нахождение на ВПУ ООО «Актай» (осуществляет заправку транспортных средств ООО «Альянс-ТК» - прим. налогового органа), у которого на территории ВПУ имеются ёмкости для хранения ГСМ. Между тем, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «РТС» установлено отсутствие перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «Актай». Кроме того, согласно показаниям начальника диспетчерской службы Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор» ФИО50 (протокол № 21/1084 от 26.08.2021, т. 57 л.д. 113-117) заявки на провоз ГСМ от сторонних организаций в адрес ООО «РН-ВАНКОР» не поступали, в связи с чем доводы Общества о возможности использования ООО «РТС» различных ёмкостей на территории ВПУ не состоятельны.

Также, установлено, что в проверяемый период ООО «РемТрансСервис», ООО «СибТрансНВ» (заказчик ООО «РТС» 15%), ООО «СТК» (заказчик ООО «РТС» 12%), ООО «Сервис-Интегратор» (заказчик ООО «РТС» 9 %), ООО «Альянс-ТК» приобретали ГСМ у ООО «РН-Ванкор» (письма от 18.01.2021 № РНВ-1126, РНВ-1162, т. 58 л.д. 12-19, 23-30), а равно как реализовывали ГСМ между собой.

Заправка автотранспортных средств ООО «РТС» ГСМ осуществлялась авто топливозаправщиками, которые находились в распоряжении ООО «РН-Ванкор», ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «СибТрансНВ».

Указанное топливо ООО «СибТрансНВ» приобретало исключительно у ООО «РН-Ванкор», в привлечении иных поставщиков не было необходимости, так как для функционирования автотранспортных средств подрядных организаций на «Ванкорском месторождении» хватало дизельного топлива, которое реализовывалось  ООО «РН-Ванкор» и поставлялось силами ООО «РН-Ванкор» (письма № 340 от 29.01.2021 ООО «СИбТрансНВ» (т. 58 л.д. 31-37), № 133 от 15.01.2021 ООО «СТК» (т. 58 л.д. 38-44), протокол допроса ГД ООО «Альянс-ТК» ФИО51 (т. 58 л.д. 45-48)).

Таким образом, заправка транспортных средств проверяемого налогоплательщика посредством АТЗ, принадлежащих головным подрядчикам (включая ООО «Сервис-Интегратор»), осуществлялась топливом, приобретенным исключительно у ООО «РН-Ванкор» (АО «Сузун» и ООО «Тагульское»), в связи с чем указанное топливо не могло быть поставлено спорными контрагентами.

По доводу Общества о том, что налоговым органом исключены из расходов иные ТМЦ (масла, запасные части), при этом источник получения данных ТМЦ ООО «РемТрансСервис» не установлен, иное материалы дела не содержат.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлено, что между ООО «РемТрансСервис» и ООО «Восток», ООО «ТК Регион 24», ООО «Фаэтон», ООО «КрасДорУниверсал», ООО «КЭМУ №8», ООО «Самир Групп», ООО «Компания Лана» заключены договоры на поставку горюче-смазочных материалов (топлива, масла, жидкости и других материалов, в том числе запасных частей).

Установлено, что спорные контрагенты не могли выполнить договорные обязательства по поставке в адрес Общества как топлива, так и иных ТМЦ (масел, жидкостей, запасных частей) в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов. При этом установлены иные реальные источники поставки масел, жидкостей, запасных частей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод Общества о том, что налоговым органом не исследовались обстоятельства поставки иных ТМЦ (масел, жидкостей, запасных частей), кроме топлива, не соответствует фактическим обстоятельствами и опровергается материалами дела.

По доводу Общества о наличии обычаев делового оборота в условиях отдалённого ВПУ, выразившихся во взаимном возмездном удовлетворением потребностей различных транспортных подрядных организаций по заправке транспортных средств, находящихся на отдалённых объектах, следует отметить следующее.

В ходе проведения налоговой проверки в адрес Общества выставлены требования от 18.12.2020 № 21-64893 об истребовании документов (информации) с целью получения сведений о заправке транспортных средств ООО «РемТрансСервис» топливом, а также об обстоятельствах приобретения топлива (в том числе ГСМ) в период 2016-2018, а также требование № 21-10/10150 от 01.03.2021 об истребовании документов (информации) с целью получения сведений о заправке транспортных средств ООО «РемТрансСервис» в период 2016-2018. В ответ на указанные требования сведений об «обычаях делового оборота» не поступало.

Более того, в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «РемТрансСервис» не имело топливозаправщиков для оказания взаимопомощи.

По доводу Общества о возможном наличии иных источников поставок топлива в адрес Налогоплательщика, в частности, ООО «Миал», ООО «Уренгойская ТК» (владельцы резервуаров для хранения ГСМ в районе Коротчаево г. Новый Уренгой) и ООО «РН-Снабжение», установлено следующее.

По результатам анализа движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов, ООО «РТС» факт перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «МИАЛ», ООО «Уренгойская ТК», ООО «РН-Снабжение» не установлено.

Кроме того, из показаний начальника диспетчерской службы Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор» ФИО50 следует, что «Все поставки ГСМ на территорию «Ванкорского нефтегазового месторождения» осуществляются через хранилища ГСМ, расположенные в район Коротчаево г. Новый Уренгой вблизи железнодорожной станции Коротчаево. Данные хранилища ГСМ находятся в ведении лиц – собственников, а именно: ООО «Миал» и ООО «Уренгойская ТК».  Между указанными лицами и ООО «РН-Снабжение» заключены договоры аренды емкостей (резервуаров) для ГСМ, а между ООО «РН-Снабжение» и ООО «РН-Ванкор» заключен договор хранения ГСМ»».

Таким образом, ООО «МИАЛ», ООО «Уренгойская ТК» являлись исключительно арендодателями ёмкости ГСМ, а не поставщиками ГСМ (предмет спорных договоров – именно поставка ГСМ).

Учитывая вышеизложенное, довод Общества об иных потенциальных поставщиках топлива не обоснован.

По доводу Общества о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов, учтённых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы, затрат в виде стоимости топлива (233 171, 1 тыс. руб.) в объёме большем, чем списано налогоплательщиком по актам списания топлива (221 843,7 тыс. руб.) следует отметить следующее.

Согласно представленным ООО «РемТрансСервис» первичным документам (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) предметом взаимоотношений со спорными контрагентами являлась поставка дизельного топлива, иных ГСМ (моторное и гидравлическое масло, смазки, охлаждающая жидкость) и запасных частей. Так, из анализа сведений бухгалтерского и налогового учёта (счет 10, 20) следует, что общая стоимость списания дизельного топлива составила 184 917 043 руб., иных ГСМ – 46 146 240  руб., запасных частей – 2 107 848 руб.  Общая сумма списания 233 171,1 тыс. руб.  (184 917 043 руб. + 46 146 240 руб. + 2 107 848 руб.)  Из состава затрат Инспекцией исключена стоимость дизельного топлива в размере 184 917 043 тыс. руб.

В части довода Налогоплательщика о списании им по соответствующим актам дизельного топлива стоимостью 221 843, 17 тыс. руб. установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик списывал в расходы стоимость дизельного топлива исходя из фактически установленного пробега ТС (использовал сведения из путевых листов) и установленных нормативов списания ГСМ, о чем ежемесячно составлял соответствующие акты списания ГСМ.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н) организации при формировании своей учетной политики могут самостоятельно выбирать способ исчисления фактической себестоимости материальных ресурсов, списываемых на производство.

Согласно пункту 16 Приказа Минфина России от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" (действовавший до 1 января 2021) при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО).

Согласно учётной политике ООО «РТС», утверждённой как Приказом генерального директора ФИО52 от 24.12.2014, так и Приказом генерального директора ФИО53 от 26.12.2017 «при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится по себестоимости каждой единицы (п. 16 ПБУ 5/01)» (пункт 3.3.5.1. Учётной политики ООО «РТС»).

Иными словами, расход должен исчисляться исходя из себестоимости ТМЦ отдельно каждого контрагента.

Между тем, в противоречие собственной Учётной политике Общество в проверяемом периоде исчисляло себестоимости ГСМ «по средней себестоимости».

При этом согласно ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Способ исчисления фактической себестоимости материальных ресурсов, списываемых на производство «по средней себестоимости» является лишь одним из способов списания затрат, понесенных организацией по приобретению материальных запасов и никак не влияет на общее увеличение, либо уменьшение размера общих затрат на материальные ресурсы.

Таким образом, себестоимость ГСМ, по которой налогоплательщик списывал дизельное топливо в производство и как следствие относил его к расходам, учитываемых в дальнейшем для формирования налоговой базы по налогу на прибыль, устанавливалась исходя из заявленной налогоплательщиком стоимости приобретенного дизельного топлива.

Помимо спорных контрагентов в проверяемом периоде поставщиками дизельного топлива ООО «РемТрансСервис» являлись и иные (реальные) контрагенты. В частности, ООО «РН-Ванкор», ООО «СибТрансНВ», ООО «СТК», ООО «Альянс -ТК».

Так, согласно актам списания дизельного топлива общая сумма списания указанного топлива составила 221 843, 17 тыс. руб. (по данным налогоплательщика). При этом указанная сумма списания относиться ко всем контрагентам Общества – спорным и иным (реальным).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что при расчете себестоимости дизельного топлива, списываемого в производство в период 2016-2018, ООО «РемТрансСервис» использовало стоимость топлива, отраженную в первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные, УПД) по операциям со спорными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что указанные первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры) не отражают фактических обстоятельств по поставкам дизельного топлива в адрес ООО «РемТрансСервис», а взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами носят фиктивный, направленный на уклонение от уплаты налогов, характер, в связи с чем ООО «РемТрансСервис» необоснованно использовало заявленную стоимость дизельного топлива по операциям со «спорными» контрагентами при определении средней себестоимости топлива, по которой в дальнейшем было списано на производство.

Таким образом, расчеты средней себестоимости дизельного топлива Обществом в период 2016-2018 произведены неверно и основаны на фиктивных документах, не отражающих фактических обстоятельств приобретения дизельного топлива налогоплательщиком.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены Спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

По утверждению Заявителя, при выборе контрагента Обществом проявлена должная осмотрительность. Однако, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергает вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

В Определении ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3196/12 по делу N А41-30766/10 указано на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно учли то обстоятельство, что документы со стороны организаций - поставщиков подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; основные средства, имущество управленческий и технический персонал, транспорт отсутствуют; контрагент по юридическому адресу не находится, имеет признаки фирмы-однодневки документы (счета-фактуры) от имени другого контрагента подписаны (согласно показаниям) должностным лицом общества; никто из должностных лиц общества не вел переговоры с контрагентами о заключении спорных договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

По доводу Общества о неправомерном представлении Налогоплательщику выписок из банковских выписок (дополнительные пояснения от 28.11.2022) следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Предоставление налогоплательщику банковских выписок по счетам контрагентам в полном объеме может повлечь нарушение налоговой (в том числе банковской) тайны. Представленные в материалы дела выписки надлежащим образом заверены налоговым органом, в связи с чем основания для вывода о недостоверности отражённых в них сведений, отсутствуют.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Указанная позиция согласуется с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 08АП-4165/2020 по делу N А70-577/2020, Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

По доводу Общества об отсутствии оснований для продления срока выездной налоговой проверки следует отметить следующее.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз. 2 пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Так, пунктом 2 Приложения № 6 к Приказу ФНС России от 07.11.2018  № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее – Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@) предусмотрен закрытый перечень оснований  продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, в частности, получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки; непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки; непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса.

В силу пункта 3 Приложения № 6 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (п. 5 Приложения № 6 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).

В рассматриваемом случае в отношении ООО «РТС» проверка назначена на основании решения ИФНС России № 31 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2019 № 21/371.

Вместе с тем, в связи с непредставлением контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки на основании решения заместителя руководителя УФНС России по г. Москве от 28.10.2020 № 309 (т. 30 л.д. 45-47) продлен до 4 месяцев.

Так, согласно предусмотренному п. 3 Приложения № 6 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ запросу от 19.10.2020 № 21-09/50688 (Приложение № 1) основанием для продления срока проведения проверки до 4 месяцев послужило непредставление в срок документов (информаций) по направленным в адрес ООО «РемТрансСервис» ИНН 

<

***> КПП 773101001 требованиям, а именно:

- Требование о представлении документов (информаций) № 21-10/75471 от 26.12.2019;

- Требование о представлении документов (информаций) № 21-10/75472 от 26.12.2019;

- Требование о представлении документов (информаций) № 21-10/75474 от 26.12.2019;

- Требование о представлении документов (информаций) № 21-10/07640 от 11.02.2020;

- Требование о представлении документов (информаций) № 21-10/11110 от 02.03.2020;

- Требование о представлении документов (информаций) № 21/47765 от 30.09.2020;

- Требование о представлении документов (информаций) № 21-10/47834 от 02.10.2020;

- Требование о представлении документов (информаций) № 21-10/47847 от 02.10.2020;

- Требование о представлении документов (информаций) № 21-10/47934 от 02.10.2020;

- Требование о представлении документов (информаций) № 21-10/47963 от 02.10.2020.

Также в связи с получением в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных органов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, непредставлением лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ срок документов, непредставлением контрагентами (иными лицами) в установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срок запрашиваемые документы (информация), необходимые для проведения выездной налоговой проверки, срок проведения выездной налоговой проверки на основании решения заместителя руководителя УФНС России по г. Москве от 21.12.2020 № 355 (т. 30 л.д. 48-51) продлен до 6 месяцев.

Так, согласно предусмотренному п. 3 Приложения № 6 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ запросу от 15.12.2020 № 21-09/64346@ (Приложение № 2) основанием для продления срока проведения проверки до 6 месяцев послужили:

Непредставление документов (информаций) по направленным в адрес ООО «РемТрансСервис» ИНН 

<

***> КПП 773101001 требованиям, а именно:

- Требование о представлении документов (информаций) № 21-10/07640 от 11.02.2020;

- Требование о представлении документов (информаций) № 21-10/47847 от 02.10.2020;

- Требование о представлении документов (информаций) № 21-10/47934 от 02.10.2020;

- Требование о представлении документов (информаций) № 21-10/47963 от 02.10.2020.

Таким образом, продление сроков проведения выездной налоговой проверки мотивировано, обоснованно и законно.

По доводу Общества об отсутствии документов в материалах налоговой проверки и нарушении права Налогоплательщика на ознакомление с материалами дела следует отметить следующее.

Согласно п. 3.1 ст. 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При таких обстоятельствах, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Таким образом, непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Данная позиция налогового орган подтверждается имеющейся судебно-арбитражной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 № Ф05-32877/2021 по делу № А40-20164/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 № Ф05-34624/2021 по делу № А40-51481/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020.

Более того, Акт № 21/18 от 12.05.2021 со всеми приложениями (материалами проверки) направлен 19.05.2021 ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации ООО «РемТрансСервис».

При этом в письменных пояснениях от 30.11.2022 Общество необоснованно указывает на то, что «в материалах проверки отсутствуют документы, на которые налоговый орган основывает свои выводы, отражённые в акте» (абз. 7 стр. 16), поскольку согласно приложению, к Акту приложены документы на 973 л.

Кроме того, 16.06.2021 Обществом в адрес Инспекции направлено заявление о продлении срока представления возражений в связи с большим объемом документов (акт на 575 листах и приложения на 973 листах), что также свидетельствует о представлении налоговым органом документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, и не нарушении налоговым органом прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

Также, согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 101 НК РФ.

При этом Обществом не предпринято ни одного юридически значимого действия, направленного на обеспечение возможности ознакомления с материалами проверки, в частности, не направлены соответствующие ходатайства, иные заявления.

Доводы Налогоплательщика сводятся к формальным претензиям по представленным налоговым органом документам (ответ получен после ВНП, отсутствует поручение на допрос, не установлен источник получения документа, отсутствует приложение, документ неустановленного образца, отсутствует дата документа, отсутствует подписант поручения), что не может являться самостоятельным основанием для признания судом оспариваемого решения налогового органа недействительным, поскольку указанные в таблице № 3 письменных пояснений от 30.11.2022 и таблице замечаний к документам в составе приложений к Акту документы – это лишь малая часть всей доказательственной базы Инспекции, положенной в основу оспариваемого решения, которая не опровергнута достаточными и допустимыми доказательствами со стороны Заявителя ни на досудебной стадии, ни в суде.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Соответственно, налоговый орган не ограничен в праве использовать документы и информацию, полученную после окончания выездной налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «РемТрансСервис» на Акт № 21/18 от 12.05.2021 налоговой проверки представлены письменные возражения на 131 листе (вх. № 033272 от 30.06.2021), дополнительные письменные возражения № 349 от 05.08.2021 на 71 листе (вх.   № 047038 от 06.08.2021), которые приобщены к материалам проверки.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 01.10.2021 № 21/23.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «РемТрансСервис» на Дополнение к Акту налоговой проверки № 21/23 от 01.10.2021 представлены письменные возражения № 487 от 01.11.2021 на 12 листах (вх. № 080210 от 01.11.2021), которые приобщены к материалам проверки.

Кроме того, на Акт налоговой проверки от 12.05.2021 № 21/18 и на Дополнения к акту налоговой проверки от 01.10.2021 № 21/23 представлены пояснения к возражениям № б/н от 30.12.2021 на 3 листах (вх. № 000185 от 10.01.2022), которые приобщены к материалам проверки.

Таким образом, Налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки представлено -4- ед. письменных пояснений, которые приобщены к материалам проверки и приняты во внимание при вынесении Обжалуемого решения, в связи с чем довод Общества о том, что непредставление материалов проверки ограничило право Общества по представлению мотивированных возражений не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

По доводу Общества о нарушении налоговым органом срока принятия Обжалуемого решения на 133 календарных дня (более 3-х месяцев) следует отметить  следующее.

Из положений пункта 1 статьи 100 НК РФ следует, что в срок налоговой проверки не засчитывается время, необходимое для оформления результатов проверки (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П), в связи с чем указание Общества на незаконное длительное вмешательство Инспекции в хозяйственную деятельность организации не состоятельно.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из вышеуказанных норм НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа в случае:

-не обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения;

-иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В свою очередь в рассматриваемой ситуации Инспекцией обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (представитель налогоплательщика принимал участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается соответствующими протоколами рассмотрения возражений) и представить объяснения, в том числе письменные возражения (представлены в Инспекцию и учтены при вынесении Решения).

При этом составление Решения по результатам выездной налоговой проверки с нарушением установленного НК РФ срока не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вышеуказанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018.

Вместе с тем, указание налогоплательщика на неустранимые препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, выразившиеся в неопределённости его правового положения, финансовыми рисками, связанными с перспективами дальнейшего существования Общества, не может быть принято во внимание, поскольку непосредственно связано с умышленным созданием ООО «РемТрансСервис» схемы получения необоснованной налоговой экономии путём уклонения от уплаты налогов, а не вынесением налоговым органом решения по результатам налоговой проверки за пределами установленного Кодексом срока.

Общество в исковом заявлении указывает, что Инспекцией неверно произведен расчет налоговых обязательств Общества, указанный довод Общества отклоняется судом по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

В данном случае установлено, что спорные контрагенты в действительности не поставляли товар и не оказывали услуги.

Данная позиция также отражена в Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 №305-ЭС21-15612 по делу №А40-77108/2020.

По доводу Общества о неправомерном неприменении расчётного способа определения налоговой обязанности следует указать следующее.

Необходимо отметить, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 по заявлению ООО «Спецхимпром», от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по заявлению «НБС-Групп», постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 по делу № А41-16684/2021).

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является направленность действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом положения статьи 54.11 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Вышеуказанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу №А40-22716/2022 по заявлению АО «Евродортрест» к ИФНС России № 31 по г. Москве.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае, в адрес Общества направлено письмо от 07.07.2021 № 21-10/32427 (т. 67 л.д. 78) о представлении информации о суммах фактически понесённых расходов в разрезе спорных контрагентов. Ответ на вышеуказанное письмо Инспекции представлен в Дополнительных возражениях Общества на акт налоговой проверки от 05.08.2021 № 349 (т. 35 л.д. 13-82), согласно которым «фактически понесённые затраты, связанные с приобретением топлива у спорных поставщиков отражены в первичных документах»».

Таким образом, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какие обоснованные расходы понесло ООО «РемТрансСервис» в связи с приобретением дизельного топлива и использования его в производственной деятельности.

Учитывая, что ООО «РемТрансСервис» необоснованно перенесло заявленную стоимость приобретенного дизельного топлива на производство и как следствие неверно сформировало налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом установлено отсутствие у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

По доводу Общества о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия прямых разрывов у –шести- из –семи- спорных контрагентов следует отметить следующее.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «РемТрансСервис»  принимало к вычету НДС 18% по счетам-фактурам, предъявленными   спорными контрагентами, в отношении которых мероприятиями налогового контроля установлено представление недостоверной отчётности и наличие признаков технических фирм.

Налогоплательщик при приобретении товаров в части финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами на основании счетов-фактур уменьшал общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме – 41 970 800  руб.

Вышеуказанные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «РемТрансСервис» ИНН 

<

***> отражены налогоплательщиком в разделе -8- деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2016-2018.

По результатам детального анализа заявленных вычетов по НДС в счетах-фактурах, содержащихся в разделах -8- и -9- налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлено, что налоговые обязательства не исполнены в полном объеме ни заявленными контрагентами ООО «РемТрансСервис» первого звена (ООО «ВОСТОК», ООО «ТК Регион 24», ООО «САМИР ГРУПП», ООО «Компания ЛАНА», ООО «ФАЭТОН», ООО «КрасДорУниверсал», ООО «Красноярское Энергомонтажное Управление №8»), ни контрагентами последующих звеньев, а представленные в налоговые органы по месту учета декларации по НДС содержат в себе недостоверные сведения, что влечет за собой неуплату налога и нарушение многостадийной цепочки уплаты НДС.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РемТрансСервис» обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налогу на прибыль.

Спорные контрагенты не могли и не выполняли условия представленных к проверке договоров, а также являлись подконтрольными ООО «РемТрансСервис» «техническими» звеньями, основной целью функционирования которых являлась организация формального документооборота с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последующим уменьшением ООО «РемТрансСервис» налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, учтенных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами в вычеты по НДС и на расходы при исчислении налога на прибыль организаций не могут наступить, поскольку установленные факты искажения указанных финансово-хозяйственных взаимоотношений способствовали неправомерному уменьшению Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (в нарушение ст. 252 НК РФ) и необоснованному (в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ) увеличению вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, довод Общества о необоснованном доначислении НДС ввиду отсутствия прямых разрывов у некоторых спорных контрагентов является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Общество в заявлении указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества (в т.ч. не допросил значимых свидетелей, осмотр не проведен, и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

В части доводов Общества о прекращении уголовного дела, суд разъясняет, что из буквального толкования положений ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что нормы о производстве по делам о налоговых правонарушениях и нормы о производстве по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки уголовного преступления, относятся к различным отраслям законодательства.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Субъектами налогового правонарушения, согласно п. 1 ст. 107 НК РФ, являются организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, как указано в п. 3 ст. 108 НК РФ, является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа.

При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Из смысла названной нормы вытекает, что организация привлекается к ответственности независимо от привлечения ее должностных лиц к уголовной ответственности, в т.ч. по иным основаниям.

Конституционный суд РФ в определении от 01.12.2009 № 1488-0-0 указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах -налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

В связи с указанным, факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

Так, в Определении ВС РФ от 28.05.2019 № ЗОЗ-ЭС19-7175 по делу № А04-4564/2018 отражено, что правомерность доначислений инспекцией спорных сумм установлена в рамках дела, постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.

Кроме того, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении руководителя общества не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ. По уголовному делу установлению и доказыванию подлежат обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Таким образом, постановление следователя не образует преюдициального характера установленных им обстоятельств, а является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенных им следственных действий, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от28.05.2019 № 303-ЭС19-7175 по делу № А04-4564/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 № Ф08-5786/2018, от 23.04.2018 № Ф08-1657/2018, от 27.03.2018 № Ф08-1793/2018).

Постановление следователя не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела. Указанная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 № Ф04-4395/2018 по делу № А46-15929/2017, оставленном в силе определением Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 304-КГ18-25311, а также в иных судебных актах.

Иное толкование закона поставило одну из сторон, которая не является участником уголовного судопроизводства, в неравноправное положение, нарушило бы принцип состязательности сторон и возможность обжалования судебных актов в рамках арбитражного процесса.

Вместе с тем, обжалуемое решение не основывалось на постановлении о возбуждении и материалах уголовного дела, следовательно, прекращение уголовного дела полностью или в части не является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения.

Налоговым органом на основании п. 3 ст. 82 НК РФ использованы протоколы допросов и объяснения, а также на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей

Касательно свидетельских показаний, суд сообщает следующее.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В НК РФ отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что инспекция, руководствуясь п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до ее начала. Следовательно, использовать доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, допустимо.

Из вышеизложенного следует, что протоколы допросов свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "РЕМТРАНССЕРВИС" о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве № 21-22/08 от 29.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина