АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-14452/2012

30 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Митрофанова Сергея Николаевича

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Строительное Управление Рубин»

Смирнова Алексея Константиновича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-14452/2012 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Строительное Управление Рубин»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления

Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014

по делу № А79-14452/2012 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Рубин» (далее – ООО «СУ Рубин») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Трест 5» (далее – ОАО «Трест 5») о взыскании 6 927 437 рублей 69 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.08.2011 № 2-13/2011.

Определением от 03.04.2013 принято встречное исковое заявление ОАО «Трест 5», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 102 107 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОК-строй», общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ», открытое акционерное общество «Чувашавтодор».

Решением от 25.02.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО «Трест 5» в пользу ООО «СУ Рубин» взысканы 909 498 рублей                   19 копеек задолженности, 47 855 рублей 12 копеек расходов на проведение экспертизы, 7567 рублей 15 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение в части взыскания с ООО «СУ Рубин» 3 533 408 рублей 83 копеек неосновательного обогащения отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО «Трест 5» от исковых требований в данной части. В остальной части решение изменено: ООО «СУ Рубин» в иске отказано, требования ОАО «Трест 5» удовлетворены в части взыскания                3 609 240 рублей неосновательного обогащения, 26 263 рублей 56 копеек государственной пошлины, 13 823 рублей 64 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «СУ Рубин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2014. 

Определением от 14.02.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении названого заявления.

ООО «СУ Рубин» в лице конкурсного управляющего Смирнова А.К. не согласилось с названным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что у лица, подавшего заявление о пересмотре судебного акта по вновь                     открывшимся обстоятельствам (Русина И.В.), отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем названное заявление подлежало возврату на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Митрофанов С.Н. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 14.02.2019 и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что назначение конкурсным управляющим ОАО «Трест 5» лица, составившего экспертное заключение по настоящему делу (Сидорова А.А.), повлияло на судебный акт апелляционной инстанции и является вновь открывшимся обстоятельством.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность определения апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

В кассационной жалобе ООО «СУ Рубин» указало, что у лица, подавшего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Русина И.В.), отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем названное заявление подлежало возврату на основании статьи 315 АПК РФ.

В части 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

На основании статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

 Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Апелляционный суд установил, что заявление от имени ООО «СУ Рубин» подано представителем по доверенности Русиным И.В. К данному заявлению приложена копия нотариально заверенной доверенности от 06.10.2018 16 АА 4801066, сроком действия три года, выданная Русину И.В. Митрофановым С.Н. с полномочиями представлять интересы последнего, в числе прочего во всех судебных органах во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. 

На представление интересов ООО «СУ Рубин» в рамках настоящего дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, представлена выданная директором общества Мясниковым В.А. Митрофанову С.Н. доверенность от 01.09.2014 сроком на пять лет. 

Оценив представленные заявителем доверенности,  в том числе нотариальное удостоверение доверенности, выданной в порядке передоверия, принимая во внимание отсутствие сведений о прекращении доверенностей, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у лица, подписавшего заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Русина И.В., полномочий на подачу данного заявления от имени ООО «СУ Рубин». 

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СУ Рубин» признаются несостоятельными.

Доводы Митрофанова С.Н. о наличии в рассмотренном случае вновь открывшихся обстоятельств, а именно: введение в отношении ОАО «Трест 5» процедуры банкротства, о чем не было известно суду, а также наличие конфликта интересов Сидорова А.А., как эксперта по настоящему делу и временного управляющего ОАО «Трест5», отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В части 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства –  указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства –  указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не может быть признано таковым, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и пересмотра постановления. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что названное им обстоятельство, а именно назначение конкурсным управляющим ОАО «Трест 5» лица, давшего экспертное заключение по настоящему делу, каким-либо образом повлияло на судебный акт. 

 Заключению судебной экспертизы судом дана оценка, оно признано надлежащим доказательством по делу. Доказательства недостоверности данного заключения отсутствуют. 

  Таким образом, оснований для отмены определения апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

  Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу                            №  А79-14452/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Митрофанова Сергея Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Смирнова Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева