ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10523/2020

12.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес Технологии» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 по делу № А09-10523/2020 (судья Лемешко Г.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес Технологии» к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Стародубская средняя общеобразовательная школа № 3 о взыскании задолженности, неустойки за период с 01.08.2020 по 06.10.2020 по договору от 10.02.2020                             № 02/ГЛ-СЗИ/20 от 10.02.2020, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии», (далее – ООО «Траст Бизнес Технологии», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Стародубская средняя общеобразовательная школа № 3, (далее – МАОУ ССОШ № 3, Брянская область,              г. Стародуб, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 78 960 руб. долга и 132 258 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 06.10.2020 по договору от 10.02.2020 № 02/ГЛ-СЗИ/20, а также возмещении 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.01.2021 (дата составления мотивированного решения по заявлению истца) исковые требования удовлетворены в частично, с МАОУ ССОШ № 3 в пользу ООО «Траст Бизнес Технологии» взысканы 2 000 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 06.10.2020 по договору от 10.02.2020 № 02/ГЛСЗИ/20, а также 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 в части взыскания с МАОУ ССОШ № 3 2 000 руб. неустойки отменить, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что суд при принятии решения не учел тот факт, что ответчик произвел оплату основного долга только в ходе судебного разбирательства, при этом период просрочки с 01.08.2020 по 16.11.2020 составил 108 дней. Апеллянт указывает на то, что размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора, и ответчик с ним согласился, полагает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, а неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Траст Бизнес Технологии» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ответчику было предложено в срок до 25.03.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От МАОУ ССОШ № 3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Траст Бизнес Технологии» (продавцом) и МАОУ ССОШ № 3 (покупателем) заключен договор от 10.02.2020 № 02/ГЛ-СЗИ/20, согласно которому покупатель получает в собственность на правах покупки от продавца товар (оборудование - устройство блокирования работы систем цифровой связи и передачи данных «Квартет») согласно приложению № 1. 

Продавец обязуется осуществить поставку оборудования покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 2.1, 2.2 договора). 

Согласно п. 5.2 договора оборудование поставляется в течение 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в размере 30% на расчетный счет продавца, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. 

В соответствии с п. 6.1 договора общая стоимость оборудования по договору составляет 112 800 руб., НДС не облагается. 

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в российских рублях в следующем порядке: покупатель оплачивает аванс (30% от стоимости оборудования) -                  33 840 руб. на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней; оставшиеся 70% от стоимости оборудования - 78 960 руб. в течение 5 банковских дней с момента передачи оборудования покупателю и подписания товарной накладной (п.п. 5.2, 6.2 договора). 

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения договорных условий оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 2,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании выставленного истцом счета на оплату от 10.02.2020 № 62 произвел авансовый платеж в размере 33 840 руб. по платежному поручению от 14.02.2020 № 69. 

Истец поставил ответчику оборудование (устройство блокирования работы систем цифровой связи и передачи данных «Квартет», 2 штуки) на сумму 112 800 руб. по товарной накладной от 24.07.2020 № 279. 

Ответчиком поставленное истцом оборудование принято по вышеуказанной товарной накладной, возражений по количеству, качеству и сроку поставке товара не заявлено, однако, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный по договору товар в размере 78 960 руб. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (оборудования) надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 9, 65 ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ исходил из того, что факт передачи истцом товара (оборудования) и получение его ответчиком по договору подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. После принятия настоящего искового заявления к производству и до принятия окончательного судебного акта по делу ответчиком произведена оплата истцу долга за поставленный по товарной накладной от 24.07.2020 № 279 в размере 78 960 руб. по платежному поручению от 16.11.2020 № 448. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате долга в размере 78 960 руб. прекращено надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ и с учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования в части взыскания 78 960 руб. долга не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 132 258 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2020 по 06.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его верным, соответствующим пункту 9.2 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, само по себе не ограничивает право суда на уменьшение ее размера, в случае если он установит, что неустойка не отвечает требованиям разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                     № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что в рассматриваемой ситуации и было сделано.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции счел возможным в порядке вышеприведенной нормы материального права снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней, при этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (2,5%), который существенно превышает действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки исполнения обязательства, оплату долга, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, интересы обеих сторон, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 руб., что не ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 2 000 руб. пени с учетом снижения и отказано в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя на основании ст. 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 по делу № А09-10523/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Н.В. Егураева