АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29530/2020

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 –               ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Флена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-29530/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Флена» (далее – К(Ф)Х «Флена», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор, заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 478 389 рублей 16 копеек.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, требование заявителя в размере 9 146 592 рублей 06 копеек, из которых 1 769 292 рубля 40 копеек основного долга, 2 280 297 рублей 83 копеек процентов за пользование займом, 5 097 001 рубль 83 копейки пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО4 (далее – ФИО4) просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания пени. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» поддержало доводы жалобы, просило отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АО «Россельхозбанк» указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме. 

ИП ФИО1 в отзыве на жалобу возразила относительно приведенных доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13.07.2021 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении К(Ф)Х «Флена» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением от 27.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Суды установили, что 10.10.2017 ИП ФИО1 (займодавец) и К(Ф)Х «Флена» заключили договор денежного займа № 03. 

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 млн. руб. в срок до 30.10.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10.10.2018 и уплатить проценты, указанные в договоре. За пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты исходя из ставки 30% годовых (п. 2.3 договора). 

Указывая на наличие задолженности по возврату денежных средств, и полагая, что имеются основания для установления указанных требований в реестре требований кредиторов должника заявитель обратилась в суд с соответствующим требованием.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 307, 309, 807, 808, 810, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) исходил из доказанности перечисления должнику денежных средств по договору займа и неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, признав срок исковой давности не пропущенным.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума                   № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды установили, что факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 № 3064 на сумму 2 500 тыс. рублей. Указанное обстоятельство сторонами обособленного спора в нарушение статьи 65 Кодекса документально не оспорено.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств кредитором представлены налоговые декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 и 2017 годы, выписка по счету заявителя из Банка ГПБ (АО). Проанализировав выписку по счету К(Ф)Х «Флена» конкурсным управляющим установлено, что денежные средства были израсходованы в период с 11.10.2017 по 16.10.2017 на нужды должника.

Суды также установили, что должник произвел частичный возврат займа посредством подписания акта зачета взаимных требований от 05.02.2019, согласно которому обязательства по оплате задолженности заявителя перед должником по договору реализации сельскохозяйственной продукции от 18.06.2018 № 18/06/55-03 в сумме 730 707 рублей 60 копеек были засчитаны в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа от 10.10.2017 № 03. После произведенного зачета сумма основного долга составила 1 769 292 рубля 40 копеек. 

Учитывая изложенное, суды признали обоснованным наличие задолженности по договору займа в размере 1 769 292 рубля 40 копеек. 

Суды приняли во внимание, что заключенный сторонами договор займа являлся процентным. Заявителем произведен расчет процентов по договору займа с 12.10.2017 по 12.07.2021 на сумму основного долга в размере 1 769 292 рубля 40 копеек, согласно которому сумма процентов по договору займа составила 2 280 297 рублей 83 копеек. 

Кроме того, сторонами договора займа предусмотрено начисление пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов пени на сумму задолженности в размере 2 799 197 рублей 48 копеек и пени на сумму процентов в размере 2 297 804 рубля 35 копеек. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы долга и неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. 

Исходя из изложенных положений договора, заявителем произведен расчет пени с 11.10.2018 по 12.07.2021 как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование займом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили наличие между сторонами реальных заемных отношений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств должником, с учетом чего пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку неисполнение должником своих обязательств по возврату займа началось с 11.10.2018, а заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 27.08.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что п. 2.2 договора не установлены сроки для исполнения обязательств, в связи с чем условия для начисления пени не наступили, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с изложением мотивов ее непринятия. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу                               № А53-29530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.В. Мацко