﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4674/2021

г. Самара

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18  ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца  - Маннапов А.Р., директор, паспорт и выписка из ЕГРЮЛ, представитель Мальцев А.А., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика  - представитель Андреева И.Н., доверенность от 25.11.2020, представитель Филатова Т.В., доверенность от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путеводитель по инновациям" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу №А55-4674/2021 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Путеводитель по инновациям" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " в лице филиала- Куйбышевская железная дорога о взыскании 6 753 661 руб. 21 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путеводитель по инновациям" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик), о взыскании процентов 123 204 руб. 04 коп. за нарушение сроков оплаты по договору от 19.07.2019 № 3484334, процентов за неисполнение решения суда 30 457 руб. 17 коп., убытков 6 600 000 руб.

	Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в лице филиала-Куйбышевская железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Путеводитель по инновациям" 121 195 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1019 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

	Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

	Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

		Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

		В судебном заседании представители  истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.  

	 Представители  ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

		Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 между ООО «Путеводитель по инновациям» (исполнитель), и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик), заключен договор № 3484334, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации проведения мероприятий инновационной направленности.

	В соответствии с пунктом 2 договора цена договора составляет 11 325 000,00 руб.

	Срок оказания услуг установлен для каждого этапа отдельно.

	Согласно приложению №3 к договору - калькуляции, стоимость услуг составляет по 1 этапу - 2 775 000 руб., по второму этапу - 6 600 000 руб., по 3 этапу - 950 000 руб.

	Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом, после подписания сторонами акта сдачи- приемки этапа услуг (далее - акт сдачи-приемки) в течение 30 календарных дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

	Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 204, 04 коп. В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что акт сдачи-приемки услуг по 1 этапу был получен ответчиком 03.07.2019. следовательно, 30-дневный срок, установленный п. 2.2 договора исчисляется с 04.07.2019 по 02.08.2019. Сумма задолженности в размере 1 727 972,64 руб. была взыскана с ответчика в принудительном порядке 28.10.2020. Период просрочки по оплате задолженности исчисляется с 03.08.2019 по 28.10.2020. Таким образом, сумма процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период составляет 123 204,04 руб.

	Также истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 30 457,17 руб., начисленные за период просрочки по оплате задолженности в размере 1 758 252,64 руб. с 08.06.2020 по 28.10.2020. В обоснование данного требования истец указал на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу №А55-34184/2019 вступшему в законную силу с даты принятия Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда — 08.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 727 972 руб. 64 коп. основной задолженности, 30 280 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, итого — 1 758 252,64 руб. Сумма задолженности в размере 1 758 252,64 руб. была взыскана с ответчика в принудительном порядке 28.10.2020, из чего следует, что период просрочки по оплате задолженности в размере 1 758 252,64 руб. исчисляется с 08.06.2020 по 28.10.2020, а сумма процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период составляет 30 457, 17 руб.

		Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 600 000 руб., в обоснование данного требования, истец указывает на то, что истец был  готов полностью оказать услугу по 2-му этапу, однако ответчик недобросовестно отказался от исполнения договора.

	Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

	Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов представленный истцом, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет произведен неверно.

	Истец произвел расчет процентов на сумму 1 727 972, 64 руб. за период с 03.08.2019 по 28.10.2020, и проценты на сумму 1 758 252 руб. 64 коп. (составляющие сумму долга в размере 1 727 972,64 руб. + 30 280 руб. расходы по государственной пошлине по делу №А55-34184/2019) за период с 08.06.2020 по 28.10.2020.

	Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х календарных дней с даты получения акта направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

	Согласно материалам дела истец направил ответчику отчет 3 июля 2019 г. №ВХ3633/КБШ, после окончания 1-о этапа оказания услуг, следовательно, 30-дневный срок, установленный п.2.2 договора исчисляется с учетом пункта 3.2 договора (3 дня на рассмотрение) и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.08.2019. 

При этом судом первой инстанции установлено, что окончанием периода начисления процентов на сумму основного долга в размере 1 727 972,64 руб. является 07.06.2020, поскольку 08.06.2020 вступило в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133). При этом, как верно указано судом первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 1 727 972,64 руб. и сумму взысканных судом расходов на оплату государственной пошлины 30 280 руб. ( а всего на сумму 1 758 252 руб. 64 коп.) с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А55-34184/2019 за период с 08.06.2020 по 28.10.2020. не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и является правомерным. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции признано обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 727 972,64 руб. за период с 08.08.2019 по 07.06.2020 в размере 91 555 руб. 26 коп., поскольку истец, производя расчет на указанную сумму долга по дату 28.10.2020 и одновременно на сумму данного долга и государственной пошлины с 08.06.2020 по эту же дату (28.10.2020) применяет повторно одну и туже меру ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушением сроков оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке на сумму основного долга, начисленных в пределах одного периода.

	В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 1 727 972,64 руб. за период с 08.08.2019 по 07.06.2020 подлежат частичному удовлетворению в размере 91 555 руб. 26 коп., а процентов начисленных на сумму, взысканную решением суда 1 758 252 руб. 64 коп., с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А55-34184/2019, т.е. за период с 08.06.2020 по 28.10.2020. - в сумме 29 640 руб. 49 коп., а всего - в сумме 121 195 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

	Отказывая в удовлетворении иска в части  взыскания с ответчика 6 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующего.

	В исковом заявлении истец указывает на то, что до момента прекращения действия договора продолжал исполнять свои обязательства по договору, в том числе по 2 этапу оказания услуг: поддерживал работоспособность сайта, разработал онлайн-платформу в целях автоматизации работы с участниками мероприятий и конкурсов, направлял своих работников в командировки в г. Самару, осуществлял прием заявок на участие в конкурсах. Истец был в состоянии полностью оказать услугу по 2 этапу если бы ответчик не отказался бы от исполнения договора, как считает истец мог рассчитывать на оплату своих услуг по 2 этапу в размере 6 600 000 руб. Также истец указывает на то, что он выполнил все свои обязательства по 1 этапу, однако ответчик отказался принимать оказанные услуги. Истец указывает на то, что 10 июля 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора №3484334 от 19.06.2019, а в качестве причины расторжения договора указал на невыполнение истцом требований технического задания к договору, однако конкретные причины, способствовавшие принятию решения о расторжении договора, в письме отражены не были.

	Материалами дела подтверждается, что 10 июля 2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № исх-2045/КБШ НГ о расторжении договора № 3484334 от 19.06.2019 с 10 августа 2019 г.

	В соответствии с п. 10.2 договора заказчик в праве в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора. (п.10.3 договора).

Обязательства сторон после истечения срока действия договора как следует из статьи 425 ГК РФ сохраняются в части неисполненных сторонами обязательств, срок исполнения которых наступил до окончания срока действия договора. То есть в случае исполнения истцом обязательств по выполнению работ в период действия договора, у него сохраняется право требования оплаты надлежаще выполненных работ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

	Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная совокупность правового состава убытков материалами дела не подтверждена, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправность, и соответственно - причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца. 

Отказываясь письмом от 10 июля 2019 от исполнения договора № 3484334 от19.06.2019 с 10 августа 2019 г и заявив о его расторжении, ответчик действовал, исходя из обстоятельств и руководствуясь пунктом 10.3. договора и частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Также возможность одностороннего отказа установлена заключенным сторонами договором (п. 10.3).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

	Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

	На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

		В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        	Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу №А55-4674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                	            О.И. Буртасова

Судьи		           Е.Г. Демина 

                                                                                                                                 С.А. Кузнецов