ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-49154/2020

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления оглашена    18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7414/2024)  арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по обособленному спору № А56-49154/2020/уб.1, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2020 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 05.10.2020 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 13.04.2021 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации долгов имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3

Определением от 24.03.2023 суд первой инстанции отклонил ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина и прекратил производство по настоящему делу ввиду удовлетворения должником всех требований кредиторов в полном объёме.

ФИО1 07.07.2023 почтовым отправлением направил в арбитражный суд заявление (с учётом его последующего уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в его пользу 299 892 руб. 72 коп. убытков.

Определением от 17.02.2024 суд предъявленные требования удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 17.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения заявления, несмотря на временную нетрудоспособность ответчика. Управляющий настаивает на разумности и связанности с выполнением возложенных на него функций понесённых им расходов в размере 65 116 руб. 62 коп. Кроме того, как полагает апеллянт, перечисление им в процедуре банкротства кредитору ФИО4 денежных средств в размере, превышающем сумму притязаний, включённых в реестр кредиторов, но с учётом подтверждения обязательства ФИО1 в этой части в судебном порядке и прекращения производства по делу о банкротстве, не может свидетельствовать о возникновении у должника каких-либо убытков.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для разрешения ходатайства заявителя в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционная инстанция поддерживает позицию первой инстанции о незаконности отнесения управляющим своих транспортных издержек и расходов на проживание на конкурсную массу должника.

Исходя из положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата командировочных и транспортных расходов за счёт имущества должника не предусмотрена.

Как верно отметил заявитель, в отчёте от 27.02.2023, представленном в арбитражный суд, ответчик не отразил 65 116 руб. 62 коп. в качестве своих расходов на проведение процедуры банкротства (лист дела 17). Тем самым ФИО1 был лишён возможности ранее заявить свои возражения в анализируемой части. 

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства необходимости и целесообразности расходов управляющего в сумме 65 116 руб. 62 коп. убытков. 

Арбитражный суд обоснованно обратил внимание на то, что арбитражный управляющий, давая согласие на своё назначение финансовым управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счёт имущества должника или заявителя в деле о банкротстве. Иной подход противоречит целям процедуры банкротства.

Из материалов электронного дела не вытекает, что при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле (в частности, об оспаривании сделок должника) суды признавали явку финансового управляющего обязательной, что обуславливало бы необходимость его передвижения из Республики Марий Эл в Санкт-Петербург и проживания в последнем, исключив тем самым саму возможность обеспечения своей явки иным способом, в частности, посредством веб-конференции. 

Апелляционная инстанция констатирует, что единственный кредитор ФИО4 проживает в 

<

...> Эл, то есть в том же регионе, в котором осуществляет деятельность управляющий ФИО3, что позволяло оперативно разрешить вопросы в соответствии с законодательством о банкротстве.

Тем самым отдалённость местонахождения должника не могла послужить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, а потому транспортные издержки и расходы на проживание подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует  его издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе её податель также не привёл мотивированных обоснований необходимости достижения целей процедуры банкротства должника обеспечением своей личной явки в Санкт-Петербург без возможности раскрытия позиции иным доступным способом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что счёт на проживание с 26.09.2023 по 27.09.2023 на сумму 1 840 руб. выставлен исполнителем в г.Нерюнгри, оплата по которому произведена за отель в городе Москве (Роза-Мария Внуково). Каким образом, данное проживание соотносится с участием в настоящем деле в городе Санкт-Петербурге, управляющий не раскрыл.

Оценив такие фактические обстоятельства, апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что перечисленные управляющим себе денежные средства в размере 65 116 руб. 62 коп. за счёт конкурсной массы представляют собой убытки как обладающие всеми квалифицирующими признаками этой гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная жалоба по приведённому эпизоду подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, при размере требований кредиторов, включённых в реестр, в сумме 748 189 руб. 03 коп. ФИО3, будучи финансовым управляющим должника, погасил притязания на сумму 975 189 руб. 34 коп. 

По мнению заявителя, имело место излишнее расходование конкурсной массы на сумму 227 000 руб. 31 коп. вследствие необоснованного перечисления управляющим данных денежных средств кредитору ФИО4 

Суд первой инстанции установил, что апелляционным определением от 17.01.2023 по делу №33-145/2023 Верховный Суд Республики Марий Эл взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 607 924 руб. 92 коп. в порядке индексации денежных сумм, присуждённых заочными решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.03.2010 по гражданским делам №2-938/2010 и            2-939/2010, за период с 05.03.2010 по 05.10.2020. В остальной части Верховный Суд Республики Эл оставил заявление ФИО4 без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора в первой инстанции управляющий сослался на то, что денежные средства направлены им на погашение задолженности ФИО1, подтверждённой поименованным судебным актом.

Признавая заявление по этому эпизоду обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что произведённая судом индексация представляет собой требование кредитора, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, так как обязательства, задолженность по которым проиндексирована в судебном порядке, возникли до возбуждения дела о банкротстве. В то же время, притязание ФИО4 означенного характера не было включено в реестр требований кредиторов должника. Тем самым, по мнению арбитражного суда, в нарушение положений действующего законодательства управляющий произвёл погашение требование кредитора, не включённого в реестр, тем самым причинив убытки должнику в сумме необоснованно осуществлённого погашения.

В то же время, как полагает суд апелляционной инстанции, несмотря на несоответствие действий управляющего положениям Закона о банкротстве, они не привели к возникновению убытков у ФИО1, так как обязательства перед ФИО4, подтверждённые апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 по делу №33-145/2023, на дату осуществления платежа не были исполнены должником, равно как последний не был освобождён от погашения долга вследствие прекращения производства по настоящему делу.

Означенная сумма не превысила общий размер задолженности заявителя (607 924 руб. 92 коп.), установленной в судебном порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует один из обязательных элементов деликтной ответственности управляющего в виде причинения какого-либо ущерба ФИО1 вследствие перечисления управляющим ФИО4 227 000 руб. 31 коп. в качестве исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. 

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд не выявил законодательно закреплённых условий для взыскания с управляющего ФИО3 убытков в этой части. 

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2024 по делу №  А56-49154/2020/уб.1 изменить, изложив второй и третий абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 65 116 руб. 62 коп. убытков.

В остальной части в заявлении отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2024 по делу №  А56-49154/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова