АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7597/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                      02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-228) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь Захаровой Еленой Александровной) рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524704200135),

третьи лица: 1. ФИО3, 

2. акционерное общество "Выксунский Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 2 039 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу,

          при участии представителей сторон:

от истца:  от ООО "Сильвер" и ИП ФИО1 - ФИО4 по доверенностям от 09.03.2023 и от 14.03.2023 года,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.05.2023 года,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

ООО «СИЛЬВЕР» и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к  ИП ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и АО "Выксунский Водоканал", о взыскании 2 039 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу. 

Третьи лица и ООО «СИЛЬВЕР в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины разрыва трубы, повлекшего возникновение пролива в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> (цокольный этаж).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, поскольку в дело №2-31/2023 было представлено заключение специалиста №97-22н от 07.07.2022, выполненное  ЭКЦ "Истина", в котором исследовался вышеуказанный вопрос. В решении Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу №2-31/2023 суд дал оценку данному заключению, установив определенные обстоятельства. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцами было заявлено ходатайство об отложении. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, поскольку не видит в этом необходимости.

В обоснование своих требований истцы указали, что ИП ФИО2 является собственником нежилого здания расположенного в здании по адресу: 

<

...>, ТЦ «ВАВИЛОН» (цокольный этаж), Остальной долей  указанного нежилого помещения является ФИО3.

Между  ООО «Сильвер», ИП ФИО1 и ИП ФИО6 были заключены договоры пользования торговой площадью. Между ИП ФИО6 и  ООО «Сильвер» - договор пользования торговой площадью № 1-09.19 от 15 сентября 2019г. на нежилое помещение общей площадью 183, 1 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, 'ГЦ «ВАВИЛОН» (цокольный этаж), а между ИП ФИО6 и  ИП ФИО1 договор пользования торговой площадью № 1-09.2020 от 01 сентября 2020г. на нежилое помещение общей площадью 67 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, ТЦ «ВАВИЛОН» (цокольный этаж).

19 июня 2022 работником  ООО «Сильвер» было обнаружен прорыв ПВХ трубы в туалете цокольного этажа. Все имущество Истцов в цокольном этаже было испорчено. После устранения всех неполадок с трубой и водой, между Истцами и Ответчиком были составлены акты обследования затопленного помещения и поврежденного имущества в арендуемом помещении. Истцы указывают, что не могли повредить трубу в туалете арендуемого цокольного этажа, поскольку арендуемое помещение стояло на сигнале охраны «Дельта» и зафиксированное снятие его с пульта охраны не было.

Истцы полагают, что вред имуществу истцов нанесен в результате действий Ответчика, поскольку в нарушение  статьи 616 ГК РФ арендодатель не произвел капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Согласно заключению специалиста № 10461/2, материальный ущерб Истца ООО «Сильвер» составляет 1 543 000 рублей, в результате чего вся мебель, выставленная на продажу, потеряла свой товарный вид.

Согласно заключению специалиста № 10461/1, материальный ущерб Истца ИП ФИО1 составляет 496 000 рублей, в результате чего все гарнитуры выставленные на продажу потеряли свой товарный вид.

Истцы 20.01.2023 года направили собственникам на их адрес претензию о добровольном возмещении материального ущерба в размере 496 000 рублей и 1 543 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное  послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Судом установлено, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу №2-31/2023  суд отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с  ООО "Сильвер", ИП ФИО1 Сю, ФИО2 в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 88 057 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по момент фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России на момент расчета от существующей суммы долга, 20000 руб.  морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.06.20222 до 28.12.2022 в сумме 3 733 руб., неустойки  за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей с момента вступления решения в законную силу и по момент фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что исходя из заключения специалиста №97-22н от 07.07.2022, выполненное  ЭКЦ "Истина", причиной повреждения трубопровода холодной воды является термическое воздействие на наружную поверхность трубы в виде воздействия горячего воздуха, температурой выше температуры условий эксплуатации (свыше 20 градусов) в течение некоторого времени, что подтверждает характер деформации разрушения. При анализе разрушения: разрушение произошло одномоментно, не является следствием усталости из-за воздействия переменных нагружений.

Данное заключение было оценено и принято судом.

Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Согласно п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что разрушение трубы произошло в результате термического воздействия на нее в течение некоторого времени, а не из-за того, что ответчик не производил капитальный ремонт.

Постановлением о приостановлении дознания в связи с п.1 части 1 ст. 208 УПК РФ от 07.04.2023, дознание по уголовному делу №12301220013000176 было приостановлено, поскольку подозреваемый, который умышлено повредил пластиковую водопроводную трубу, не был установлен.

Таким образом, разрушение трубы произошло в результате действий неустановленного лица.

При этом судом установлено, что помещение туалета, где произошел разрыв трубы, было передано в аренду ООО "Сильвер". Данное помещение не является помещением общего пользование и поставлено под охрану ООО "Сильвер", которое пользуется услугами охранной системы ООО "Дельта". 

Доказательств умышленных и виновных действий со стороны ответчика, которые повлекли причинение истцам ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключение специалиста №97-22н от 07.07.2022, уже были изучены и оценены судом в рамках дела №2-31/2023, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, предъявленного к ИП ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Д.Д. Окороков