АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Дело №

А05-1780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 (доверенность от 14.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) 25.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 220 576 788 руб. 29 коп.

Определением от 03.03.2020 заявление Компании о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 220 576 788 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе, а также в письменных пояснениях к ней, Общество просит отменить определение от 05.08.2020 и постановление от 16.10.2020, в удовлетворении требования Компании отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не учтены доводы о транзитном характере перечислений, совершенных между Компанией и Обществом.

Податель жалобы также указывает, что Общество фактически выполняло функции платежного агента по дальнейшему перечислению денежных средств; платежи через расчетные счета Общества проводились не с целью предоставления средств должнику, после поступления денежных средств должник ими не распоряжался, а перечислял по заранее установленному плану в адрес третьих лиц.

В отзыве, поступившем в суд 29.12.2020, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) Арбитражный суд Северо-Западного округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 28.01.2021.

В письменных пояснениях, поступивших 25.01.2021 в электронном виде, Компания возражает против доводов должника о транзитном характере перечислений, полая, что данным доводам была дана судебная оценка в рамках других споров.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 28.01.2021 тем же составом суда. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержал ранее изложенные доводы кассационной жалобы и письменных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.08.2020 и постановления апелляционного суда от 16.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, требование Компании о включении в реестр требования в размере 220 576 788,29 руб. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019 по делу № А05-2598/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением суда округа от 15.05.2020.

В рамках вышеуказанного дела с Общества в пользу Компании взыскано 193 989 000 руб. неосновательного обогащения (возврат денежных средств, перечисленных Обществу в период с 16.04.2018 по 25.05.2018),                            12 534 145,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 04.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и      46 руб. почтовых расходов.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в рамках исполнительного производства решение суда от 26.08.2019 по делу            № А05-2598/2019 исполнено частично на сумму 2 004 895,08 руб. 

При проверке обоснованности рассматриваемого требования Компании суды отклонили возражения Общества об аффилированности кредитора и должника, транзитном характере денежных сумм, взысканных в рамках дела             № А05-258/2019, на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16 и 69 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При проверке обоснованности рассматриваемого требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод должника о транзитном перечислении денежных средств.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, поэтому вывод о мнимости сделок не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора. Доказательства того, что Общество обратилось в суд с требованием  о признании соответствующих сделок мнимыми, материалы дела не содержат.  

Вместе с тем при рассмотрении заявления Компании суды не проверили наличие оснований для субординации требования кредитора.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как следует из материалов дела, должник при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции приводил довод об аффилированности Общества и Компании, в силу которой между организациями в течение длительного периода времени проводились взаимные перечисления денежных средств, не имеющие самостоятельной деловой цели для  Общества. По утверждению должника, он был формальным получателем платежей и выполнял от своего имени по поручению третьих лиц функции финансового агента по дальнейшему перечислению средств.

В обоснование данного довода должник ссылался на размещенный на официальном сайте Банка России список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация – Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество); а также на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по делу                              № А05-2689/2019 и определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2019 по делу № А25-2825/2017.

Суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не исследовали и не дали оценку возражениям должника, ограничившись формальными ссылками на преюдициальный характер обстоятельств, установленный решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019 по делу                           № А05-2598/2019.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А05-1780/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева