СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-10918/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-3150/2024) общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 (мотивированное решение от 23.04.2024) по делу №А67-10918/2022 (судья Соколов Д.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (634015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранс» (634062, 

<

...>, помещ. 1019, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, конкурсный управляющий (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд»: ФИО4, доверенность от 04.04.2024 (до перерыва),

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 03.05.2023 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранс»: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» (далее – ООО «ТПА») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее - ООО «ЮНСТ») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 351 069 руб. 34 коп., включая 341 954 руб. 84 коп. основного долга по договорам оказания юридических услуг б/н от 01.12.2018, № Ю-22 от 01.01.2022, 9114 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 25.11.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 (мотивированное решение от 23.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (далее – ООО «БСК «Гранд»), не привлеченное к участию в деле в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано следующее: решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9691/2021 ООО «ЮНСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) Арбитражного суда Томской области ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» утвержден ФИО3. ООО «БСК «Гранд» является конкурсным кредитором ООО «ЮНСТ» с общим размером требований 78 454 967 руб. 93 коп. ООО «ТПА» не оказывало юридические услуги ООО «ЮНСТ» в ходе процедуры наблюдения с 17.01.2022 по 17.05.2022; за все время, пока шла процедура наблюдения, от ООО «ЮНСТ» не было представлено в материалы дела ни одного документа, заявления, отзыва или возражения. В судебном заседании от представителя должника никто не участвовал. ООО «ТК «Спецтранс» оплачивало ООО «ТПА» услуги. Есть основания полагать, что, в частности, также была оплачена задолженность ООО «ЮНСТ», предъявленная в рамках настоящего дела.

ООО «ТПА» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9691/2021 в отношении ООО «ЮНСТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 24.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9691/2021 ООО «ЮНСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

К числу таких механизмов относятся: 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); 

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ. 

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной  жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления №10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 10.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БСК «Гранд».

Позднее, определением от 27.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранс» (далее – ООО «ТК «Спецтранс»), ФИО1.

В настоящее судебное заседание ООО «ТК «Спецтранс» явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенным письменно.

Представитель ООО «БСК «Гранд» также поддержал ранее заявленную позицию, дополнительно отметив, что не поддерживает ранее заявленный доводы об отнесении части требования к «реестровым», полагал, что стоимость услуг должна быть снижена в два раза в связи их ненадлежащим качеством.

Ответчик в лице конкурсного управляющего поддержал позицию ООО «БСК «Гранд», представитель ФИО1 – позицию истца.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9691/2021 в отношении ООО «ЮНСТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.01.2022 в отношении ООО «ЮНСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9691/2021 ООО «ЮНСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Между ООО «ТПА» (исполнитель) и ООО «ЮНСТ» (заказчик) подписан договор от 01.12.2018 об оказании юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор от 01.12.2018), в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия договора, оказывает заказчику следующие юридические услуги: проверяет на соответствие требованиям законодательства внутренние документы заказчика, оказывает помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; участвует в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными предприятиями, организациями, гражданами; организовывает и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым заказчиком, оказывает методическую помощь в этой работе; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика; информирует заказчика об изменениях в законодательствах, затрагивающие его интересы; регистрирует по инициативе заказчика вновь образуемые юридические лица различных организационно-правовых форм, готовит и регистрирует изменения в учредительных документах заказчика; представляет интересы заказчика в отношениях с государственными органами; представляет интересы заказчика при разрешении споров в первой инстанции в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде с предварительной подготовкой всех необходимых документов при условии отдельной договоренности за отдельную плату; осуществляет консультационные услуги по защите прав и интересов заказчика в сфере интеллектуальной собственности, специалистом с компетенцией соответствующей квалификации (патентный поверенный, либо юрист по интеллектуальной собственности). Регистрационные действия в сфере интеллектуальной собственности осуществляются исполнителем при условии отдельной договоренности за отдельную плату (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.6 договора от 01.12.2018).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 договора от 01.12.2018 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 51 300 руб., НДС не предусмотрен, за срок действия настоящего договора. Оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику, производится заказчиком в следующем порядке: оплата в размере 51 300 руб. производится заказчиком до 5-го числа каждого месяца, любым незапрещенным действующим законодательством способом. Услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг составляется исполнителем и представляется им заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента окончания отчетного месяца. В случае не подписания заказчиком акта выполненных услуг в течение 5 (пять) дней с момента его предоставления, за исключением случаев мотивированного отказа подписания, услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.12.2018 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между сторонами подписаны акты №000176 от 30.11.2021, №000191 от 30.12.2021 об оказании юридических услуг за ноябрь, декабрь 2021 в размере 102 600 руб. по договору от 01.12.2018, которыми зафиксировано, что услуги оказаны исполнителем заказчику полностью и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Кроме того, между ООО «ТПА» (исполнитель) и ООО «ЮНСТ» (заказчик) подписан договор от 01.01.2022 об оказании юридических услуг № Ю-22 (далее - договор от 01.01.2022), в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия настоящего договора, оказывает заказчику следующие юридические услуги в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: проверяет на соответствие требованиям законодательства внутренние документы заказчика, оказывает помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; участвует в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными предприятиями, организациями, гражданами; организовывает и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым заказчиком, оказывает методическую помощь в этой работе; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика; информирует заказчика об изменениях в законодательствах, затрагивающие его интересы; регистрирует по инициативе заказчика вновь образуемые юридические лица различных организационно-правовых форм, готовит и регистрирует изменения в учредительных документах заказчика; представляет интересы заказчика в отношениях с государственными органами; представляет интересы заказчика при разрешении споров в первой инстанции в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде с предварительной подготовкой всех необходимых документов при условии отдельной договоренности за отдельную плату; осуществляет консультационные услуги по защите прав и интересов заказчика в сфере интеллектуальной собственности, специалистом с компетенцией соответствующей квалификации (патентный поверенный, либо юрист по интеллектуальной собственности). Регистрационные действия в сфере интеллектуальной собственности осуществляются исполнителем при условии отдельной договоренности за отдельную плату (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.6 договора от 01.01.2022).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 договора от 01.01.2022 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 53 000 руб., НДС не предусмотрен, за срок действия настоящего договора. Оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику, производится заказчиком в следующем порядке: оплата в размере 53 000 рублей производится заказчиком до 5-го числа каждого месяца, любым незапрещенным действующим законодательством способом. Услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг составляется исполнителем и представляется им заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента окончания отчетного месяца. В случае не подписания заказчиком акта выполненных услуг в течение 5 (пять) дней с момента его предоставления, за исключением случаев мотивированного отказа подписания, услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2022 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между сторонами подписаны акты №000005 от 31.01.2022, №000019 от 28.02.2022, №000054 от 31.03.2022, №000078 от 30.04.2022, №000086 от 16.05.2022 об оказании юридических услуг в размере 239 354 руб. 84 коп. по договору от 01.01.2022, которыми зафиксировано, что услуги оказаны исполнителем заказчику полностью и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

В претензии от 16.05.2022 истец потребовал от ответчика оплаты возникшей задолженности.

Требования претензии не исполнены, что послужило основанием обращения ООО «ТПА» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении от 04.04.2023 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что между сторонами договоров на оказание юридических услуг ООО «ТПА» и ООО «ЮНСТ» ежемесячно подписывались акты приема передачи оказанных услуг в спорный период.

Вместе с тем сам по себе данный факт в силу действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики не является безусловным свидетельством качественного оказания услуг.

Более того, в настоящем деле ввиду нахождения ответчика в банкротных процедурах апелляционным судом применяется повышенный стандарт доказывания, о чем указано в промежуточных судебных актах, а также обсуждено с представителями лиц, участвующих в деле, устно в судебном заседании, в связи с чем истцу для подтверждения заявленных притязаний к ответчику недостаточно представить лишь двусторонние с заказчиком документы.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

В подтверждение реальности оказываемых услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ТПА» представило следующие пояснения, аналитическую таблицу и доказательства.

Как указывает истец, в спорный период (с 01.11.2021 по 16.05.2022) ООО «ТПА», в том числе, оказывало следующие юридические услуги ООО « ЮграНефтеСпецТехника»:

 

№ п/п

Месяц оказания услуг

Наименование юридических услуг

1

Ноябрь 2021

1.    Консультирование Заказчика вопросам, связанными сисполнительными производствами (4 часа)

2.    Консультирование Заказчика по вопросам налоговогозаконодательства (2 часа)

3.    Составление проекта договора купли-продажи №1 от01.11.2021 (ТК8881)

4.    Составление проекта договора купли-продажи № 2 от01.11.2021 (прицеп ТК2757)

5.    Подготовка и подача в Арбитражный суд Томскойобласти   заявление   об   оспаривании   постановлений,действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя(дело№ А67-9700/2021) '

6.    Участие в судебном заседании по делу А67-9700/2021(19.11.2021)

7.    Подготовка и подача в Арбитражный суд Томскойобласти   заявление   об   оспаривании   постановлений,действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя(дело№А67-10270/2021)

8.    Подготовка и подача в суд заявления об уменьшенииразмера   исполнительского   сбора   (дело   №   А67-10442/2021)

9.    Подготовка и подача в су заявления об уменьшенииразмера   исполнительского   сбора   (дело   №   А67-10443/2021)

10. Подготовка и подача в суд заявления об уменьшенииразмера   исполнительского   сбора   (дело   №   А67-Ю444/2021)

11. Подготовка и подача в суд заявления об уменьшенииразмера   исполнительского   сбора   (дело   №   А67-10445/2021)

12. Подготовка и подача в суд заявления об уменьшенииразмера   исполнительского   сбора   (дело   №   А67-

 

10446/2021)

2

Декабрь 2021

1.    Консультирование Заказчика по вопросам трудовогозаконодательства (4 часа)

2.    Участие в судебном заседании по делу № А67-10270/2021(03.12.2021)

3.    Подготовка   и   подача   ходатайства   об   отложениисудебного разбирательства 07.12.2021 по делу № А67-9190/2021

4.    Участие в судебном заседании по делу № А67-9190/2021(07.12.2021)

5.    Подготовка и подача в суд заявления о включении вреестр требований кредиторов общества с ограниченнойответственностью  «Инвестбурсервис»  (дело  № А32-42186/2021)

6.    Подготовка и подача в суд заявления об оспариваниипостановлений,    действий    (бездействия)    судебногопристава-исполнителя (дело № А67-11177/2021)

7.    Подготовка и подача в суд ходатайства о рассмотрениидела в  отсутствии лица, участвующего  в  деле  от24.12.2021 по делу № А67-10445/2021

8.    Участие в судебном заседании по делу № А67-10270/2021(24.12.2021)

9.    Подготовка и подача заявления об отмене судебногоприказа по делу № А67-10905/2021

3

Январь 2022

1.    Консультирование Заказчика по локальным правовымвопросам      финансово-хозяйственной     деятельностиОбщества (7 часов)

2.      Разработка проектов договоров

3.    Подготовка и подача в суд заявления об оспариваниипостановлений,    действий    (бездействия)    судебногопристава-исполнителя (дело № А67-87/2022)

4.    Подготовка и подача в суд ходатайства об истребованиидоказательств по делу № А67-87/2022

5.    Участие в судебном заседании по делу А67-9700/2021(13.01.2022 г.)

6.    Подготовка и подача в суд отзыва на апелляционнуюжалобу по делу № А33-12890/2021

7.    Участие в судебном заседании по делу А33-12890/2021(13.01.2022 г.)

8.    Участие в судебном заседании по делу А67-9691/2021(17.01.2022 г.)

9.    Подготовка письма в ПАО «Подзембургаз» № 09 от18.01.2022 г.

10. Подготовка жалобы в Прокуратуру Уватского районаТюменской области от 24.01.2022 г.

11. Подготовка   дополнительного   соглашения   №   1   от24.01.2022 г. к договору оказания транспортных услуг №011/21 от 05.03.2021 г.

12. Подготовка и подача апелляционной жалобы на решениеАрбитражного суда Томкой области от 24.01.2022 г. поделу № А67-2887/2020

4

Февраль 2022

1.    Консультирование по локальным правовым вопросамфинансово-хозяйственной   деятельности   Общества   (5часов)

2.      Подготовка претензии в ООО «Строймонтажстандарт» № 44/1 от 21.02.2022 г. 

3. Подготовка и подача в суд отзыва на заявление о взыскании судебных расходов по делу № А67-6740/2021

5

Март 2022

1.    Консультирование Заказчика по процедуре банкротства,исполнительным производствам (6 часов)

2.    Подготовка   доверенности   на   Хоботкова   ЕвгенияИвановича

3.    Подготовка письма в адрес ПАО «Подзембургаз» № 58 от05.03.2022 г.

4.       Заявление в банк № 61 от 09.03.2022 г.

5.    Подготовка письма в ООО «СК Сибресурс» № 70 от15.03.2022 г.

6.    Подготовка письма в ПАО «Подзембургаз» № 71 от16.03.2022 г.

7.    Подготовка претензии в ООО «УК ТИСК» № 80 от23.03.2022 г.

8.    Подготовка    претензии    в    ООО    «Торговый    домКудровский» № 81 от 23.03.2022 г.

9.    Подготовка запроса в АО «Подзембургаз» № 87 от30.03.2022 г.

10. Подготовка письма в адрес ООО «БСК «ГРАНД» № 90 от31.03.2022 г.

6

Апрель 2022

1.    Консультирование Заказчика вопросам, связанными сисполнительными производствами (4 часа)

2.    Подготовка письма в ПАО «Подзембургаз» № 100 от12.04.2022

3.    Подготовка заявления о взыскании денежных средств поисполнительному производству в филиал «СибирскийАО Райффайзенбанк г. Новосибирск № 101 от 13.04.2022г.

7

Май 2022

1.   Консультирование Заказчика по вопросам трудовогозаконодательства (4 часа)

2.  Консультирование Заказчика по вопросам налоговогозаконодательства (4 часа)

3.  Подготовка письма в ПАО «Подзембургаз» № 111 от04.05.2022 г.

4.  Подготовка и подача кассационной жалобы на решениеАрбитражного суда Томской области от 24.01.2022 г. ипостановление Седьмого арбитражного апелляционногосуда от 23.03.2022 г. по делу № А67-2887/2020

5.  Подготовка заявления о возврате исполнительного листа№ 115 от 20.05.2022 г.

 

При этом представлены судебные акты по указанным делам, а также документы, и проекты документов, которые, по утверждению истца составлены ООО «ТПА» в рамках спорных договоров.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в определении от 04.04.2023 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021, истцом в полной мере не подтверждено надлежащее оказание услуг. Более того, представленные самим истцом документы свидетельствуют об обратном.

Так, в ноябре 2021 ООО «ТПА» подало ряд заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в отношении ООО «ЮНСТ».

Вместе с тем, почти все перечисленные заявления (кроме №А67-10270/2021 и №А67-10445/2021, №А67-10446/2021) в итоге остались без рассмотрения или были возвращены в связи с неустранением недостатков, выявленных арбитражным судом при разрешении вопроса о принятии заявления к производству: №А67-9700/2021 – оставлено без рассмотрения 28.02.2022, №А67-10442/2021 – возвращено 29.12.2021, №А67-10443/2021 – возвращено 29.12.2021, №А67-10444/2021 – возвращено 29.12.2021.

Рассматриваемый в рамках дела иск №А67-9190/2021, ходатайство об отложении по которому перечислено среди услуг за декабрь 2021, оставлен без рассмотрения 12.02.2022 в связи с неявкой представителя ООО «ЮНСТ» в два заседания подряд.

По делу №А67-87/2022 (услуги оказывались в январе 2022 года) исковые заявление оставлено без рассмотрения.

Аналогично 03.03.2021 оставлен без рассмотрения иск в рамках дела №А67- 11177/2021.

В рамках дела №А67-6740/2021 подготовленная ООО «ТПА» апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках дела №А67-2887/2020 (услуги оказывались в  мае 2022 года) в удовлетворении кассационной жалобы, подготовленной ООО «ТПА» отказано.

Таким образом, ряд перечисленных услуг были ненадлежащего качества, поскольку исполнитель фактически не исполнил свои обязательства по поддержке предъявленных заявлений, что привело к оставлению их без рассмотрения, а также не достигнуты правовой эффект от обжалования судебных актов по указанным выше делам.

Доводы истца и ФИО1 о том, что заказчик указанных услуг (ООО «ЮНСТ») не требовал доведение судебных процессов до рассмотрения спора по существу, апелляционным судом отклоняются как основанные на предположениях.

Именно на ООО «ТПА» в данном деле в связи с применением повышенного стандарта доказывания возлагается обязанность доказать фактическое оказание услуг, а также их надлежащее качество, а также развеять разумные сомнения иных конкурсных кредиторов относительно действительного оказания услуг и причин недоведения инициированных ООО «ТПА» по заданию ООО «ЮНСТ» судебных споров.

Разумные объяснения и документы ни истец, ни ФИО1 в материалы дела не представили.

Следует также учесть, что ООО «ТПА», являясь организацией по оказанию юридических услуг, в том числе в рамках банкротных процедур, очевидно осведомлено о предъявляемых законодательством и судебной практикой повышенных требованиях к фиксации доказательств реальности хозяйственных операций, совершаемых в отношении организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что большая часть оспариваемых услуг оказана после возбуждения в отношении ООО «ЮНСТ» дела о несостоятельности.

По этим же причинам крайне затруднительно однозначно прийти к выводу о том, что представленные истцом договоры, письма, дополнительные соглашения, а также иные документы составлены ООО «ТПА».

Так, в материалы дела не представлены какие-либо заявки, иные документы, подтверждающие инициирование ООО «ЮНСТ» составления указанных документов исполнителем, переписка, иные документы и доказательства, свидетельствующие о происхождении данных документов ввиду их изготовления работниками ООО «ТПА».

О необходимости выяснения действительного результата оказанных юридических услуг указано также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507 по делу № А40-111577/2022, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 № 4-КГ24-9-К1.

То обстоятельство, что договор оказания юридических услуг составлен по принципу агентского договора, не снимает с исполнителя обязанность оказать услуги качественно.

Однако, учитывая, что ООО «БСК «Гранд» и конкурсный управляющий ООО «ЮНСТ» в целом не оспаривают факт частичного оказания услуг в спорный период, указывают на их ненадлежащее качество, в связи с чем в отсутствие иного предлагают снизать их стоимость в два раза, апелляционный суд в данных конкретных обстоятельствах усматривает основания для удовлетворения иска в части половины стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную часть суммы основного долга. Именно такую позицию поддерживало ООО «БСК «Гранд» в итоговом судебном заседании и письменной позиции.

С учетом изложенного с ООО «ЮНСТ» подлежит взыскать в пользу ООО «ТПА» 170 977 руб. 42 коп. долга, 4557 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 10 021 руб., фактически оплачена в сумме 2000 руб., следовательно, с ООО «ТПА» подлежит взысканию 3010 руб. 50 коп., с ответчика - 5010 руб. 50 коп.

Учитывая инстанционный принцип распределения судебных расходов, а также, что судом полностью поддержана итоговая позиция подателя апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования - ООО «БСК «Гранд», процессуальным оппонентом которого выступил истец (ООО «ТПА»), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 (мотивированное решение от 23.04.2024) по делу №А67-10918/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» 170 977 руб. 42 коп. долга, 4557 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 175 534 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» в доход федерального бюджета 3010 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» в доход федерального бюджета 5010 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев