ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3571/2020

Дело № А40-283128/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Атолл» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу №А40-283128/19,  принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,  

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Атолл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 02.12.2019 (после перерыва)

от ответчика: извещен, представитель не явился, 

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

             Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец)  обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Атолл» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №95005004 от 01.06.2017г. в размере 2 983 565 руб. 29 коп., законной неустойки за период с 27.05.2019г. по 18.10.2019г. в размере 158 200 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

            Решением от 11 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ АО «Мосэнергосбыт» от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2 983 565 руб. 29 коп., производство по делу № А40-283128/19-182-1762 в этой части прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 177 131 руб. 69 коп., рассчитанную за период с 27.05.2019г. по 08.11.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 709 руб..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтено, что ответчиком частично оплачена сумма неустойки, кроме того, необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.  

            Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 01.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №95005004, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии за период с 01.04.2019г. по 31.07.2019г. на общую сумму 2 983 565 руб. 29 коп.

            В связи с оплатой задолженности, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 983 565 руб. 29 коп.. Суд первой инстанции принял отказ от части иска, производство по делу в части отказа от иска прекратил.

           Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

  В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

           За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец начислил пени за период с 27.05.2019г. по 08.11.2019г. в размере 177 131 руб. 69 коп.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав обоснованным расчету пени за период с 27.05.2019г. по 08.11.2019г. в размере 177 131 руб. 69 коп.

          Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из представленных ответчиком платежных поручений следует, что за спорный период ответчиком оплачены пени в общей сумме 94 695 руб. 13 коп., в том числе: по платежному поручению № 1630 от 07.11 2019г. – 3 005 руб. 68 коп., платежному поручению № 1631 от 07.11.2019г. – 9 329 руб. 16 коп., платежному поручению № 1632 от 07.11.2019г. – 14 776 руб. 72 коп., платежному поручению № 1633 от 08.11.2019 – 27 485 руб. 01 коп., платежному поручению № 1634 от 08.11.2019 – 40 098 руб. 56 коп.

          При этом, довод представителя истца о том, что пени оплачены за другой период, поскольку в счетах указаны пени за другие периоды, не может быть принят во внимание, поскольку по вышеуказанным платежным поручениям производилась оплата за спорный период, в назначении платежа не указано, что пени оплачены за иной период, следовательно, суммы пени, указанные в платежных поручениях об оплате долга, следует засчитать в оплату пени за спорный период, что подтверждает      ответчик в своей апелляционной жалобе.

          При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению,  в части взыскания пени в сумме 94 695 руб. 13 коп. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

           В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

  Доводы жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

  Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых неустойка, установленная федеральным законом, может быть уменьшена.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

           В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 94 695 руб. 13 коп. отказать. 

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика, поскольку оплата и основного долга и пени имела место после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на стороны поровну, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

           С учетом произведенного судом зачет встречных обязательств сторон по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 37 209 руб. (38709 – 1500).    

           Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-283128/19 изменить.

           Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Атолл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 82 436 (восемьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть)  руб. 56 коп. – неустойку, 37 209 (тридцать семь тысяч двести девять) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

           В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-283128/19 оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                               Т.В.Захарова

 

Судьи:                                                                                                        В.Р.Валиев

 

                                                                                                                    Д.В.Пирожков