ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65296/2017

Дело № А40-110927/17

г. Москва

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Агма»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-110927/17, принятое судьей О.Н. Жура (58-1018),

по иску ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО «Агма» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от заявителя: М.В. Ефимчук по дов. от 18.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агма» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов на сумму долга.

ООО «Агма» подано встречное исковое заявление о признании договора поставки № 34/16 от 01.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, и взыскании с ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» 18630788,28 руб.

Определением от 07.11.2017 встречное исковое заявление возращено ООО «Агма».

Не согласившись с определением суда, ООО «Агма» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал оспариваемое определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Агма» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу норм ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно норме ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку предмет доказывания по делам различен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Следует учесть, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства.

Кроме того, отмена оспариваемого судебного акта не приведет восстановлению процессуального права заявителя на подачу встречного иска с учетом того, что на момент подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции принят судебный акт по существу рассматриваемого спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-110927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Е.В. Пронникова