Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10688/24

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» (142611, Россия, Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., Орехово-Зуево г., ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «МОЭК» (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за январь 2021 - май 2022 года в размере 200 882,06 руб. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истец на основании постановлений администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 04.12.2020 № 3766; от 12.01.2021 № 24 является единой теплоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также до 25.04.2022 нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Истцом в адрес ответчика направлены с сопроводительным письмом исх. от 17.03.2022 № ИКС_02-817 договоры от 01.01.2021 № 03/2-пп-0314.1 и от 01.01.2021 № 03-/2-0314.2 в 2-х экземплярах в соответствии, с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного договора истцу.

Ответчик, подписанный экземпляр договора не вернул истцу, каких либо возражений по договору не представил.

Между истцом и ответчиком сложилось фактическое пользование потребителем представленных ресурсоснабжающей организацией услуг.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 882,06 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором указывается на неправомерное возложение обязанности по оплате тепловых потерь на участке тепловой сети, не принадлежащей на праве собственности либо на ином законном владении ПАО «МОЭК» с 26.04.2022, представлен контррасчет задолженности. Также ссылался на преюдициальность судебных актов по делам №  А41-99430/18, № А41-60484/23.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, суд приобщил данные документы к материалам дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частью 2 статьи 13 главы 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808)).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2018 № 310-КГ18- 4441 по делу № А62-3316/17, поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами от 23.12.2019 № А41-99430/18, граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по спорным договорам должна проходить по внешней стороне зданий ПАО «МОЭК» по ул. Сухобродская д.1, ул. Волкова д. 23.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд, проанализировав позицию сторон, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-99430/18, № А41-60484/23, признает обоснованными доводы и возражения ответчика. Оснований для возложения на ответчика, собственника зданий (объектов недвижимого имущества) обязанности по оплате потерь в сетях за переделами внешней стены соответствующих зданий (строений), судом не установлено. Судом также не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию бесхозяйной тепловой сети и оплате потерь на этом участке.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд также исходит из того, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также соответствующая величина потерь сторонами в договорах № ОЗ/2-ПП-0314.1 и № ОЗ/2- 0314.2 не согласованы.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком по размеру и по праву оспорен. Заявлены разногласия по объемам. Суд признает произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловых потерь и невозвращенного теплоносителя неверным, приняв во внимание контррасчет ответчика.

При изложенных обстоятельствах дела, факт оказания истцом услуг теплоснабжения, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленные ресурсы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в не оспоренной части, как основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» задолженность в размере 85 327,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 486 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2023 № 10309.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев