Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

06 мая 2019 года                                                Дело № А41-11728/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр «Альфа» к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридический центр «Альфа» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме 33 671 руб., неустойки в размере 79 800,27 руб., расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 240,04 руб., а также 2 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 В срок установленный судом Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

30 марта 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SsangYong Actyon г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель т/с SsangYong Actyon г/н 

<

***> ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» по полису ССС 0700866824.

04 апреля 2016 года потерпевший ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 18 400 рублей.

Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, ФИО2 обратился в Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ», который на основании договора оказания экспертных услуг от 21.09.2018 года, заключенного с ФИО2, произвело подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> в результате ДТП от 30 марта 2016 года.

Согласно экспертному заключению Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ» № ФЛ-268-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учётом износа составила 52 071 рублей.

27.09.2018 года между ФИО2 и ООО «Юридический центр «Альфа» был заключен договор цессии № 461/ЮЛ/2018 от 27.09.2018 г., в соответствии с которым ФИО2 передал, а ООО «Юридический центр «Альфа» принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 марта 2016 года по адресу: 

<

...>, по вине ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» по полису ССС 0700866824, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», стоимости компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба. 

18.01.2019 г.  ООО «Юридический центр «Альфа» уведомил Ответчика о совершившейся уступке, а так же направил претензию с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения с учетом результатов проведенного Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ» исследования, а так же неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» и расходов на оплату автотехнической экспертизы.

Поскольку в ответ на вышеуказанную претензию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ и согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 33 671 руб. (52 071 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 18 400 рублей (частичная выплата)).

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 04.04.2016 года. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в срок до 02 мая 2016 года страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.05.2016 года (20 дней с момента обращения) по 26.12.2016 года, размер которой составляет 79 800 рублей.

Расчет судом также проверен, признан законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 16 835руб.50 коп.

Вместе с тем Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

 Расходы на проведение оценки подлежат взысканию в качестве убытков в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляют 15000 рублей; в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 461/ЮЛ/2018 от 27.09.2018 года, квитанцию от 27.09.2018 года на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере  240,04 руб., что подтверждено материалам дела.

Судебные расходы в части оплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"АЛЬФА" страховое возмещение в размере 33 671 руб., неустойку в размере 16 835руб.50 коп. руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 854 руб., почтовые расходы в размере 240,04 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                      Н.В. Плотникова