ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2277/2017

г. Саратов

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2017 года по делу № А06-2277/2017 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414056, 

<

...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Архитектура»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» - Кнут Д.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2016 №б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис»  (далее - заявитель, ООО «Снабсервис») с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Архитектура» (далее – МБУ г. Астрахани «Архитектура») о признании действия по непостановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконными; обязании Муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Архитектура» поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением от 13 июля 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

ООО «Снабсервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.

МБУ г. Астрахани «Архитектура» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МБУ г. Астрахани «Архитектура» извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (заказчик) с Муниципальным бюджетным учреждением г. Астрахани «Архитектура» (исполнитель) был подписан договор на оказание градостроительных услуг №115-ПРА от 10.11.2015 (л.д. 21 - 24), согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ: разработка документации по планировке территории, ограниченной ул. Б. Хмельницкого, Волжская, ФИО2, Боевая. Выполнение кадастровых работ в целях выдачи межевых планов на сформированные земельные участки.

Службой строительного надзора Астраханской области 10.10.2016 ООО «Снабсервис» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми этажами по ул. ФИО2, д. 46 в Советском районе г. Астрахани» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 35).

По мнению Общества невозможно осуществить ввод объекта в эксплуатацию по причине непостановки МБУ г. Астрахани «Архитектура» на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, что нарушает права граждан на благоприятные условия проживания.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области» от 15.12.2016 в отношении земельного участка по ул. ФИО2, д. 46, г.Астрахани в орган кадастрового учета поступало заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 14.10.2016. 

По результатам рассмотрения принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 15.11.2016.

Также, в орган кадастрового учета поступали дополнительные документы, направленные на устранение причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, которые не устраняли причин приостановления. 

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления, в указанном письме заявителям рекомендуется обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему межевой план (л.д. 15 - 17).

В письме от 20.03.2017 № 85/1-3 Муниципальное бюджетное учреждение г.Астрахани «Архитектура» сообщило ООО «Снабсервис», что претензии по качеству выполненных работ в порядке, предусмотренном вышеуказанным договором, заказчиком в адрес исполнителя не направлялись, работы приняты на основании актов приема-передачи без замечаний и дополнительных условий, выставленных заказчиком (л.д. 153-155).

Общество полагая, что бездействие МБУ г. Астрахани «Архитектура» по непостановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель, оспорив вышеназванное предполагаемое им бездействие заинтересованного лица в порядке главы 24 АПК РФ, выбрал ненадлежащий способ защиты права. При этом, поскольку, как было указано выше, заинтересованное лицо не уполномочено на осуществление государственного кадастрового учета, то невозможно возложить на него обязанность по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо защиты иными предусмотренными законом способами выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

В данном случае оспариваются действия (бездействие) МБУ г. Астрахани «Архитектура», неосуществленные последним в рамках договора на оказание градостроительных услуг №115-ПРА от 10.11.2015.

Таким образом, заявителем оспариваются действия МБУ г. Астрахани «Архитектура» в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон. В рамках данных отношений МБУ г. Астрахани «Архитектура» выступает не как публично-административный орган, наделенный властно-распорядительными полномочиями, а как равноправная сторона по заключенному договору.

Следовательно, в данном случае имеет место спор гражданско-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному договору, и действия (бездействие) МБУ г. Астрахани «Архитектура» в рамках исполнения обязательств по договору градостроительных услуг №115-ПРА от 10.11.2015 не могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Как верно указал суд, заявитель избрал способом защиты своего права оспаривание действий МБУ г. Астрахани «Архитектура» по непостановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконными. Избранный заявителем способ защиты своего права не соответствует характеру правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что суд должен был самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

 В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и при очевидности материально-правового интереса истца обязан самостоятельно применить к рассматриваемому спору подлежащие применению нормы права и рассмотреть спор по существу.

В данном случае, материально-правовой интерес истца состоит в постановке на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

 Во исполнение указанной нормы полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

До 01.01.2017 полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества осуществлялись ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

МБУ г. Астрахани «Архитектура» не является и не являлось уполномоченным органом на осуществление государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции предлагал представителям заявителя изменить (уточнить) предмет заявленных требований, однако представители заявителя настаивали на рассмотрении дела именно по заявленному ООО «Снабсервис» требованию.

При таких обстоятельствах разъяснения Постановления № 10/22 в данном случае не применимы.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Снабсервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Снабсервис» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 09.08.2017 представителем ООО «Снабсервис» Кнут Д.В. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «Снабсервис» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2017 года                   по делу № А06-2277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную чеком-ордером от 09.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников