Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8859/2017

г. Благовещенск

15 декабря 2017 года

изготовлено решение в полном объеме

«

14

»

декабря

2017 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ши Цзя Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 522 716.96 руб. пеней,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, главного государственного таможенного инспектора правого отдела, по доверенности от 30.12.2016 № 6, предъявлено удостоверение; Н.В. Слабких, главного государственного налогового инспектора отдела таможенных платежей, по доверенности от 30.12.2016 № 28, предъявлено удостоверение; от ООО «С.В.Т.С.-Альянс» – ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2015 № 02-07/259, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская таможня (далее - заявитель, таможня) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» (далее - ответчик, ООО «С.В.Т.С.-Альянс», таможенный представитель) задолженности по уплате пеней в сумме 522 716.96 руб.

Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству суда с присвоением № А04-8859/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ши Цзя Урал» (далее - ООО «Ши Цзя Урал», декларант). Одновременно с этим, в Арбитражный суд Амурской области обратилась таможня с заявлением о взыскании с ООО «Ши Цзя Урал» задолженности по уплате пеней в сумме 522 716.96 руб. Определением от 11.10.2017 заявление принято к производству суда с присвоением № А04-8862/2017.

Определением от 24.10.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однородные дела А04-8859/20147 и А04-8862/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А04-8859/2017, предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2017. Определением от 23.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Представители таможни в судебном заседании уточнили предмет требований, просили взыскать с ответчиков задолженность по уплате пеней в сумме 522 716.96 руб. в солидарном порядке. Уточненные требования на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Представители таможни на уточненных требованиях настаивали, пояснив, что декларант и его таможенный представитель несут солидарную ответственность за неуплату таможенных платежей. Пояснили, что в ходе камеральной проверки после выпуска товара заявителем установлен факт недостоверного декларирования ответчиками таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10704050/140414/0002800 (далее – ДТ № 2800). 

В частности, в рамках международного сотрудничества от уполномоченного органа КНР по борьбе с контрабандой 11.04.2016 Читинской таможней получена экспортная декларация КНР № 060320140031460810, свидетельствующая об экспорте заявленного в ДТ № 2800 товара по цене 240 000 долларов США, в то время как ответчиками задекларирована таможенная стоимость в размере 97 900 долларов США. Материалы поступили в Благовещенскую таможню 22.06.2016. Поименованные обстоятельства послужили основанием для проведения таможенного контроля после выпуска товара, последующей корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № 2800, о чем вынесено решение от 10.03.2017, размер недоимки по таможенным платежам составил 1 508 522.55 руб., на которую за период с 16.04.2014 по 10.08.2017 начислены пени в сумме 522 716.96 руб. Выставленные декларанту и его таможенному представителю требования об уплате пени от 10.08.2017 № 1979 и № 1980 в установленные сроки не исполнены, решения о взыскании пени в административном  (внесудебном) порядке заявителем не принимались, право на взыскание пени в судебном порядке за таможней сохранено.

Трехлетний срок для взыскания пени, по мнению заявителя, с учетом положений пункта 1 части 5 статьи Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в рассматриваемом случае надлежит исчислять с даты выявления таможней факта недостоверности сведений о заявленной декларантом и его таможенным представителем таможенной стоимости ввезенного товара, то есть с даты составления акта камеральной проверки после выпуска товара № 10704000/210/100317/А0036 от 10.03.2017. Вместе с тем, с целью исключения необоснованного отказа в иске таможенным органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для взыскания задолженности по пене.

Представитель ответчика – ООО «С.В.Т.С.-Альянс» после отложения в предварительном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что таможенным органом существенно пропущен срок для взыскания таможенных платежей, поскольку, по мнению ответчика, этот срок на основании положений пункта 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» подлежит исчислению с момента помещения товара по ДТ № 2800 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и уплаты таможенных платежей, а именно с 15.04.2014. Поэтому таможенный представитель настаивал, что срок на взыскание пени как в административном (внесудебном) порядке, так и в судебном порядке истек 15.04.2017. Привел доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного таможней процессуального срока, поскольку доказательств уважительности пропуска этого срока заявителем не представлено.

Кроме того, представитель ООО «С.В.Т.С.-Альянс» полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности начисления таможней соответствующих платежей и пеней, а равно доказательства законности принятия всех решений и выставления требований. В связи с чем таможенный представитель просил суд в удовлетворении требований в полном объеме отказать.

Ответчик - ООО «Ши Цзя Урал» явку своего представителя в предварительное заседание не обеспечил, запрошенных судом доказательств не представил, о времени и месте судебного заедания извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, почтовое отправление № 67502316876584, содержащее определение от 09.10.2017 по делу А04-8859/2017 о принятии заявления к производству, направлено по месту государственной регистрации декларанта, отраженному в ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург Свердловской области, ул. Бисертская, д. 145, оф. 4), отправление возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», оболочка конверта содержит отметки о направлении первичного (18.10.2017) и вторичного (21.10.2017) извещений. Положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, соблюдены.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ООО «Ши Цзя Урал».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ши Цзя Урал» зарегистрировано 16.10.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по юридическому адресу: 620024, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» зарегистрировано 13.09.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по юридическому адресу: 101000, 

<

...>.

Между ООО «Ши Цзя Урал» (покупатель) и Неilongjiang Shijia International Trade Co.Ltd (продавец) заключен внешнеторговый контракт № SJ-ЕХР-SN2014 от 20.01.2014 на поставку товаров, ассортимент и количество которых указывается в спецификациях к контракту. Общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США. Контракт действует до 31.12.2016, условия платежа оговариваются в спецификациях к контракту.

17.03.2014 сторонами подписана спецификация № SN2014-1 к указанному контракту, по которой продавец в срок до 31.12.2014 обязался поставить и передать покупателю автокран Zoomlion QY55V (QY55V542.1Т) стоимостью 97 900 долларов США. Условия поставки товара: DАР Забайкальск, оплата производится путем банковского перевода на счет продавца в течение 180 дней с момента доставки в г. Забайкальск, возможна предоплата. Поставка товара по авансовым платежам осуществляется не позднее 90 дней с момента оплаты.

В счет исполнения внешнеторгового контракта № SJ-ЕХР-SN2014 от 20.01.2014, спецификации к контракту № SN2014-1 от 17.03.2014, из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО «Ши Цзя Урал» по товаросопроводительным документам (инвойсу № 1 от 08.04.2014, международной товарно-транспортной накладной, зарегистрированной при прибытии товара за номером 10612130/140414/0006515/001) поступил товар: автокран новый, т.м. «Zoomlion», модель QY55V, двигатель модель WP10/336E41, дизельный, мощность 247 кВт., объем 9726 см.куб., 2014 г.в. грузоподъемность 55 т., цвет белый/жёлтый/серый, 1 штука, с ЗИП, код ОКП 483520, VIN 

<

***>; номер шасси 

<

***>; номер двигателя: 1613Е100099; производитель Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd., тов.знак Zoomlion, вес брутто/нетто 41840 кг.

Ввезенный товар заявлен к помещению под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», задекларирован по декларации на товары № 10704050/140414/0002800 (далее – ДТ № 2800) с указанием стоимости товара – 97 900 долларов США, таможенной стоимости – 3 502 579.81 руб. Декларирование товара осуществлено от имени декларанта ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выступившим таможенным представителем по договору брокера от 20.12.2013 № 32/БГЩ.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным представителем в таможенный орган в представлены следующие документы: внешнеторговый контракт № SJ-ЕХР-SN2014 от 20.01.2014, спецификация к контракту № SN2014-1 от 17.03.2014, инвойс № 1 от 08.04.2014, международная товарно-транспортная накладная от 11.04.2014, договор возмездного оказания услуг от 10.04.2014 № 33/14 на доставку и перевозку товара.

После проведения дополнительной проверки заявленная в ДТ № 2800 таможенная стоимость принята, выпуск товара осуществлен 15.04.2014.

В рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (г. Москва, вступило в силу 10.02.1995) от департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни главного таможенного управления Китайской Народной Республики 11.04.2016 Читинской таможней получена копия экспортной декларации КНР № 060320140031460810 от 14.04.2014 на поставку автокрана модели QY55V (номер шасси L5E6H4D39DA000003, номер двигателя 1613Е100099). Письмом от 06.08.2016 № 22-09/16477 материалы переданы в Благовещенскую таможню.

На основании поступившей информации заявителем в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза назначено проведение камеральной таможенной проверки после выпуска товаров. В ходе анализа представленных декларантом и его таможенным представителем документов, относящихся к ввезенному и задекларированному по ДТ № 2800 товару, установлен факт заявления недостоверности таможенной стоимости товара. В частности, декларантом и его таможенным представителем к ввозу по цене 97 900 долларов США заявлен товар: автокран новый, т.м. «Zoomlion», модель QY55V,. грузоподъемность 55 т., VIN 

<

***>; номер шасси 

<

***>; номер двигателя: 1613Е100099. В экспортной декларации КНР № 060320140031460810 от 14.04.2014 к вывозу по цене 240 000 долларов США заявлен товар: автокран, т.м. «Zoomlion», модель QY55V, грузоподъемность 55 т., номер шасси (рама) 

<

***>, номер двигателя 1613Е100099, экспорт произведен по контракту № SJ-ЕХР-SN2014. Таким образом, ввезенный по ДТ № 2800 товар и товар, заявленный к экспорту в экспортной декларации КНР № 060320140031460810 от 14.04.2014, полностью совпадают. Результаты проверки оформлены актом от 10.03.2017 № 10704000/210/100317/А0036.

Решением от 10.03.2017 таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ № 2800, скорректирована по 6 методу с учетом ценовой информации, приведенной в экспортной декларации КНР № 060320140031460810 от 14.04.2014, что привело к увеличению таможенных платежей на 1 508 522.55 руб. Акт проверки и решение о корректировке 10.03.2017 направлены декларанту по почте.

04.04.2017 таможней принято решение о внесении изменений в ДТ № 2800, декларанту выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.04.2017 № 865, в котором ООО «Ши Цзя Урал» предлагалось в срок не позднее 20 дней с даты получения требования оплатить 1 508 522.55 руб. недоимки по таможенным платежам. Решение о внесении изменений в ДТ № 2800 и требование от 04.04.2017 № 865 направлены 05.04.2017 декларанту по почте.

В связи с неисполнением декларантом требования от 04.04.2017 № 865 таможней 04.05.2017 произведен зачет неизрасходованных остатков авансовых платежей в сумме 37 891.62 руб., внесенных по платежным поручениям от 08.07.2014 № 82, от 13.10.2014 № 132, от 14.10.2014 № 133.

На основании положений статьи 153 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органом принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 15.05.2017 № 55. К взысканию предъявлено 1 470 630.93 руб. задолженности по таможенным платежам.

Таможней декларанту выставлено требование от 10.08.2017 № 1979 с начислениями пеней за период с 16.04.2014 по 19.05.2017 в сумме 522 716.96 руб. Таможенному представителю выставлено требование от 10.08.2017 № 1980 с начислениями пеней за период с 16.04.2014 по 19.05.2017 в сумме 522 716.96 руб. Оба требования направлены ответчикам по почте 12.08.2017. 

Поскольку задолженность по пеням ни декларантом, ни его таможенным представителем не погашена, таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца на предъявление иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Судом установлено, что один из ответчиков - ООО «С.В.Т.С.-Альянс» осуществляет деятельность таможенного представителя (брокера) на территории Амурской области через филиал, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. IV. Соответствующие сведения о филиале содержатся в Реестре таможенных представителей. 

Кроме того, стороны возражений относительно компетенции Арбитражного суда Амурской области по рассмотрению настоящего спора не выдвигали, доверили суду рассмотрение этого дела, что свидетельствует о соблюдении территориальной подсудности рассмотрения спора.

В силу частей 4, 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

В ходе судебного разбирательства таможенный представитель оспаривал законность начисления таможней соответствующих платежей и пеней, а равно законность принятия всех решений и выставления требований. Следовательно, судебной проверке подлежит, в том числе обоснованность корректировки таможенной стоимости товара.

На основании общих принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

На основании части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Судом установлено, что декларантом и его таможенным представителем при ввозе и декларировании товара по ДТ № 2800 применен первый метод определения таможенной стоимости товара, основой для расчета таможенных платежей послужила договорная цена – 97 900 долларов США. Вместе с тем, в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товара таможенным органом с достоверностью установлено, что товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 2800, экспортирован из КНР по цене 240 000 долларов США. Источником сведений послужила экспортная декларация КНР № 060320140031460810 от 14.04.2014, поступившая от уполномоченного таможенного органа КНР в рамках межгосударственного взаимодействия на основании положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (г. Москва, вступило в силу 10.02.1995).

Следовательно, заявитель пришел к правомерному выводу о недостоверности заявленной в ДТ № 28000 декларантом и его таможенным представителем  таможенной стоимости товара и невозможности применения первого метода определения такой стоимости. 

Таможенная стоимость определена таможней на основании полученных сведений по экспортной декларации КНР № 060320140031460810 от 14.04.2014 на основании шестого (резервного) метода. Выбранный источник информации отвечает требованиям статьи 88 ТК ТС, статье 10 Соглашения. Камеральная проверка после выпуска товаров проведена в пределах трехлетнего срока, предусмотренного положениями статьи 113 ТК ТС.

С учетом установленной по делу совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости не было произвольным и незаконным, соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, прав и законных интересов ответчиков не нарушает.

В связи с неполной оплатой таможенных платежей таможней рассчитана недоимка, размер которой составил 1 508 522.55 руб. Расчет недоимки признан судом обоснованным.

На основании части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органом декларанту выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.04.2017 № 865, в котором ООО «Ши Цзя Урал» предлагалось в срок не позднее 20 дней с даты получения требования оплатить 1 508 522.55 руб. недоимки по таможенным платежам. 

Соответствующее требование направлено декларанту по почте 05.04.2017, ООО «Ши Цзя Урал» не получено и 13.05.2017 выслано обратно отправителю, о чем свидетельствует информация на сайте ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении № 67503010164694. При этом на основании части 16 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма. В рассматриваемом случае датой получения декларантом требования надлежит считать 12.04.2017.

В связи с неисполнением декларантом требования от 04.04.2017 № 865 таможней 04.05.2017 произведен зачет неизрасходованных остатков авансовых платежей в сумме 37 891.62 руб., внесенных по платежным поручениям от 08.07.2014 № 82, от 13.10.2014 № 132, от 14.10.2014 № 133. С учетом произведенного зачета размер недоимки по состоянию на 04.05.2017 составил 1 470 630.93 руб. Действия таможни в этой части соответствуют требованиям статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Таможней в порядке статьи 153 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» также принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 15.05.2017 № 55. Доказательства реализации принудительного взыскания недоимки во внесудебном порядке, принятия решение о взыскании таможенных платежей, процентов за счет имущества плательщика, а равно погашения недоимки в материалах дела отсутствуют, что не исключает возможность взыскания недоимки в судебном порядке. 

В связи с наличием непогашенной недоимки таможенным органом произведен расчет пеней за период с 16.04.2014 по 19.05.2017 в сумме 522 716.96 руб.; декларанту выставлено требование от 10.08.2017 № 1979, таможенному представителю требование от 10.08.2017 № 1980, оба требования направлены ответчикам по почте 12.08.2017, считаются полученными по истечении 6 дней с даты отправки - 19.08.2017.

Последовательные действия таможни в рассматриваемой части были направлены на принудительное взыскание задолженности, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по ДТ № 2800, соответствуют положениям главы 18 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», прав ответчиков не нарушают.

Доводы ООО «С.В.Т.С.-Альянс» о пропуске таможней трехлетнего срока на взыскание пеней суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

 В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных платежей не производится в случае, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Поименованная норма называет три различных момента, с даты наступления которых начинает течь трехлетний срок для взыскания таможенных платежей.

Действительно, с даты истечения срока уплаты таможенных платежей, определяемой с момента помещения товара по ДТ № 2800 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а именно с 15.04.2014, трехлетний срок для взыскания истек.

Вместе с тем, при применении поименованной выше нормы ответчиками не учтено, что основанием возникновения недоимки в рассматриваемом случае послужило недобросовестное поведение декларанта и его таможенного представителя, выразившиеся в заявлении таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлияло на правильность исчисления таможенных платежей, привело к их занижению. При декларировании товара ни декларантом, ни его таможенным представителем сведения из страны экспорта о стоимости товара представлены не были. Факт недостоверности сведений о таможенной стоимости товара установлен таможней лишь в 2017 году после окончания камеральной проверки после выпуска товара (10.03.2017), поводом для проведения которой послужила информация, полученная от уполномоченного таможенного органа КНР.

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока для взыскания таможенных платежей начинается со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, то есть с 10.03.2017. Поэтому срок для взыскания таможенных платежей таможней по существу не пропущен.

На основании положений части 6 статьи 60, части 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» декларант и его таможенный представитель несут солидарную обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Проверив правильность исчисления и обоснованность предъявления к взысканию пеней, суд пришел к следующим выводам.

По представленному заявителем расчету период просрочки составил 1130 дней (с 16.04.2014 по 19.05.2017). Вместе с тем, трехлетний срок взыскания таможенных платежей и пеней включает в себя не только срок на выставление требования, но и срок на обращение в суд за принудительным взысканием, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.01.2014 № 12730/13.

Несмотря на то, что о факте неверного исчисления таможенных платежей (факте возникновения недоимки) таможне стало известно 10.03.2017, размер имущественной ответственности декларанта и его таможенного представителя ограничен тремя годами, предшествующими дате обращения в суд. Иное толкование законодательства приводило бы к возложению на декларанта и его таможенного представителя неопределенно долгой обязанности претерпевать негативные последствия в результате своего недобросовестного поведения,  подрывало стабильность таможенных правоотношений.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением таможенный орган обратился 06.10.2017, следовательно, взыскание пеней за периоды, ранее 06.10.2014 противоречит положениям статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». За период с 06.10.2014 по 19.05.2017 в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию пени в сумме 445 429.65 руб. В остальной части требования заявителю надлежит отказать за необоснованностью.

Заявитель, как орган государственной власти, от уплаты государственной пошлины освобожден; ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены. Размер государственной пошлины по делу с учетом удовлетворенных требований составит 11 436 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ши Цзя Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620024, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>) в пользу Благовещенской таможни 445 429.65 руб. пеней, начисленных за период с 06.10.2014 по 19.05.2017 на дополнительно начисленные таможенные платежи, в том числе 148 852.63 руб. на ввозную пошлину и 296 577.02 руб. на налог на добавленную стоимость;

в доход федерального бюджета 11 436 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская