ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12869/2025

г. Красноярск

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.10.2024, паспорт, диплом,  

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2025, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года по делу № А33-12869/2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «МАГИСТРАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 06.05.2025 в размере 842 137 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 000 000 руб. по дату фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «КСК» выполнены работы по предоставлению спец.техники и механизмов: манипулятор, погрузчик, земляной каток за весь период выполнения соответствующих работ по благоустройству территории «Березовая роща» по адресу: 

<

...>. Считает, что ООО «КСК» неоднократно обращалось в адрес ООО «Магистраль» по вопросу изменения условий договора подряда № 1 от 01 июля 2023 года на выполнение работ по  

благоустройству территории в связи с тем, что ООО «КСК» предоставляло для проведения работ только спецтехнику на данном объекте, а также просило подписать акт выполненных работ между ООО «КСК» и ООО «Магистраль» на указанную сумму.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.10.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В материалы дела 21.10.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2023 № 1; счета на оплату от 02.10.2023 № 26 (2 экземпляра); счёт-фактуры от 09.10.2023 № 580 (2 экземпляра); счета на оплату от 09.10.2023 № 27; 2-х скриншотов с электронной почты.  

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

01.07.2023 между ООО «Магистраль» (заказчик) и ООО «КСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории «Березовая роща» по адресу: 

<

...>.  

03.10.2023 истец по платежному поручению № 278 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 18.10.2023 по платежному поручению № 298 денежные средства в размере 1 500 000 руб.  

09.10.2023 ответчик направил в адрес истца счет-фактуру № 580 на сумму 3 000 000 руб. за выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща» по адресу: 

<

...> согласно договору подряда № 1 от 01.07.2023.  

05.08.2024 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно акт выполненных работ по форме КС-2 либо вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб. Ответа истец на претензионное письмо не получил, актов о выполнении работ не получил, денежные средства в размере 3 000 000 руб. ответчик не вернул.  

11.04.2025 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3964/2024 вынесено решение, согласно которого с истца взысканы денежные средства, в том числе и за работы, которые были оплачены ответчику. Так в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представлены сведения, согласно которым ООО «КрасСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 в отношении ООО «Магистраль» отражен счет - фактура от 09.10.2023 № 580 на сумму 3 000 000 руб. в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года.  

Суд отмечает, что сам по себе факт отражения сведений о выполнении работ в книге продаж не свидетельствует о выполнении работ. Вместе с тем, документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты скрытых работ, иная исполнительная документация. Тогда как в материалы дела не представлены указанные документы о выполнении спорных работ ООО «КрасСтройКомплекс». В материалы дела представлены пояснения ООО «КрасСтройКомплекс», согласно которым между ООО «Магистраль» и ООО «КрасСтройКомплекс» заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 01.07.2023 № 1, вместе с тем работы по указанному договору не выполнялись.  

По мнению истца, ответчик неосновательно сберегло денежные средства в размере 3 000 000 руб.  

Денежное обязательство в сумме 3 000 000 руб. до настоящего времени не исполнено. 

Истец исчислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2023 по 06.05.2025 в размере 842 137 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  

если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 ответчик направил в адрес истца счет-фактуру № 580 на сумму 3 000 000 руб. за выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща» по адресу: 

<

...> согласно договору подряда № 1 от 01.07.2023.  

05.08.2024 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно акт выполненных работ по форме КС-2 либо вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб. Ответа истец на претензионное письмо не получил.  

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.  

Представленная в подтверждение выполнения работ счет-фактура № 580 от 09.10.2023 на сумму 3 000 000 руб. подписана ответчиком в одностороннем порядке.  

Доказательств направления актов выполненных работ истцу не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.  

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ. При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные сведения (исполнительская документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполнения работ и иное). Факт выполнения работ может быть подтвержден также экспертным заключением.  

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.  

В отсутствие первичных документов не представляется возможным определить вид, объем и стоимость выполненных работ.  

Добросовестный подрядчик в условиях спора должен принять все необходимые меры к фиксации выполненных работ. В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком спорных работ по договору подряда не представлены.  

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Доказательства, достоверно подтверждающие фактическое выполнение работ на полную сумму внесенных истцом авансовых платежей, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неотработанного аванса.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 842 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 06.05.2025, а также процентов по дату фактической уплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным, ответчиком контррасчет не представлен.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 842 137 руб. также подлежат удовлетворению.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года по делу № А33-12869/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина В.С. Мантуров