ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59353/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель Ан И.П. по доверенности от 14.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40546/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу № А56-59353/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 11.062019 № 21/НТО-04484 (далее - Договор) в размере 74 328 руб. 04 коп. за период с 11.06.2019 по 30.09.2021, неустойки в размере 37 715 руб. 29 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, а также о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 74 328 руб. 04 коп. задолженности по Договору за период с 11.06.2019 по 30.09.2021, 33 125 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной по состоянию на 28.02.2022; а также расторгнут Договор. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 224 руб. государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что при исчислении размера оплаты по договору подлежит применению понижающий коэффициент 0,25 установленный для нестационарного торгового объекта (далее - НТО), осуществляющих продажу периодической печатной продукции и установленный пунктом 4 таблицы № 2 приложения № 6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 1379 от 26.11.2009 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379) и в случае, если в пункт 2.4 Договора не внесены изменения.

23.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определениями от 21.02.2023 и от 14.03.2023, вынесенными в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для представления сторонами расчета задолженности и неустойки с учетом понижающего коэффициента.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 ввиду пребывания судьи Пивцаева Е.И. на учебе, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пивцаева Е.И. на судью Семиглазова В.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор на размещение НТО от 11.06.2019 № 21/НТО-04484, предметом которого являлось право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> участок 13 (западнее дома 32, корпус 1, литера Б по Купчинской улице) (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать плату за размещения НТО в размере и порядке, определяемых Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 2.4. Договора арендатор перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Комитет, Предприниматель вправе начиная со следующего платежного периода перечислять плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на то, что за период с 11.06.2019 по 30.09.2021 ответчик не оплатил арендные платежи по Договору в размере 74 328 руб. 04 коп., при этом направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.08.2021 № ПР-33764/21-0-0 с требованием об оплате задолженности и неустойки, обращении к арендодателю для подписания соглашения о расторжении Договора, обеспечения освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи оставлена Предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения Договора и взыскании с ответчика в пользу истца 74 328 руб. 04 коп. задолженности по Договору за период с 11.06.2019 по 30.09.2021 и 33 125 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной по состоянию на 28.02.2022.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Предприниматель обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования Комитета о взыскании с ответчика задолженности и неустойки обоснованны по праву. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм задолженности и неустойки с учетом следующего. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО осуществляется на основании договора на размещение НТО.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), правила, установленные публично-правовым образованием, которыми оно руководствуется при предоставлении в пользование имущества, находящегося в публичной собственности, применяются к отношениям сторон, если это предусмотрено заключенным между ними договором.

В данном случае стороны в Договоре предусмотрели, что плата за размещение НТО исчисляется в соответствии с Законом № 165-27. Согласно статье 4 данного Закона размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона, рассчитывается по формуле, одним из элементов которой является годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО, определенный в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119).

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы на коэффициенты, в том числе коэффициент функционального использования (далее - Кф) - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).

Значения Кф определены в приложении № 6 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному Постановлением № 1379 во исполнение Закона № 608-119. Названным приложением в пункте 4 таблицы № 2 предусмотрено применение Кф, равного 0,25, для НТО, осуществляющих продажу периодической печатной продукции.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что в приложении № 6 Постановления № 1379, а именно в пункте 4 таблицы № 2 установлен понижающий коэффициент Кк 0,25 для НТО, осуществляющих продажу периодической печатной продукции. При этом, в пункте 2.8 названного постановления указано, что в случае, если вид деятельности в договоре указан один, то понижающий коэффициент применяется без предоставления ведомости государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Доводы Комитета и выводы суда первой инстанции о том, что при заключении Договора Предприниматель согласился с указанными в нем условиями, в том числе по размеру арендной платы без применения понижающего коэффициента Кк 0,25, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку то обстоятельство, что установленный нормативными актами Санкт-Петербурга размер и порядок исчисления размера платы по Договору подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного акта, без внесения изменения в Договор, установлен в пункте 2.6 Договора.

Кроме того, условиями пункта 1.1. Договора установлен только один вид использования НТО: «Киоск, предназначенный для реализации периодической печатной продукции», при этом Комитетом не представлено доказательств использования Предпринимателем НТО на предоставленном в аренду по Договору земельном участке с иным видом разрешенного использования или осуществления Предпринимателем деятельности в таком НТО, отличной от реализации периодической печатной продукции, в связи с чем доводы Комитета и выводы суда первой инстанции о непредставлении Предпринимателем доказательств соблюдения положений пункта 3.2.24 Договора, получения и направления в Комитет ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной отделом землеустройства СПб ГУЛ «ГУИОН» в период действия Договора, также подлежат отклонению апелляционным судом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае размер платы по Договору, установленный пунктом 2.3 Договора, подлежал определению с учетом понижающего коэффициента Кк 0,25.

Согласно представленному Комитетом справочному расчету размер задолженности по Договору за спорный период (с 11.06.2019 по 30.09.2021) с учетом понижающего коэффициента 0,25 составил 18 582 руб. 07 коп., а размер неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2022 - 8281 руб. 36 коп.

Представленный Комитетом справочный расчет учетом понижающего коэффициента Кк 0,25 проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным, при этом Предпринимателем справочный расчет Комитета не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности и неустойки подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с взысканием с Предпринимателя в пользу Комитета 18 582 руб. 07 коп. задолженности и 8281 руб. 36 коп. неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки с 28.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга и о наличии основания для удовлетворения требований Комитета о расторжении Договора, апелляционным судом не установлено, при том, что лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, подлежит перераспределению пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Судебные расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы полежат возмещению Предпринимателю за счет Комитета пропорционально отказанным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-59353/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 11.06.2019 № 21/НТО-04484 в размере 18 582 руб. 07 коп. за период с 11.06.2019 по 30.09.2021 и неустойку за просрочку платежа в размере 8281 руб. 36 коп.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 11.06.2019 № 21/НТО-04484.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 7046 руб. государственной пошлины по иску.»

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2280 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.А. Семиглазов