АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40549/2020

25 мая 2021 года

г. Челябинск

 

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш»,г. Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Войсковая часть №40083, Приморский край г.Владивосток, 

- Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей»,

- Обуховский завод (АО «Обуховский завод»), г. Санкт-Петербург, 

- Открытое акционерное общество «Минский завод колесных тягачей»(ОАО «МЗКТ»), Республика Беларусь, г. Минск,

о взыскании 183076,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору №150Д-0391-15/00 от 22 декабря 2015 года в виде затрат на замену нового стартера в размере 39 543, 06 руб, расходы по командировке сотрудника в размере 141558,69руб, расходы на транспортировку в размере 1 975, рублей , на оплату судебных расходов по государственной пошлины в размере 6 492 руб..

 Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Войсковая часть №40083, Приморский край г. Владивосток, Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» Обуховский завод (АО «Обуховский завод»), г. Санкт-Петербург, Открытое акционерное общество «Минский завод колесных тягачей» (ОАО «МЗКТ»), Республика Беларусь, г. Минск.

 Акционерным обществом «Барнаултрансмаш» исковые требования АО «НПО «Электромашина» о взыскании 183 076,75 руб. отклонены в полном объеме . В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что Истец осуществляет поставки в адрес Ответчика специальных комплектующих изделий для производства военной техники в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.3.1. договора № 150Д-0391-15/00 от 22.12.2015г. поставщик гарантирует приемку продукции ОТК и 751 ВП МО РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и ее соответствие техническим условиям (ТУ), действующим на предприятии.

Согласно п.4.2. договора, гарантийный срок не должен превышать гарантийные обязательства, установленные индивидуальным ТУ для данного вида продукции.

Таким образом, на стартер С5-2С № 2Т12Ц0179 поставщиком была предоставлена гарантия качества в течение гарантийного срока.

Согласно п.3.5. договора, продукция, забракованная у Покупателя, подлежит возврату на склад Поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Таким образом, сторонами установлено, применение Государственного военного стандарта: ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Ответчик также ссылается на то, что истцом исследование проведено формально, без учета повреждений венца маховика двигателя (повреждения указаны в Рекламационном акте № 72 от 28.08.2019г.). Указание в акте исследования № 129 от 01.10.2019г. АО «Барнаултрансмаш» в качестве виновной стороны, также является формальным, бездоказательным, так как АО «Барнаултрансмаш» дефектный стартер не эксплуатировало.

При этом, Акционерным обществом «Барнаултрансмаш» самостоятельно проведено исследование выхода из строя стартера и венца маховика двигателя. Акт исследования № 39/19-77 от 21.10.2019г.. по результатам которого установлено, что дефект эксплуатационный, причиной дефекта явилось нарушение требований технологической карты № 5 «проверка крепления узлов и агрегатов дизеля» Руководства по эксплуатации Д12 РЭ в части проверки зазора между торцами зубьев шестерни привода стартера и венца маховика во время проведения Разового ТО (РТО), в результате образования на венце маховика забоин, приведших к выходу из строя стартера.

АО «Барнаултрансмаш» считает, что все расходы, связанные с исследованием дефектного изделия и устранением дефекта не являются платной услугой или убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями Истца, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины Ответчика

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказана сумма заявленных исковых требований:

-    не доказана стоимость стартера. В соответствии с действующим законодательством в области государственного оборонного заказа на продукцию (работы, услуги) истца распространяется государственное регулирование цены (Федеральный закон № 275-ФЗ от 29.12.2012г. и другие нормативно - правовые акты) и. соответственно, цена должна определяться на основании Заключения 751 Военного представительства Минобороны России аккредитованного у истца.

-    необоснованно нахождение представителя истца в в/ч 40083 в период с 20.08.2019г. по 31.08.2020г.;

-     необоснованно несение расходов на приобретение авиабилетов, отсутствуют документы подтверждающие расходы на приобретение авиабилетов;

-   необоснованно несение расходов по найму жилого помещения после подписания Рекламационного акта № 72 от 28.08.2019г.;

-   необоснованно начисление суточных расходов.

-     необоснованно убытие из в/ч 40083 г. Владивосток 31.08.2019г., когда как Рекламационный акт№ 72 датирован 28.08.2019г.

Исследовав все материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Истец – акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2004, юридический адрес: 454119, 

<

...>.

Ответчик – акционерное общество Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.1992, юридический адрес: 656037, Алтайский край,

<

...>.

Из материалов дела следует. что между АО НПО «Электромашина» и АО «Барнаултрансмаш» заключен договор №150Д-0391-15/00 от 22 декабря 2015 года, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и произвести поставку , а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификаций .

В соответствии с условиями договора АО НПО «Электромашина» произведена поставка продукции согласно спецификации к договору.

Письмом от 16.07.2019 № 07/465 воинской части 40083 истец уведомлен об обнаружении дефекта гарантийного изделия С5-2С № 2Т12ЦТО19 в связи с чем «стартер» направлен в адрес последней транспортной компанией . 

Истец в подтверждение вины ответчика и возникновение убытков ссылается на то, что по результатам исследования гарантийного изделия «Стартер» составлен акт исследования от 01.10.2019 № 129.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо. чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания). производства. строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Так, в соответствии с Разделом № 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смещение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставит ка.

Согласно п.5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2005, исследования изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью:

-     установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения:

-      разработка и реализация организационно - технических мероприятий по устранению причин возникновения дефекта:

-     исключения возникновения: аналогичных дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации.

Согласно п.5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005. исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефекта.

Пунктом 5.3.6. ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию. В состав комиссии включают представителей поставщика изделия. и представителей других заинтересованных организаций (при необходимости).

Согласно п. 5.3.9. ГОСТ РВ 15.703-2005. по результатам исследования комиссия составляет акт исследования. В акте исследования указывают, в том числе: установленный характер (конструктивный, производственный, эксплуатационный, дефект КИ) и причины появления дефектов по результатам исследования.

В силу п.3.1.8. ГОСТ РВ 15.703-2005. производственный дефект: дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации пли отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленной в процессе производства или эксплуатации изделия.

В силу п.3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005. эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Согласно п.3.1.14 ГОСТ РВ 15.703-2005, потребитель (получатель): эксплуатирующая организация заказчика.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что стартер С5-2С № 2Т12Ц0179 был установлен на двигатель Д12А-525Л № 2Ж03КТ4423 производства АО «Барнаултрансмаш», который был поставлен в рамках государственного оборонного заказа и установлен на шасси МЗКТ-543М № Y3K543M00G0300449. Впоследствии комплекс ПВО, в том числе, изделие ПУ 5П85СМ2-01 зав. № 52183476 было передано в эксплуатацию в в/ч 40083 (г. Владивосток).

В период гарантийной эксплуатации изделия 5П85СМ2-01 зав. № 52173476 в в/ч 40083 (пробег 1135 км., наработка 199 м/ч) был выявлен дефект: неисправен стартер, о чем эксплуатирующая организация в/ч № 40083 Минобороны России направила уведомление № 63 от 12.07.2019г., рекламационный аки № 58 от 15.07.2019г. 

В в/ч 31665 с участием представителя истца составлен рекламационный акт № 72 от 28.08.2019г.. согласно которому дефектный стартер С5-2С № 2Т12Ц0179 подлежит замене.

Согласно п.7 рекламационного акта № 72 от 28.08.2019г.. неисправность возникла при проведении ТО. нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Дефектный стартер был направлен истцу для исследования.

При этом, рекламационный акт подписан представителем истца без замечаний, не содержит сведений о том, случай выхода из строя стартера не является гарантийным случаем.

Таким образом, установлено, что выход стартера произошел в период эксплуатации его Министерством обороны Российской Федерации, а не ответчиком.

Истцом было проведено исследование дефектного стартера и составлен Акт № 129 от 01.10.2019г., в котором указано: дефект эксплуатационный, по вине потребителя.

Таким образом, установлено, что выход стартера и венца маховика дизеля произошел в связи с ненадлежащей эксплуатацией двигателя в составе изделия в период эксплуатации его Министерством обороны Российской Федерации, а не ответчиком.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства. подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств: причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств: размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что заявленные убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, истцом не доказан факт выхода из строя стартеров по вине ответчика. и соответственно, ответчик не должен нести ответственность за выход стартера из строя.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить храпение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с полученным уведомлением поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков комплектующих изделий (КИ) (при необходимости) для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта (подпункт 5.1.4 ГОСТРВ 15.703-2005).

Таким образом, выезд представителей истца для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Следовательно, выезд представителей истца для определения характера дефекта и их устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения АО «Барнаултрансмаш» принятых по договору обязательств и наличия вины ответчика в убытках, понесенных истцом.

Кроме того, ни договором поставки № 150Д-0391-15/00 от 22.12.2015г.. ни ГОСТ РВ 15.703-2005 не установлена обязанность по оплате расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых Истцом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд считает, что Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие вины Ответчика, факт нарушения прав Истца, и размер убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер заявленных исковых требования, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда истцу было предложено сформировать свою позицию с учетом отзыва ответчика. Истцом дополнений к заявленным требованиям , в том числе доказательств вины ответчика в образовании убытков представлено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова