ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2023

                    Дело № А41-65951/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу по иску ООО «Автовыплаты»

к ПАО «СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу №А41-65951/17 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» взыскана сумма страхового возмещения в размере 344 400 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу №А41-65951/17 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» взысканы судебные расходы в размере 27 500 рублей.

12.09.2022 ФИО2 подал заявление о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы индексации в размере 33 262 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы индексации в размере 33 262 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 изменено, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 3 864 руб. 66 коп., 2 000 руб. - расходы на юридические услуги и 106 руб. 90 коп. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, ООО «Автовыплаты» (цедент) заключило с ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки права требования от 01.06.2022, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-65951/17, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

Ссылаясь на то, что решение суда ответчиком не исполнено, ИП ФИО2 просил произвести индексацию взысканных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель сослался на длительное неисполнение решения суда от 13.07.2017.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года №244-О-П и от 6 октября 2008 года №738-ОО, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, исходили из того, что представленный заявителем расчет индексации является правильным и ответчиком не оспорен. Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и на почтовые расходы на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб. взысканы судом в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих дату фактического исполнения решения суда ИП ФИО2 Ответчик указал, что взыскание присужденных решением денежных средств произведено 06.02.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 7625 от 06.02.2018. Следовательно, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, расчет индексации следует производить по указанную дату. В связи с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом размер индексации за период с 13.10.2017 по 06.02.2018 составил 3864,66 руб. Проведя анализ действий заявителя, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. 00 коп. Поскольку иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов в сумме 300 руб., заявителем не представлено, требование удовлетворено в части взыскания 106 руб. 90 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что правопреемство возможно исключительно до момента фактического исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование), применительно к спорной ситуации отсутствие судебного акта о взыскании индексации на дату заключения договора уступки прав требования не может ограничивать право цессионария на взыскание индексации вызванной длительным неисполнением должником решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А41-65951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова 

 

       В.В. Кобылянский